ф
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 лютого 2020 року
Київ
справа №824/303/19-а
адміністративне провадження №К/9901/22024/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Загороднюка А.Г.,
суддів - Єресько Л.О., Соколова В.М.,
розглянув у порядку письмового провадження касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Рустель" на ухвалу Чернівецького окружного адміністративного суду від 08 травня 2019 року (Кушнір В. О.) та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 03 липня 2019 року (головуючий суддя Драчук Т. О., судді: Курко О. П., Капустинський М. М. ) у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Рустель" до Чернівецької міської ради про визнання протиправним та скасування пункту рішення,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог та їх обґрунтування.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Рустель" (далі - позивач ) звернувся до суду першої інстанції з позовом до Чернівецької міської ради про визнання протиправним та скасування пункту 1 рішення виконавчого комітету Чернівецької міської ради №22/1 від 30 січня 2018 року про затвердження актів з визначення збитків, заподіяних територіальній громаді м. Чернівці в особі Чернівецької міської ради, внаслідок порушення земельного законодавства.
Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що рішення виконкому про затвердження актів з визначення збитків, заподіяних територіальній громаді м. Чернівці в особі Чернівецької міської ради, є протиправним та підлягає скасуванню, оскільки у відповідача відсутні правові підстави для винесення вказаного рішення.
Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій.
Ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду від 08 травня 2019 року, залишеною без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 03 липня 2019 року закрито провадження у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Рустель" до Чернівецької міської ради про визнання протиправним та скасування пункту 1 рішення №22/1 від 30 січня 2018 року.
Рішення судів попередніх інстанцій мотивовані тим, що у даній справі відсутні підстави для перегляду справи в порядку адміністративного судочинства, так і взагалі не підлягають судовому розгляду, оскільки оскаржуване рішення виконавчого комітету Чернівецької міської ради №22/1 від 30 січня 2018 року не створює жодних правових наслідків для Товариства з обмеженою відповідальністю "Рустель", тому не може порушувати його права чи інтереси.
Короткий зміст та обґрунтування вимог касаційної скарги.
У касаційній скарзі скаржник вказує на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить оскаржувані рішення скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Скаржник вважає, що суб`єктом владних повноважень порушено права, свободи та інтереси позивача станом на момент звернення до суду. Оскаржуване рішення виконавчого комітету Чернівецької міської ради зумовлює виникнення прав для відповідача та обов`язків для позивача, тому воно є і може бути предметом оскарження в суді в порядку адміністративного судочинства.
На думку позивача, судами попередніх інстанцій порушено норми процесуального права, а саме, не виконано вимоги статті 173 КАС України.
Позиція інших учасників справи.
Від інших учасників справи відзиву або заперечень на касаційну скаргу позивача не надходило, що відповідно до статті 338 КАС України не перешкоджає касаційному перегляду рішень судів попередніх інстанцій.
Рух касаційної скарги.
Ухвалою Верховного Суду від 15 серпня 2019 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Рустель" на ухвалу Чернівецького окружного адміністративного суду від 08 травня 2019 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 03 липня 2019 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Рустель" до Чернівецької міської ради про визнання протиправним та скасування пункту рішення.
Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду ухвалою від 05 лютого 2020 року зазначену адміністративну справу призначив до розгляду.
Установлені судами попередніх інстанцій обставини справи.
Пунктом 1 рішення виконавчого комітету Чернівецької міської ради №22/1 від 30 січня 2018 року "Про затвердження актів з визначення збитків, заподіяних територіальній громаді м. Чернівці в особі Чернівецької міської ради, внаслідок порушення земельного законодавства" затверджено акти з визначення збитків, заподіяних територіальній громаді м. Чернівці в особі Чернівецької міської ради, внаслідок порушення Товариством з обмеженою відповідальністю "Рустель" земельного законодавства, яке полягає у користуванні земельними ділянками за адресами: вулиця Ярослава Мудрого, 33-Б, площею 0,3070 га, для обслуговування нежитлової будівлі автозаправної станції у період з 03 листопада 2014 року до 30 березня 2017 року, вулиця Південно-Кільцева, 2-А, площею 0,2173 га, для обслуговування будівель автозаправної станції №16 у період з 03 листопада 2014 року до 11 вересня 2017 року та вулиця Галицький шлях, 52-А, площею 0,7876 га, у період з 03 листопада 2014 року до 03 березня 2017 року для обслуговування нежитлової будівлі автозаправної станції без документів на землю.
Не погоджуючись з цим рішенням, позивач звернувся до суду.
Висновки за результатами розгляду касаційної скарги з посиланням на норми права, якими керувався суд касаційної інстанції.
При розгляді касаційної скарги колегією суддів враховуються приписи частин 1-2 статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України), у відповідності до яких суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.
Згідно з статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (1950 року) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Предметом спору у цій справі є питання щодо правомірності дій відповідача при ухваленні рішення щодо затвердження розміру визначених збитків, завданих позивачем як землекористувачем.
У частині другій статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.