Постанова
Іменем України
06 лютого 2020 року
м. Київ
Справа № 734/796/19
Номер провадження в апеляційному суді 11-кп/4823/644/19
Провадження № 51 - 5482 км 19
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого Наставного В.В.,
суддів: Марчука О.П., Яковлєвої С.В.,
за участю:
секретаря судового засідання Трутенко А.Ю.,
прокурора Браїла І.Г.,
засудженого ОСОБА_1 у режимі відеоконференції,
його захисника адвоката Верех А.М.,
розглянув у судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018270130000828 від 09 грудня 2018 року, щодо
ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Підлісне Козелецького району Чернігівської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого,
за ст. 115 ч. 1 КК України,
за касаційною скаргою захисника засудженого ОСОБА_1 - адвоката Верех А.М. на вирок Чернігівського районного суду Чернігівської області від 27 травня 2019 року та ухвалу Чернігівського апеляційного суду від 03 вересня 2019 року щодо
ОСОБА_1 .
Зміст судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
Вироком Чернігівського районного суду Чернігівської області від 27 травня 2019 року ОСОБА_1 засуджено за ст. 115 ч. 1 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 8 років.
Строк відбування покарання ОСОБА_1 вказано рахувати з 09 грудня 2018 року.
До набрання вироком законної сили ОСОБА_1 залишено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Прийнято рішення щодо речових доказів.
Вироком суду ОСОБА_1 визнано винуватим та засуджено за те, що він 09 грудня 2018 року за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1, у ході словесного конфлікту, який виник після спільного вживання алкогольних напоїв, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин після того, як ОСОБА_2 штовхала його в спину, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи наслідки у вигляді смерті та, хоча не бажаючи, але свідомо припускаючи їх настання, схопив зі столу кухонний ніж, лезом якого умисно завдав один удар в область лівої половини грудної клітки ОСОБА_2, заподіявши проникаюче колото-різане поранення лівої половини грудної клітки, що є тяжким тілесним ушкодженням за ознакою небезпечності для життя, від якого вона померла на місці події. Причиною смерті ОСОБА_2 стала гостра крововтрата як наслідок одиночної проникаючої колото-різаної рани грудної клітки з ушкодженням верхньої долі лівої легені, навколосерцевої сумки, серця, які супроводжувалися гострою зовнішньою та внутрішньою кровотечею та крововиливом у порожнину навколосерцевої сумки.
Ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 03 вересня 2019 року апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Верех А.М. залишено без задоволення, а вирок суду першої інстанції щодо ОСОБА_1 - без зміни.
Вимоги касаційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі захисник Верех А.М. в інтересах засудженого ОСОБА_1 , посилаючись на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, порушення права ОСОБА_1 на захист, просить скасувати вирок суду першої інстанції та ухвалу апеляційного суду щодо ОСОБА_1 і призначити новий розгляд у суді першої інстанції. Указує на те, що умислу вбивати дружину в ОСОБА_1 не було, він намагався себе захистити і не передбачав настання тяжких наслідків, а тому вважає, що його дії слід кваліфікувати за ст. 119 ч. 1 КК України. Зазначає, що в порушення вимог ст. 290 КПК України ОСОБА_1 не було ознайомлено з матеріалами кримінального провадження ні особисто, ні за участі захисника. Вважає, що має місце порушення права ОСОБА_1 на захист, оскільки захисник на досудовому слідстві та в суді першої інстанції неналежно здійснював його захист, а суд апеляційної інстанції у порушення вимог ст. 401 ч. 4 КПК України здійснив розгляд без безпосередньої участі ОСОБА_1 . Крім того, указує на те, що при призначені покарання суд належним чином не врахував всіх обставин кримінального правопорушення та даних про особу ОСОБА_1
Заперечень на касаційну скаргу захисника Верех А.М. від учасників судового провадження не надходило.
Позиції учасників судового провадження
Засуджений ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Верех А.М. у судовому засіданні висловили доводи на підтримання касаційної скарги захисника та просили її задовольнити.
Прокурор у судовому засіданні вважав касаційну скаргу захисника Верех А.М. необґрунтованою і просив залишити її без задоволення, а судові рішення щодо ОСОБА_1 - без зміни.
Мотиви Суду
Заслухавши суддю-доповідача, доводи учасників судового провадження, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла до наступних висновків.
Згідно зі ст. 433 КПК України суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в оскарженому судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу. Суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги.
Відповідно до ст. 94 КПК України оцінка доказів є компетенцією суду, який ухвалив вирок. Касаційний суд при перевірці матеріалів кримінального провадження встановив, що суди дотримались вимог зазначеного закону.
Висновок суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні умисного вбивства відповідає встановленим обставинам та підтверджується безпосередньо дослідженими та оціненими доказами.
Суд першої інстанції ретельно дослідив та перевірив на предмет допустимості докази, що мають значення для з`ясування змісту і спрямованості умислу ОСОБА_1 та на підтвердження його винуватості послався, у тому числі: на показання самого засудженого ОСОБА_1 про те, що під час словесної сварки його дружина ОСОБА_2 штовхнула його у спину, а він взяв ніж, замахнувся в бік дружини та зачепив її ножем, після чого вона впала; на показання свідка
ОСОБА_3 , яка виявила тіло ОСОБА_2 та викликала швидку; на показання свідка ОСОБА_4, який виїздив на місце у складі бригади швидкої медичної допомоги, що він виявив жінку без ознак життя з ножовим пораненням, одежа якої була у крові; на дані, які містяться в протоколі огляду місця події від
09 грудня 2018 року, в ході якого було виявлено труп ОСОБА_2 та вилучено знаряддя злочину - кухонний ніж; на дані, які містяться в протоколі огляду трупа
ОСОБА_2 від 10 грудня 2018 року; на висновок судово-медичної експертизи від
22 січня 2019 року № 221 про виявлені на тілі ОСОБА_2 тілесні ушкодження, їх локалізацію та механізм утворення, а також причину смерті ОСОБА_2, який в судовому засіданні підтвердив експерт ОСОБА_5 та зазначив, що при наданні кваліфікованої медичної допомоги малоймовірно, що ОСОБА_2 могла б вижити; на висновок судово-медичної експертизи від 22 лютого 2019 року № 1-МК, відповідно до якого не виключається виникнення тілесних ушкоджень від дії ножа представленого на експертизу; на дані, які містяться у медичній виписці від 10 грудня 2019 року про те, що о 01 годині встановлено факт перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння.
Суд також правильно оцінив та врахував дані, які містяться в протоколі слідчого експерименту від 12 грудня 2018 року, в ході якого ОСОБА_1 детально розповів та на місці продемонстрував обставини завдання удару ножем його дружині ОСОБА_2 ; висновок додаткової судово-медичної експертизи від 06 лютого
2019 року № 22 про те, що тілесні ушкодження могли бути заподіяні за обставин, зазначених ОСОБА_1 в ході слідчого експерименту; дані, які містяться в протоколі про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії у виді аудіо-, відеоконтролю.