Постанова
Іменем України
05 лютого 2020 року
м. Київ
справа № 490/3925/19
провадження № 61-13546св19
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Висоцької В. С.,
суддів: Грушицького А. І., Литвиненко І. В. (суддя-доповідач), Сердюка В. В., Фаловської І. М.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1, яка діє у своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_2,
відповідачі: ОСОБА_3, Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк", Товариство з обмеженою відповідальністю "Закупівлі ЮА",
треті особи: ОСОБА_4, Служба у справах дітей адміністрації Центрального району Миколаївської міської ради,
провівши у порядку письмового провадження розгляд заяви представника ОСОБА_1, яка діє у своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_2, - ОСОБА_5 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1, яка діє у своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_2, до ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк", Товариства з обмеженою відповідальністю "Закупівлі ЮА", треті особи: ОСОБА_4, Служба у справах дітей адміністрації Центрального району Миколаївської міської ради, про визнання недійсними електронного аукціону, протоколу електронного аукціону та договору купівлі-продажу квартири, яка продана на аукціоні, за касаційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Миколаївського апеляційного суду від 20 червня 2019 року у складі колегії суддів: Шаманської Н. О., Коломієць В. В., Лівінського І. В.,
ВСТАНОВИВ:
Описова частина
Короткий зміст заяви про забезпечення позову
16 травня 2019 року представник ОСОБА_1, яка діє у своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_2, - ОСОБА_5 звернулася до суду із заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 .
Заява обґрунтована тим, що зазначена квартира є єдиним місцем для проживання неповнолітнього сина, а невжиття заходів забезпечення позову може призвести до неможливості у майбутньому виконати рішення суду.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
Ухвалою Центрального районного суду міста Миколаєва від 17 травня 2019 року у складі судді Чулуп О. С. у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовлено.
Судове рішення місцевого суду мотивоване тим, що у заяві не вказано на реальну небезпеку, за якої невжиття заходів забезпечення позову може призвести до утруднення, або навіть неможливості у майбутньому виконати рішення суду. Заявником не надано доказів, які б свідчили про те, що невжиття заходів забезпечення позову призведе до наслідків, зазначених у частині третій статті 151 ЦПК України.
Постановою Миколаївського апеляційного суду від 20 червня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1, яка діє у своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_2, подану її представником ОСОБА_5, задоволено. Ухвалу судді Центрального районного суду міста Миколаєва від 17 травня 2019 року скасовано та прийнято нову постанову.
Заяву представника позивача ОСОБА_5 про забезпечення позову задоволено.
Накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1, власником якої є ОСОБА_3 .
Судове рішення апеляційного суду мотивоване тим, що спір між сторонами є реальним та носить матеріальний характер, власником спірної квартири є відповідач. Позивач та її неповнолітній син у травні 2019 року були зняті з реєстраційного обліку у спірній квартирі на підставі заяви нового власника житла. Наведені обставини вказують на можливу загрозу істотного ускладнення виконання рішення суду або ефективного захисту порушених чи оспорюваних прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду. Спосіб забезпечення позову відповідає вимогам процесуальних норм, є співмірним заявленим позовним вимогам та не порушує права інших учасників процесу.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У липні 2019 року ОСОБА_3 подав касаційну скаргу на постанову Миколаївського апеляційного суду від 20 червня 2019 року, якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просив скасувати оскаржуване судове рішення і залишити в силі ухвалу суду першої інстанції.
Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга мотивована тим, що обраний апеляційним судом спосіб забезпечення позову може призвести до необґрунтованого обмеження права власника на реалізацію захищеного права володіння і користування вказаним майном, що може призвести до безпідставного заподіяння збитків, та незабезпечення балансу інтересів та рівності сторін у цивільному судочинстві. Спірна квартира з 23 квітня 2018 року не належала на праві власності ОСОБА_1, оскільки її власником було Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" (далі - ПАТ "Дельта Банк"). У позивача відсутні будь-які документи, які б свідчили про те, що попередній власник квартири ПАТ "Дельта Банк" надало дозвіл позивачу на проживання у спірній квартирі. ОСОБА_1 не є власником квартири та не має жодних документів, що надають їй право користування чужою власністю. Якщо судом у майбутньому буде прийнято рішення про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, що продана на аукціоні, то це не вплине на права позивача, оскільки вона не стане її власником та не отримає дозволу на проживання у ній.
Узагальнений виклад позиції інших учасників справи
У жовтні 2019 року представник ОСОБА_1, яка діє у своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_2, - ОСОБА_5 подав відзив на касаційну скаргу, в якому просив залишити її без задоволення, посилаючись на те, що рішення суду апеляційної інстанції ухвалено з додержанням норм процесуального права, оскільки невжиття заходів забезпечення позову зробить неможливим виконання рішення суду. На час вчинення правочинів щодо спірної квартири був незаконно прихований факт реєстрації у квартирі родини ОСОБА_1, в тому числі неповнолітнього сина.
Рух справи в суді касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду від 10 вересня 2019 року відкрито провадження у цій справі та витребувано виділені матеріали цивільної справи із Центрального районного суду міста Миколаєва.
02 жовтня 2019 року виділені матеріали № 490/3925/19 надійшла до Верховного Суду.
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 27 січня 2020 року справу призначено до судового розгляду Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду в кількості п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.
МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА
Позиція Верховного Суду
Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Частиною другою статті 389 ЦПК України передбачено, що підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим (частина перша статті 263 ЦПК України).
Під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими (частина перша статті 400 ЦПК України).
Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права
Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Згідно з частинами першою та другою статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.