Постанова
Іменем України
06 лютого 2020 року
м. Київ
справа № 754/3152/18-ц
провадження № 61-11296св19
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Воробйової І. А. (суддя-доповідач), Лідовця Р. А., Черняк Ю. В.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс",
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Державна служба України з питань праці,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 13 травня 2019 року та додаткову постанову від 16 травня 2019 року у складі колегії суддів: Чобіток А. О., Немировської О. В., Ящук Т. І.,
ВСТАНОВИВ:
1. Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У березні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс" (далі -ТОВ "Комплекс Агромарс"), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Державна служба України з питань праці, про стягнення
з роботодавця персональної частки заробітної плати, витраченої на обов`язковий особистий медичний огляд, встановлений законодавством України в процесі трудових відносин.
Позов обґрунтовано тим, що він працював на посаді технолога дільниці очисних споруд цеху водопостачання та очисних споруд технічного департаменту філії "Гаврилівський птахівничий комплекс" ТОВ "Комплекс Агромарс" з 02 червня 2014 року.
05 квітня 2017 року трудовий договір за частиною 3 статті 38 КЗпП Українибуло розірвано. У 2014 році роботодавець змусив його пройти медичний огляд за власні кошти, та згодом відмовився оплатити кошти, витрачені на проходження медичного огляду. Надалі він неодноразово звертався до відповідача та в державні органи з проханням оплатити проходження ним медичного огляд.
Ураховуючи викладене, ОСОБА_1 просив визнати протиправною відмову адміністрації та власника ТОВ "Комплекс Агромарс" оплати персональної частки його заробітної плати, витраченої ним на обов`язковий особистий медичний огляд, установлений законодавством України в процесі трудових правовідносин. Стягнути з ТОВ "Комплекс Агромарс" на його користь персональну частку його заробітної плати, потраченої на обов`язковий особистий медичний огляд, установлений законодавством України в процесі трудових правовідносин з урахуванням індексу інфляції та 3 % річної компенсації за період 2014-2018 років відповідно до чинних норм цивільного Кодексу України. Постановити, керуючись пунктом 33 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 06 листопада 1992 року за № 9 "Про практику розгляду судами трудових спорів", окрему ухвалу і подання в прокуратуру м. Києва про факти грубого порушення трудового законодавства України, невжиття службовими особами та власником ТОВ "Комплекс Агромарс" всіх залежних від них заходів по зміцненню трудової і виробничої дисципліни, інші недоліки в роботі підприємства, що продовжують трудові спори. Відповідно до поданої заяви від 05 червня 2018 року ОСОБА_1 просив прийняти його заяву про повідомлення наявності факту дискримінації відносно нього. Визначити в судовому рішенні та додатковій ухвалі факт дискримінації відносно нього роботодавцем в особі генерального директора ТОВ "Комплекс Агромарс" - ОСОБА_2 та підпорядкованим їй представниками адміністрації ТОВ "Комплекс Агромарс".
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 06 грудня 2018 року позов ОСОБА_1 задовлено частково. Стягнуто з ТОВ "Комплекс Агромарс" на користь ОСОБА_1 1 815 грн 72 коп. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат. В іншій частині позовних вимог відмовлено.
Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що оскільки позивач проходив медичний огляд на момент його працевлаштування на посаду технолога дільниці очисних споруд цеху водопостачання та очисних споруд технічного департаменту філії "Гаврилівський птахівничий комплекс" ТОВ "Комплекс Агромарс" та саме роботодавцем його було направлено для проходження медичного огляду та оформлено на позивача карту як особі, яка підлягає медичному огляду при прийнятті на роботу, можна стверджувати, що посада позивача була віднесена до переліку робіт, де необхідно проходити медичний огляд при прийнятті на роботу. У зв`язку з тим, що відповідно до статті 169 КЗпП України саме власник або уповноважений ним орган зобов`язаний за свої кошти організувати проведення попереднього медичного огляду працівників, то відповідач неправомірно відмовив позивачу у відшкодуванні частки його заробітної плати, витраченої на медичний огляд в процесі трудових відносин.
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
Постановою Київського апеляційного суду від 13 травня 2019 року апеляційну скаргу ТОВ "Комплекс Агромарс" задоволено.
Рішення Деснянського районного суду м. Києва від 06 грудня 2018 року скасовано та постановлено нове рішення, позов ОСОБА_1 залишено без задоволення.
Додатковою постановою Київського апеляційного суду від 16 травня 2019 року вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У червні 2019 року ОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові постанови та рішення суду першої інстанції залишити без змін.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
Ухвалою судді Верховного Суду від 16 липня 2019 року відкрито касаційне провадження у вказаній справі.
Згідно зі статтею 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.
У серпні 2019 року справа надійшла до Верховного Суду.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга мотивована тим, що суд апеляційної інстанції не надав належної оцінки тому, що власник або уповноважений ним орган зобов`язаний за свої кошти органiзувати проведення попереднього (при прийняттi на роботу) i перiодичних (протягом трудової дiяльностi) медичних оглядiв працiвникiв, зайнятих на важких роботах, роботах iз шкiдливими чи небезпечними умовами працi або таких, де є потреба у професiйному доборi, а також щорiчного обов`язкового медичного огляду осiб вiком до 21 року.
Доводи особи, яка подала відзив на касаційну скаргу
Відзив на касаційну скаргу учасники справи до суду не подали.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
З 02 червня 2014 року ОСОБА_1 працював у ТОВ "Комплекс Агромарс" технологом дільниці очисних споруд цеху водопостачання та очисних споруд технічного департаменту на підставі наказу №413 КА/к-п від 29 травня 2014 року.
Наказом від 05 квітня 2017 року № 204 КА/к-з ОСОБА_1 звільнено за власним бажанням на підставі частини 3 статті 38 КЗпП України.
Відповідно до копії картки ОСОБА_1, яка заведена філією "Гаврилівський птахівничий комплекс" ТОВ "Комплекс Агромарс" 15 травня 2014 року, ОСОБА_1 є особою, яка підлягає медичному огляду при прийнятті на роботу.
Відповідно до змісту вказаної картки позивач проходив медичний огляд у 2014 році у лікарів з клінічними та лабораторними обстеженнями.
Згідно з наданих позивачем копій квитанцій, рахунку-фактури № 217, ОСОБА_1 у травні 2014 року при проходженні медичного огляду сплачував вартість медичних послуг.
2. Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Згідно з положеннями частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.