Постанова
Іменем України
04 лютого 2020 року
місто Київ
справа № 357/151/17
провадження № 61-8490св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Погрібного С. О. (суддя-доповідач), Гулейкова І. Ю., Яремка В. В.,
учасники справи:
позивачі: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство "Білоцерківмаз",
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничого підприємства "Білоцерківмаз" на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 04 липня 2017 року у складі судді Цуранова А. Ю. та ухвалу Апеляційного суду Київської області від 05 жовтня 2017 року у складі колегії суддів: Мельника Я. С., Коцюрби О. П., Сушко Л. П.,
ВСТАНОВИВ:
І. ІСТОРІЯ СПРАВИ
Стислий виклад позиції позивачів
ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 у січні 2017 року звернулися до суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничого підприємства "Білоцерківмаз"
(далі - ТОВ НВП "Білоцерківмаз"), у якому просили стягнути з ТОВ НВП "Білоцерківмаз" на їхню користь заборгованість за договором про передачу права на одержання патенту України на промисловий зразок
ІНФОРМАЦІЯ_2 від 20 травня 2003 року № 06П-03 у розмірі 36 422, 00 грн, а також вирішити питання розподілу судових витрат.
Позивачі обґрунтовували заявлені вимоги тим, що вони є авторами винаходу ІНФОРМАЦІЯ_2, патент на який за договором про передачу права на одержання патенту України на промисловий зразок ІНФОРМАЦІЯ_2 від 20 травня 2003 року № 06П-03 впроваджений на ТОВ НВП "Білоцерківмаз" з 16 червня 2003 року та відповідно до пункту 3 цього договору винагорода авторам винаходу повинна виплачуватись один раз на рік у десятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої чинним законодавством.
Зазначають, що на момент подання позову відповідач продовжує користуватися їхнім винаходом, проте не сплачує їм винагороду як авторам винаходу, внаслідок чого за ним утворилася заборгованість по 10 926, 60 грн ОСОБА_1 та ОСОБА_3 і 14 568, 80 грн ОСОБА_2, у зв`язку з чим вони змушені звертатися до суду із цим позовом.
Стислий виклад заперечень відповідача
Відповідач проти заявлених позовних вимог заперечував повністю, вважаючи їх необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню. Зазначив, що патент відповідачем не використовується, тому відсутні підстави сплачувати позивачам грошові кошти, при цьому передача прав за патентом позивачам не здійснювалася, оскільки в подальшому, можливо, він буде використовуватись, тому мито за нього сплачується.
Стислий виклад змісту рішень судів першої та апеляційної інстанцій
Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 04 липня 2017 року позов ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2 до ТОВ НВП "Білоцерківмаз" про стягнення заборгованості та відшкодування моральної шкоди задоволено частково. Стягнуто з ТОВ НВП "Білоцерківмаз" на користь ОСОБА_1 суму боргу в розмірі 10 926, 60 грн за договором № 06П-03 та 183, 73 грн судового збору. Стягнуто з ТОВ НВП "Білоцерківмаз" на користь ОСОБА_3 суму боргу в розмірі 10 926, 60 грн за договором № 06П-03 та 183, 73 грн судового збору. Стягнуто з ТОВ НВП "Білоцерківмаз" на користь ОСОБА_2 суму боргу у розмірі 14 568, 80 грн за договором № 06П-03 та 183, 73 грн судового збору. В частині вимог про стягнення моральної шкоди провадження закрито.
Рішення суду першої інстанції обґрунтовувалося тим, що відповідачем не спростовано факт використання ним промислового зразка "ІНФОРМАЦІЯ_1" (ІНФОРМАЦІЯ_2), захищеного патентом України № НОМЕР_1, протягом 2013-2015 років, враховуючи встановлені у судовому засіданні обставини щодо невиконання відповідачем умов договору від 14 травня 2003 року у частині виплати позивачам щорічної винагороди. У зв`язку з відмовою позивачів від позовних вимог про відшкодування моральної шкоди суд першої інстанції дійшов висновків про наявність правових підстав для закриття провадження у справі в цій частині.
Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 05 жовтня 2017 року апеляційну скаргу ТОВ НВП "Білоцерківмаз" відхилено. Рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 04 липня 2017 року залишено без змін.
Апеляційний суд, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції у межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, вважав, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що відповідачем не було належним чином повідомлено позивачів про відмову від використання запатентованого виробу та не оформлено матеріалів на передачу прав власника патенту на ім`я його авторів, тому обґрунтованим є висновок про задоволення позову. Посилання заявника на те, що у виробництві використовується удосконалений агрегат, який відрізняється від запатентованого, не спростовує факт невиконання відповідачем вимог щодо повідомлення авторів винаходу про припинення використання патенту і як наслідок, не спростовує правильних висновків суду у цій частині.
ІІ. АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У касаційній скарзі, поданій до Вищого спеціалізованого суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ засобами поштового зв`язку у жовтні 2017 року, ТОВ "НПВ "Білоцерківмаз" просить скасувати рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 04 липня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Київської області від 05 жовтня 2017 року, постановити нове рішення про відмову у задоволенні позову.
Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга обґрунтовується порушенням судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права. Заявник зазначає, що суди першої та апеляційної інстанцій ухвалили рішення про задоволення позову на підставі неналежних доказів, наданих позивачами, натомість не врахували докази, надані заявником на підтвердження заперечень проти позову та спростування позовних вимог. ТОВ НПВ "Білоцерківмаз" стверджує, що не використовувало у спірний період патент позивачів, а тому відсутні правові підстави для спати їм грошової винагороди. Вважає, що суди неправильно застосували до спірних правовідносин правила статті 20 Закону України "Про охорону прав на промислові зразки", статей 22, 626, 628 ЦК України.
Узагальнений виклад позиції інших учасників справи
Відзиви на касаційну скаргу не надходили.
ІІІ. ВІДОМОСТІ ПРО РУХ СПРАВИ У СУДАХ КАСАЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ ТА МЕЖІ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ СУДОМ
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 листопада 2017 року касаційну скаргу ТОВ НВП "Білоцерківмаз" залишено без руху.
Згідно зі статтею 388 ЦПК України (в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII, що набрав чинності 15 грудня 2017 року, далі - ЦПК України) судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.
Відповідно до підпункту 11 пункту 1 розділу XIII "Перехідні положення" ЦПК України (у редакції Закону України № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів") заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не відкрито на момент набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цієї редакції Кодексу. Такі заяви чи скарги не можуть бути залишені без руху, повернуті або передані за підсудністю, щодо них не може бути прийнято рішення про відмову у прийнятті чи відмову у відкритті провадження за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, якщо вони подані з додержанням відповідних вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Матеріали касаційного провадження передано до Верховного Суду у лютому 2018 року.
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Ухвалою Верховного Суду від 23 лютого 2018 року відкрито касаційне провадження у справі.
За змістом правила частини першої статті 401 ЦПК України попередній розгляд справи проводиться колегією у складі трьох суддів у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.
З метою визначення меж розгляду справи Верховним Судом застосовані правила статті 400 ЦПК України, відповідно до яких під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Згідно з положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Критерії оцінки правомірності оскаржуваних судових рішень визначені в статті 213 ЦПК України (в редакції Закону України від 18 березня 2004 року № 1618-IV, далі - ЦПК України 2004 року), відповідно до яких рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом; обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
ІV. ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Верховний Суд перевірив правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, за наслідками чого зробив такі висновки.
Обставини, встановлені в рішеннях судів першої та апеляційної інстанцій
Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 є співавторами промислового зразка "ІНФОРМАЦІЯ_1" (ІНФОРМАЦІЯ_2) за заявкою від 20 травня 2003 року № 2003050819 (патент на промисловий зразок № НОМЕР_1).
Між ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_2, як співавторами, та ТОВ НВП "Білоцерківмаз" 14 травня 2003 року укладено договір про передачу права на одержання патенту України на промисловий зразок "ІНФОРМАЦІЯ_1" (ІНФОРМАЦІЯ_2).
Згідно з пунктом 5.2 акта естетично-правової експертизи патент України на промисловий зразок № НОМЕР_1 вважається впровадженим на ТОВ НВП "Білоцерківмаз" з 16 червня 2003 року.