Постанова
Іменем України
29 січня 2020 року
м. Київ
справа № 607/3318/16-ц
провадження № 61-13559св19
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Висоцької В. С.,
суддів: Грушицького А. І. (суддя-доповідач), Литвиненко І. В., Сердюка В. В., Фаловської І. М.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ,
відповідач - ОСОБА_2,
розглянув в порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 13 грудня 2018 року у складі судді Дзюбич В. Л. та постанову Тернопільського апеляційного суду від 04 червня 2019 року у складі колегії суддів: Храпак Н. М., Дикун С. І., Парандюк Т. С.,
у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про знесення незавершеного об`єкта будівництва.
ОПИСОВА ЧАСТИНА
Короткий зміст позовних вимог
У березні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про визнання незавершеного об`єкта будівництва "Реконструкція об`єкту незавершеного будівництва під житловий будинок з торгово-офісним закладом" на земельній ділянці кадастровий номер 6110100000:02:023:0055 по АДРЕСА_1, самочинним будівництвом.
В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 зазначила, що вона є власником квартири АДРЕСА_2 . Відповідач у жовтні 2015 року на орендованій у ТОВ "Пасаж" земельній ділянці кадастровий номер 6110100000:02:023:0055, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 розпочав будівництво об`єкта "Реконструкція об`єкту незавершеного будівництва під житловий будинок з торгово-офісним закладом". Вказане будівництво є самочинним, оскільки ведеться впритул до будинку, в якому проживає позивач та порушує ряд нормативно-правових актів, на що позивач та мешканці прилеглих будинків АДРЕСА_4 неодноразово звертали увагу контролюючих органів. За наслідками проведеної Управлінням державної архітектурно-будівельної інспекціїу Тернопільській області 21 січня 2016 року позапланової перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил було встановлено, що проектна документація виготовлена відповідачем з порушенням пунктів 3,14, 3.22 таб.1 додатку 3.1, абз. 3 пункту 3.25 ДБН 360-92** "Містобудування, Планування і забудова", а також абз. 3, абз. 5 статті 26 Закону України "Про архітектурну діяльність" та видано припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт. Однак, відповідач на вказаний припис не відреагував та продовжив будівництво.
Із врахуванням того, що будівництво вказаного об`єкта нерухомості ускладнює під`їзд пожежних автомобілів до будинку, в якому проживає позивач, наражаючи її таким чином на небезпеку у разі пожежі та значно погіршує тривалість інсоляції належної їй квартири, чим порушує її законні права та інтереси, позивач просить зобов`язати відповідача ОСОБА_2 знести незавершений об`єкт будівництва "Реконструкція об`єкту незавершеного будівництва під житловий будинок з торгово-офісним закладом", що знаходиться на земельній ділянці кадастровий номер 6110100000:02:023:0055 по АДРЕСА_1, як такий, що будується самочинно.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 13 грудня 2018 року, яке залишено без змін постановою Тернопільського апеляційного суду від 04 червня 2019 року, у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про знесення незавершеного об`єкта будівництва "Реконструкція об`єкту незавершеного будівництва під житловий будинок з торгово-офісним закладом" на земельній ділянці кадастровий номер 6110100000:02:023:0055 по АДРЕСА_1, як такого, що будується самочинно відмовлено.
Рішення місцевого суду, з яким погодився суд апеляційної інстанції мотивоване тим, що дослідженими в ході судового розгляду доказами підтверджується той факт, що незавершений об`єкт будівництва "Реконструкція об`єкту незавершеного будівництва під житловий будинок з торгово-офісним закладом" на земельній ділянці кадастровий номер 6110100000:02:023:0055 по АДРЕСА_1 не є самочинним будівництвом, оскільки споруджений на належно орендованій відповідачем земельній ділянці з отриманням та виготовленням необхідної дозвільної та проектної документації і позивач не довела належними, допустимими та достатніми доказами погіршення тривалості інсоляції належної їй квартири чи інших порушень державно-будівельних норм та санітарних правил, а тому, в силу вимог статті 376 ЦК України вказаний об`єкт не є самочинним будівництвом і підстави для його знесення відсутні.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У касаційній скарзі, поданій у липні 2019 року до Верховного Суду, ОСОБА_1, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить рішення суду першої інстанції та постанову суду апеляційної інстанції скасувати і прийняти рішення, яким задовольнити позовні вимоги.
Рух справи в суді касаційної інстанції
22 липня 2019 року справу розподілено колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду в складі суддів Грушицького А. І. (суддя-доповідач), Сердюка В. В., Фаловської І. М.
Ухвалою Верховного Суду від 26 липня 2019 року відкрито касаційне провадження у цивільній справі № 607/3318/16-ц, витребувано її з Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.
Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Згідно зі статтею 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.
На підставі ухвали Верховного Суду від 16 січня 2020 року справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження колегією в складі п`яти суддів.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
У касаційній скарзі заявник вказує, що суди першої та апеляційної інстанцій не звернули уваги на те, що висновок експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи не відповідає вимогам Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень.
Вказаний висновок є хибним, на що суд не звернув уваги.
Судами не надано оцінку тому факту, що рішенням головного інспектора будівельного відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Управління державної архітектурно-будівельної інспекції України в Тернопільській області від 25 січня 2016 року № 1 скасовано містобудівні умови і обмеження забудови земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 від 13 листопада 2013 року № 358, які видані ОСОБА_2
При здійсненні будівництва відповідач зніс стару будівлю, залишивши лише фундамент. За таких обставин виконувані роботи не є реконструкцією.
Будівництво, яке здійснює відповідач є самочинним та порушує право позивача на життя.
Узагальнений виклад позиції інших учасників справи
Інші учасники справи не надіслали відзиву на касаційну скаргу.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
Суд установив, що позивачу належить квартира АДРЕСА_2, що підтверджується технічним паспортом, виданим Тернопільським МБТІ 27 травня 2005 року.
Відповідач ОСОБА_2 здійснює будівництво об`єкту нерухомості "Реконструкція об`єкту незавершеного будівництва під житловий будинок з торгово-офісним закладом" на земельній ділянці кадастровий номер 6110100000:02:023:0055 по АДРЕСА_1 .
Листом № 40-1019.1.13/29-16 від 06 січня 2016 року Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Тернопільській області повідомило мешканців будинків за адресами: АДРЕСА_2, АДРЕСА_6, що в ході проведеної управлінням в період з 23 грудня 2015 року по 29 грудня 2015 року позапланової перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил на об`єкті будівництва "Реконструкція об`єкту незавершеного будівництва під житловий будинок з торгово-офісним закладом" на земельній ділянці кадастровий номер 6110100000:02:023:0055 по АДРЕСА_1, замовником якого є ОСОБА_2 , встановлено, що проектувальником Тернопільським колективно творчо-виробничим підприємством "Тернопільархпроект" розроблено та передано замовнику будівництва проектну документацію на вказаний об`єкт будівництва з порушенням вимог законодавства, будівельних норм, стандартів і правил, а саме пунктів 3.14, 3.22, таб. 1 додатку 3.1, абз. 3, пункта 3.25 ДБН 360-92** "Містобудування, Планування і забудова міських і сільських поселень", а також абз. 3, абз. 5 статті 26 Закону України "Про архітектурну діяльність". За результатами розгляду матеріалів справи вжито заходи реагування та притягнуто проектну організацію та головного архітектора проекту ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності та внесено припис замовнику будівництва про зупинення підготовчих та будівельних робіт та припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.
Із листа управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Тернопільській області № 40-10.19.1.13/452 від 11 березня 2016 року вбачається, що в період з 13 січня 2016 року по 18 січня 2016 року управлінням проведена позапланова перевірка виконання вимог припису від 29 грудня 2015 року про зупинення будівельних робіт за адресою: АДРЕСА_1 . На момент проведення перевірки 18 січня 2016 року будівельні роботи на об`єкті будівництва "Реконструкція об`єкту незавершеного будівництва під житловий будинок з торгово-офісним закладом" за адресою: АДРЕСА_1 замовником будівництва ОСОБА_2 були зупинені.
МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА
Позиція Верховного Суду
Згідно із положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Відповідно до вимог частин першої і другої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Згідно з частиною першою статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.
Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню.
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права
Відповідно до положень частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Статтею 15 ЦК України визначено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
Відповідно до статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.