Постанова
Іменем України
29 січня 2020 року
м. Київ
справа № 750/9170/13-ц
провадження № 61-12581св19
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Висоцької В. С.,
суддів: Грушицького А. І., Литвиненко І. В., Сердюка В. В. (суддя-доповідач), Фаловської І. М.,
учасники справи:
заявник - головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області Ленько Андрій Миколайович,
заінтересована особа- ОСОБА_1,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_2 , яка подана представником ОСОБА_3, на ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 02 жовтня 2018 року в складі судді Карапути Л. В. та постанову Чернігівського апеляційного суду від 23 травня 2019 року в складі колегії суддів: Вінгаль В. М., Губар В. С., Кузюри Л. В.,
ОПИСОВА ЧАСТИНА
Короткий зміст позовних вимог
У серпні 2018 року головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області Ленько А. М. звернувся до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження.
В обґрунтування поданої заяви зазначив, що заочним рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 28 жовтня 2013 року стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 суму боргу за розпискою в розмірі 137 827,50 грн.
На виконанні у відділі примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області перебуває зведене виконавче провадження з виконання виконавчих документів про стягнення заборгованості з ОСОБА_4, до складу якого входить виконавче провадження № 41353240 з виконання виконавчого листа № 750/9170/13-н, виданого 17 грудня 2013 року Деснянським районним судом м. Чернігова, про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 суми боргу в розмірі 137 827,50 грн.
Під час виконання зведеного виконавчого провадження встановлено, що боржник ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвом про смерть.
Згідно з інформаційною довідкою зі Спадкового реєстру (спадкові справи та видані на їх підставі свідоцтва про право на спадщину) № 47843688, виданої 24 травня 2017 року Першою Чернігівською державною нотаріальною конторою, спадкова справа до майна ОСОБА_4 за номером 4/2016 (номер у Спадковому реєстрі 58797425) заведена 01 квітня 2016 року приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Матвієнко О. В.
Відповідно до повідомлень приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу Матвієнко О. В. спадкоємцем, який прийняв спадщину, є син померлого - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Враховуючи наведене, заявник просив замінити сторону у виконавчому провадженні № 41353240 з виконання виконавчого листа № 750/9170/13-ц, виданого 17 грудня 2013 року Деснянським районним судом м. Чернігова, а саме боржника ОСОБА_4 на його правонаступника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Короткий зміст ухвали суду першої інстанції
Ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 02 жовтня 2018 року заяву задоволено. Замінено сторону у виконавчому провадженні ВП № 41353240 з виконання виконавчого листа № 750/9170/13-ц, виданого 17 грудня 2013 року Деснянським районним судом м. Чернігова, а саме боржника ОСОБА_4 на його правонаступника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Задовольняючи заяву про заміну сторони у виконавчому провадженні, суд першої інстанції виходив із того, що ОСОБА_2 відповідно до порядку, визначеному нормами ЦК України, прийняв спадщину після смерті свого батька, який є боржником за вказаним виконавчим провадженням.
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
Постановою Чернігівського апеляційного суду від 23 травня 2019 року ухвалу суду першої інстанції залишено без змін.
Залишаючи без змін ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд виходив із того, що аналіз норм ЦК України та Закону України "Про виконавче провадження" дає підстави для висновку, що у разі смерті боржника за наявності спадкоємців у виконавчому провадженні відбувається заміна боржника в зобов`язанні.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У липні 2019 року представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подав до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 02 жовтня 2018 року та постанову Чернігівського апеляційного суду від 23 травня 2019 року, в якій просить скасувати зазначені судові рішення та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні, обґрунтовуючи свої вимоги порушенням судами норм матеріального та процесуального права.
АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
У касаційній скарзі заявник вказує на те, що заява про заміну сторони виконавчого провадження подана державним виконавцем із пропуском шестимісячного строку, встановленого частиною другою статті 1281 ЦК України, а отже вимагати від ОСОБА_2 виконання зобов`язання за ОСОБА_4 неможливо у зв`язку з пропуском зазначеного строку.
Крім того, ОСОБА_2 не може вважатися належним спадкоємцем ОСОБА_4, оскільки він не отримав свідоцтво про право на спадщину.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 06 серпня 2019 року відкрито касаційне провадження у зазначеній цивільній справі, витребувано матеріали справи та надано строк для подання відзиву на касаційну скаргу.
На підставі ухвали Верховного Суду від 05 грудня 2019 року справу призначено до розгляду колегією у складі п`яти суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду.
Відзив на касаційну скаргу не подано
МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА
Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Відповідно до статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення судів першої та апеляційної інстанцій, - без змін, оскільки їх ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
Заочним рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 28 жовтня 2013 року позов ОСОБА_1 задоволено. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 заборгованість за розпискою від 01 жовтня 2013 року в розмірі 137 827,50 грн та судові витрати у розмірі 1 378,28 грн.
24 грудня 2013 року відкрито виконавче провадження № 41353240 з примусового виконання виконавчого листа, виданого 17 грудня 2013 року Деснянським районним судом м. Чернігова, про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 заборгованості за договором позики в сумі 137 827,50 грн.
20 квітня 2015 року постановою виконуючого обов`язки начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області Ленька О. М. матеріали виконавчого провадження передані на виконання до відділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області.