ПОСТАНОВА
Іменем України
07 лютого 2020 року
Київ
справа №804/2394/16
адміністративне провадження №К/9901/31041/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Олендера І.Я.,
суддів: Гончарової І.А., Ханової Р.Ф.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Криворізький завод гірничого обладнання" на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.09.2016 (суддя Барановський Р.А.) та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 12.01.2017 (головуючий суддя Богданенко І.Ю., судді: Уханенко С.А., Дадим Ю.М.) у справі №804/2394/16 за позовом Приватного акціонерного товариства "Криворізький завод гірничого обладнання" до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби про скасування податкового повідомлення-рішення,
В С Т А Н О В И В:
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
1. У квітні 2016 року Приватне акціонерне товариство "Криворізький завод гірничого обладнання" (далі - позивач, Товариство) звернулося до суду з позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби (далі - відповідач, контролюючий орган), в якому просило скасувати податкове повідомлення-рішення від 16.12.2015 №0000805104 про визначення позивачу суми податку на додану вартість у розмірі 119308,00грн та штрафної (фінансової) санкції у сумі 59654,00грн.
2. Позовні вимоги мотивовані протиправністю прийняття оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, з приводу правомірності якого виник адміністративний спір, з огляду на обґрунтованість застосування позивачем порядку виправлення помилок, пов`язаних з уточненням показника рядка 20.2 декларації. На думку позивача, висновки акту камеральної перевірки №41/28-01-51-04/31550176 від 07.12.2015 про порушення позивачем пункту 200.1 статті 200 Податкового кодексу України є необґрунтованими, недоведеними та такими, що не відповідають вимогам чинного законодавства.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
3. Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.09.2016, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 12.01.2017, у задоволенні позовних вимог відмовлено.
Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суди першої та апеляційної інстанцій дійшли висновку про правомірність прийняття оскаржуваного податкового повідомлення-рішення з огляду на доведений факт порушення заповнення позивачем податкової декларації з податку на додану вартість за жовтень 2015 року, яке виразилося у заниженні податкових зобов`язань.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
4. Не погодившись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, Приватне акціонерне товариство "Криворізький завод гірничого обладнання" звернулося до суду касаційної інстанції, в якій посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.09.2016 та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 12.01.2017 у справі №804/2394/16, ухвалити нову постанову про задоволення позову.
5. Касаційний розгляд справи проведено у попередньому судовому засіданні, відповідно до статті 343 Кодексу адміністративного судочинства України.
СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
6. Судами попередніх інстанцій встановлено, що посадовими особами Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС було проведено камеральну перевірку даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість Приватного акціонерного товариства "Криворізький завод гірничого обладнання" за жовтень, листопад 2015 року, за результатами якої складено акт від 07.12.2015 №41/28-01-51-04/31550176.
Перевіркою встановлено порушення позивачем вимог пункту 200.1 статті 200 Податкового кодексу України, що призвело до завищення суми від`ємного значення, що включається до складу податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду - значення рядка 24 декларації попереднього звітного (податкового) періоду у розмірі 119308,00грн, та до заниження суми податкових зобов`язань, які підлягають сплаті до Державного бюджету України, заявлених в уточнюючому розрахунку за звітний (податковий) період листопад 2015 року з додатками, якими виправляються помилки податкової декларації з податку на додану вартість за жовтень 2015 року у розмірі 119308,00грн.
На підставі вказаного акту перевірки контролюючим органом прийнято податкове повідомлення-рішення від 16.12.2015 №0000805104, яким позивачу збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість у загальному розмірі 178962,00грн, в тому числі: 119308,00грн за основним платежем та 59654,00грн за штрафними санкціями.
За результатами адміністративного оскарження, спірне податкове повідомлення-рішення залишено без змін, а скарги позивача - без задоволення.
Фактичною підставою для проведення позивачу вказаних донарахувань з податку на додану вартість став висновок контролюючого органу про порушення Приватним акціонерним товариством "Криворізький завод гірничого обладнання" правил заповнення податкової декларації з податку на додану вартість за жовтень 2015 року, яке виразилося у заниженні податкових зобов`язань на суму податку на додану вартість у розмірі 119308,00грн.
Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено та підтверджено матеріалами справи, що 20.11.2015 Приватне акціонерне товариство "Криворізький завод гірничого обладнання", шляхом електронного декларування, подало декларацію з податку на додану вартість за жовтень 2015 року, в якій задекларовано наступні показники:
- рядок 18 "Позитивне значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду (рядок 9 - рядок 17)" у сумі 9979086,00грн;
- рядок 19 "Від`ємне значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду (рядок 17 - рядок 9)" у сумі 0,00грн;
- рядок 20 "Від`ємне значення, що включається до складу податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду (рядок 20.1 + рядок 20.2 + рядок 20.3)" у сумі 9475395,00грн;
- рядок 20.1 "Значення рядка 24 декларації попереднього звітного (податкового) періоду" у сумі 9475395,00грн;
- рядок 22 "Сума від`ємного значення поточного звітного (податкового) періоду та від`ємного значення, що включається до складу податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду (рядок 19 + рядок 21)" у сумі 0,00грн;
- рядок 22.1 "З рядка 22 сума перевищення від`ємного значення над сумою, обчисленою відповідно до п.2001.3 ст.2001 розд.V Кодексу" у сумі 0,00грн;
- рядок 24 "Сума від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (рядок 22.1 + рядок 23.3) (переноситься до рядка 20.1 наступного звітного (податкового) періоду)" у сумі 0,00грн;
- рядок 25 "Сума податку на додану вартість, яка підлягає нарахуванню за підсумками поточного звітного (податкового) періоду з урахуванням залишку від`ємного значення попереднього звітного (податкового) періоду (рядок 18 - рядок 20) та:)" у сумі 503691,00грн;
- рядок 25.1 "Сплачується до державного бюджету" у сумі 503691,00грн.
При цьому, як встановлено судами, позивачем протягом жовтня-листопада 2015 року неодноразово виправлялись самостійно виявлені помилки у податкових звітностях з податку на додану вартість серпня 2015 року, вересня 2015 року та жовтня 2015 року.
19.10.2015 позивачем, у зв`язку із виправленням самостійно виявлених помилок, було подано уточнюючий розрахунок податкових зобов`язань з податку на додану вартість, згідно з яким Приватним акціонерним товариством "Криворізький завод гірничого обладнання" задекларовано зменшення податкового кредиту у рядках 10.1.1 та 17 на суму 13775,00грн.
18.11.2015, у зв`язку з виправленням самостійно виявлених помилок за вересень 2015 року, позивачем подано уточнюючий розрахунок податкових зобов`язань з податку на додану вартість, згідно з яким Товариством збільшено податкові зобов`язання у рядках 8, 8.2, 8.2.1, 9, 9.1 на суму 119308,00грн.
30.11.2015 позивачем подано уточнюючий розрахунок за жовтень 2015 року, згідно з яким платником збільшено податковий кредит у рядках 10.1.1, 17 на суму податку на додану вартість в розмірі 13663,00грн.
Проте, у податковій декларації з податку на додану вартість за листопад 2015 року (№9257103077), поданій позивачем 18.12.2015, дані, згідно з уточнюючого розрахунку від 18.11.2015 за вересень 2015 року, Товариством внесено не було, у зв`язку з чим відбулося відхилення зобов`язань з податку на додану вартість на 119308,00грн.
Таким чином, суди встановили, що уточнені дані, згідно з уточнюючого розрахунку від 18.11.2015 за вересень 2015 року, не були внесені платником ні до декларації за жовтень 2015 року, ні до декларації за листопад 2015 року.
ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
7. У доводах касаційної скарги Приватне акціонерне товариство "Криворізький завод гірничого обладнання" вказує, що під час розгляду справи судами першої та апеляційної інстанцій неповно з`ясовано обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті, неправильно застосовано норми матеріального та процесуального права, що стало причиною безпідставної відмови в позові. Зокрема, позивач вказує на помилковість проведених донарахувань з податку на додану вартість, з огляду на відсутність в діях позивача складу податкового правопорушення. Повивач вважає, що судами, при постановленні рішень, безпідставно не було враховано доводи Товариства щодо відсутності завищення від`ємного значення податку на додану вартість у декларації за жовтень 2015 року, з урахуванням того, що на дату подання уточнюючого розрахунку до податкової декларації, діяв Наказ №966 в редакції змін, внесених до нього Наказом №13. Позивач вважає, що відповідачем не наведено жодних обґрунтованих доводів, які б свідчили про правомірність прийняття спірного податкового повідомлення-рішення.
8. У свою чергу Спеціалізована державна податкова інспекція з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби не скористалася своїм правом та не подала заперечення на касаційну скаргу позивача, що не перешкоджає її подальшому розгляду.
ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ
9.1. Стаття 129.
Однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.
10. Податковий кодекс України (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин):
10.1. Підпункт 41.1.1 пункту 41.1 статті 41.
Органи державної податкової служби є контролюючими органами щодо податків, які справляються до бюджетів та державних цільових фондів, крім зазначених у підпункті 41.1.2 цього пункту, а також стосовно законодавства, контроль за дотриманням якого покладається на органи державної податкової служби.
10.2. Пункт 75.1 статті 75.
Контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи. Камеральною вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні контролюючого органу виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків та даних системи електронного адміністрування податку на додану вартість (даних органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриваються рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, даних Єдиного реєстру податкових накладних та даних митних декларацій).