ПОСТАНОВА
Іменем України
06 лютого 2020 року
Київ
справа №816/1258/16
адміністративне провадження №К/9901/20362/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Білак М. В.,
суддів: Губської О. А., Калашнікової О. В.,
розглянувши в порядку письмового провадження справу
за касаційною скаргою Головного управління Національної поліції в Полтавській області
на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 2 листопада 2016 року (суддя - Ясиновський І. Г.)
та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 20 грудня 2016 року (головуючий суддя - Кононенко З. О., судді: Калитка О. М., Бондар В. О.)
у справі №816/1258/16
за позовом ОСОБА_1
до Головного управління Національної поліції в Полтавській області
про визнання протиправним та скасування наказу.
І. РУХ СПРАВИ
1. У серпні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом, в якому просила визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Полтавській області (далі - ГУ НП в Полтавській області) від 11 липня 2016 року № 741 в частині оголошення їй суворої догани.
2. В обґрунтування своїх вимог позивачка зазначила, що службове розслідування, за наслідками якого було видано оскаржуваний наказ, проведено з численними порушеннями, а саме: до проведення службового розслідування не був залучений безпосередній начальник ОСОБА_1 - начальник слідчого відділу Полтавського відділу поліції ГУНП в Полтавській області - ОСОБА_19.; позивачка не була ознайомлена з висновками службового розслідування; для складання відповідного висновку від 7 липня 2016 року залучені акти перегляду відеозаписів, які датовані 8 липня 2016 року. Позивачка зауважила, що перебуваючи у складі слідчо-оперативної групи (далі - СОГ) Полтавського відділу поліції ГУНП в Полтавській області, в якості слідчого, повідомила з місця події чергову частину Полтавського відділу поліції про попередню кваліфікацію правопорушення, зазначаючи пункт, частину та статтю Кримінального кодексу України, з огляду на що повністю виконала вимоги абзацу 2 пункту 2.1 Інструкції про оперативне інформування в органах і підрозділах внутрішніх справ, внутрішніх військах та навчальних закладах МВС України, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 22 жовтня 2012 року № 940 (далі - Інструкція № 940).
3. Полтавський окружний адміністративний суд постановою від 2 листопада 2016 року, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 20 грудня 2016 року, позов задовольнив. Визнав протиправним та скасував наказ ГУНП України в Полтавській області від 11 липня 2016 року № 741 в частині оголошення суворої догани слідчому Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області лейтенанту поліції ОСОБА_20.
4. Не погодившись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, ГУНП в Полтавській області звернулося з касаційною скаргою в якій, посилаючись на порушення судами норм матеріального права, просить їх скасувати та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позову.
5. У запереченнях на касаційну скаргу позивачка, посилаючись на законність рішень судів першої та апеляційної інстанцій, просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а рішення судів без змін.
II. ОБСТАВИНИ СПРАВИ
6. Судами попередніх інстанцій встановлено, що ОСОБА_1, з 10 березня 1999 року перебувала на службі в органах внутрішніх справ України. З 7 листопада 2015 року позивачка проходить службу в Національній поліції, а на посаді слідчого перебуває з 4 березня 2016 року.
7. З 3 червня 2016 року по 4 червня 2016 року ОСОБА_1 заступила на добове чергування у складі СОГ Полтавського відділу поліції ГУНП в Полтавській області.
8. 4 червня 2016 року о 1 год. 18 хв., до чергової частини Полтавського відділу поліції ГУНП в Полтавській області надійшли повідомлення, від особи яка не назвалась, про те, що за адресою: АДРЕСА_1 відбувається бійка.
9. 4 червня 2016 року о 2 год. 42 хв. та о 2 год. 45 хв. до чергової частини Полтавського відділу поліції ГУНП в Полтавській області надійшли повідомлення від лікаря першої Полтавської міської клінічної лікарні про те, що до лікарні звернулися громадянин ОСОБА_2 та громадянин ОСОБА_3 з тілесними ушкодженнями, які останні отримали від невідомих осіб за адресою:
АДРЕСА_2 . Згідно пояснень свідків у справі: ОСОБА_4 та ОСОБА_5, зазначені повідомлення отримав диспетчер чергової частини та вніс їх у відповідну базу, на підставі чого старший інспектор чергової частини Полтавського відділу поліції ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 та помічник оперативного чергового частини Полтавського відділу поліції ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4., перебуваючи на добовому чергуванні, внесли відповідну інформацію в журнал єдиного обліку заяв та повідомлень про вчинені правопорушення та інші події в Полтавському відділу поліції ГУНП в Полтавській області.
11. Старший інспектор чергової частини Полтавського відділу поліції ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_1 про необхідність виїзду на місце події.
12. На момент приїзду СОГ Полтавського відділу поліції ГУНП в Полтавській області на місці події знаходились працівники патрульної поліції ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10
13. В ході проведення перевірки слідчий ОСОБА_1 опитала адміністратора розважального закладу, зі слів якого їй стало відомо, що в концерт-холі перебувала невідома особа, яка згодом назвала себе на ім`я ОСОБА_11, який намагався потрапити до закладу, але працівники охорони його не пропустили, через його неправомірну поведінку під час останнього візиту, через що громадянин ОСОБА_11 розпочав бійку. Працівники СОГ Полтавського відділу поліції ГУНП в Полтавській області намагались опитати чоловіка на ім`я ОСОБА_11, який підтвердив своє ім`я та єдине що він міг пояснити, це те що він нікому тілесних ушкоджень не заподіював, що він є колишнім працівником поліції, а потім відмовився надавати будь-які пояснення згідно зі статтею 63 Конституції України. Оскільки відомості про особу чоловіка на ім`я ОСОБА_11 на місці події не вдалося з`ясувати, і ніхто з присутніх на місці події не надав свідчень щодо особи ОСОБА_11, слідча ОСОБА_1 доручила працівникам патрульної поліції доставити його до лікарні для проходження медичного огляду на вміст алкоголю в крові.
14. З метою встановлення усіх обставин справи та для отримання свідчень від потерпілих, СОГ Полтавського відділу поліції ГУНП в Полтавській області направилась до травмпункту першої Полтавської міської клінічної лікарні, де були відібрані заяви про вчинене кримінальне правопорушення, свідчення та повідомлення про обставини спричинення тілесних ушкоджень.
15. 30 червня 2016 року ГУНП в Полтавській області, під час моніторингу мережі інтернет на сайті громадського об`єднання "Полтавська Січ", виявлено відео можливих неправомірних дій поліцейського роти ДПС ГУНП в Полтавській області старшого сержанта поліції ОСОБА_12 .
16. З метою з`ясування обставин справи, відповідно до вимог пункту 2.6 Інструкції про порядок проведення службових розслідувань в органах внутрішніх справ України, затвердженої наказом МВС України від 13 березня 2013 року № 230 (далі - Інструкція № 230), ГУНП в Полтавській області видало наказ від 30червня 2016 року № 444 "Про призначення службового розслідування". Проведення службового розслідування доручено комісії в складі: голови комісії - полковника поліції ОСОБА_13, заступник начальника ГУНП в Полтавській області; членів комісії: майора поліції ОСОБА_15., тимчасово виконуючий обов`язки начальника УКЗ ГУНП в Полтавській області; майора поліції ОСОБА_14, командир роти ДПС ГУНП в Полтавській області; старшого лейтенанта поліції ОСОБА_16., старший інспектор УКЗ ГУНП.
17. За результатами службового розслідування по факту висвітлення інформації негативного характеру в мережі інтернет та засобах масової інформації щодо неправомірних дій з боку поліцейського роти ДПС ГУНП в Полтавській області старшого сержанта поліції ОСОБА_12 . складений висновок 7 липня 2016 року, затверджений 11 липня 2016 року начальником ГУНП в Полтавській області ОСОБА_17.
18. У вказаному висновку, зокрема зазначено, що за порушення статті 7 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ, затвердженого Законом України від 22 лютого 2006 року № 3460 "Про Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України" (далі - Дисциплінарний статут), абзацу 2 пункту 2.1 розділу 2 Інструкції № 940, що виявилось в не інформуванні чергової частини про подію, яка в подальшому викликала широкий суспільний резонанс, слідчому Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області лейтенанту поліції ОСОБА_1 слід оголосити сувору догану.
19. Пунктом 2 наказу ГУНП в Полтавській області від 11 липня 2016 року № 741 "Про порушення службової дисципліни та притягнення до дисциплінарної відповідальності" (пункт 2) за порушення Дисциплінарного статуту, абзацу 2 пункту 2.1 розділу 2 Інструкції № 940, а саме: не інформування чергової частини про подію, що з часом викликала широкий суспільний резонанс, слідчому Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області лейтенанту поліції ОСОБА_1 оголошено сувору догану.
20. Не погоджуючись з пунктом 2 вищезазначеного наказу ГУНП в Полтавській області, ОСОБА_1 оскаржила його до суду.
IIІ. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
21. Задовольняючи позов суд першої інстанції, з висновком якого погодився апеляційний суд, виходив з того, що при винесенні спірного наказу в частині оголошення суворої догани слідчому Полтавського відділу поліції ГУНП в Полтавській області лейтенанту поліції ОСОБА_20 . відповідач діяв всупереч встановленому законом порядку, необґрунтовано, упереджено, без з`ясування необхідних обставин, що мали значення, чим порушено права позивачки.
IV. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ
22. В обґрунтування поданої касаційної скарги відповідач вказав, що суди дійшли помилкового висновку, що відповідачем під час проведення службового розслідування, відповідно до пункту 3.4 Інструкції № 230, не було залучено безпосереднього керівника позивачки, оскільки наказ про накладення на ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення завірявся її прямим начальником - начальником слідчого управління ГУНП в Полтавській області ОСОБА_18.
23. Також скаржник зазначає, що надаючи оцінку оскаржуваному наказу в частині порушення ОСОБА_1 абзацу 2 пункту 2.1 розділу 2 Інструкції № 940, суди не надали оцінки порушенню позивачкою статті 7 Дисциплінарного статуту, оскільки в наказі також було зазначено про порушення позивачкою положень цієї статті.
V. ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
24. Верховний Суд, перевіривши і обговоривши доводи касаційної скарги, виходячи з меж касаційного перегляду, визначених статтею 341 КАС України, вважає за необхідне зазначити наступне.
25. Частиною другою статті 19 Конституції України обумовлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
26. Згідно з пунктом 1 частини третьої статті 2 КАС України (в редакції, що діяла до 15 грудня 2017 року) у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
27. Аналогічне положення закріплено в пункті 1 частини другої статті 2 КАС України (в редакції після 15 грудня 2017 року).
28. Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України, регламентовано Законом України "Про Національну поліцію" від 2 липня 2015 року № 580-VIII (далі - Закон № 580-VIII).
29. Згідно з пунктами 1,2 частини першої статті 18 Закону № 580-VIII поліцейський зобов`язаний: неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва.
30. У разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону. Підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності, а також застосування до поліцейських заохочень визначаються Дисциплінарним статутом Національної поліції України, що затверджується законом (частина перша та друга статті 19 Закону № 580-VIII).
31. Згідно з пунктом 9 Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 23 грудня 2015 року № 901-VIII "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв`язку з прийняттям Закону України "Про Національну поліцію" до набрання чинності Законом України "Про Дисциплінарний статут Національної поліції" на поліцейських поширено дію Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, затвердженого Законом України "Про Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України".