ф
ПОСТАНОВА
Іменем України
29 січня 2020 року
Київ
справа №826/6986/14
адміністративне провадження №К/9901/33936/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду :
головуючої судді - Блажівської Н.Є.(суддя -доповідач),
суддів: Гусака М.Б., Усенко Є.А.,
за участі:
секретаря судових засідань: Хлуд Т.Ю.,
представника відповідача: Гайдая В.М.,
розглянувши у судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Функе Юкрейн"
на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 27 листопада 2019 року (головуючий суддя: Чаку Є.В., судді: Файдюк В.В., Мєзєнцев Є.І.)
у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Функе Юкрейн"
до Головного управління ДФС у м. Києві
про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень та податкової вимоги,
ВСТАНОВИВ
ІСТОРІЯ СПРАВИ
1.1.Короткий зміст позовних вимог
Товариство з обмеженою відповідальністю "Функе Юкрейн" (надалі також - ТОВ "Функе Юкрейн") звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Солом`янському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві (в подальшому замінено правонаступником Головним управлінням ДФС у м. Києві) про визнання протиправними і скасування податкових повідомлень-рішень від 4 листопада 2013 року № 0007362208, № 0007372208 та податкової вимоги від 12 лютого 2014 року № 45-25.
В обґрунтування позову зазначило, що висновки відповідача про порушення позивачем положень податкового законодавства не відповідають фактичним обставинам у справі, оскільки операції між позивачем та його контрагентами ТОВ "Трейдтех", ПП "Контакт-М", ТОВ "Будрай" здійснювалися фактично.
1.2. Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій
Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 червня 2014 року року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 9 вересня 2014 року, адміністративний позов ТОВ "Функе Юкрейн" задоволено. Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення від 4 листопада 2013 року № 0007362208, № 0007372208, прийняті Державною податковою інспекцією у Солом`янському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві. Визнано протиправною та скасовано податкову вимогу від 12 лютого 2014 року № 45-25.
Постановою Верховного Суду від 6 лютого 2018 року касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Солом`янському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві задоволено частково, скасовано постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 16 червня 2014 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 9 вересня 2014 року, справу направлено на новий розгляд до Окружного адміністративного суду міста Києва.
Окружний адміністративний суд міста Києва прийняв рішення від 05 серпня 2019 року, яким задовольнив позов. Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив із підтвердження фактичного здійснення господарських операцій з придбання послуг позивачем у ТОВ "Трейдтех", ПП "Контакт-М", ТОВ "Будрай", при цьому суд зазначив, що:
- норми податкового законодавства не ставлять у залежність достовірність даних податкового обліку платника податків від дотримання податкової дисципліни його контрагентами, якщо цей платник (покупець) мав реальні витрати у зв`язку з придбанням товарів (робіт, послуг), призначених для використання у його господарській діяльності;
- пояснення директорів ТОВ "Трейдтех" та ПП "Контакт-М" про непричетність до фінансово-господарської діяльності не можуть свідчити про фіктивність господарських операцій та неприйнятність первинних документів у податковому обліку позивача,
- факт наявності вироків, ухвалених на підставі угод у кримінальному провадженні, не дає підстав для автоматичного висновку про нереальність господарських операцій, внаслідок чого є нагальна необхідність перевіряти доведеність кожного податкового правопорушення і здійснювати комплексне дослідження усіх складових господарських операцій, з врахуванням обставин, встановлених у вироках, які набрали законної сили;
- наявність вироку не свідчить про нереальність господарських операцій по взаємовідносинам між позивачем та ТОВ "Будрай", оскільки ОСОБА_1 не мав жодного відношення до господарської діяльності ТОВ "Будрай" у перевіреному періоді та не підписував від імені вказаного Товариства жодного первинного документа. Первинні документи підписані директором ТОВ "Будрай" ОСОБА_2.;
Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 27 листопада 2019 року апеляційну скаргу Головного управління державної фіскальної служби у м. Києві задоволено, рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 5 серпня 2019 року скасовано та прийнято нову постанову, якою у задоволенні адміністративного позову ТОВ "Функе Юкрейн" до Головного управління ДФС у м. Києві про визнання незаконними та скасування податкових повідомлень рішень відмовлено у повному обсязі.
Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що позивач безпідставно відобразив в податковому обліку наслідки операцій із контрагентами, оскільки:
- первинні документи, які стали підставою для формування податкового кредиту та валових витрат, виписані контрагентом, фіктивність господарської діяльності якого встановлена вироком суду, не можуть вважатися належно оформленими та підписаними повноважними особами звітними документами, які посвідчують факт придбання товарів, робіт чи послуг, а тому віднесення, зокрема відображених у них сум податку на додану вартість до податкового кредиту, є безпідставними.
- злочинна діяльність особи, яка вчинила фіктивне підприємництво, не обмежується операціями з окремими суб`єктами господарювання, а охоплює всю діяльність та свідчить про використання фіктивного підприємства виключно з метою здійснення злочинної діяльності.
У вироку зазначено, що згідно з даними Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України ОСОБА_2 є засновником суб`єкта підприємницької діяльності - юридичної особи: ТОВ "Будрай" (код ЄДРПОУ 38260798), яке зареєстроване в органах державної влади з метою прикриття незаконної діяльності невстановленими слідством особами за співучастю у формі пособництва ОСОБА_1, вчинене повторно, а також згодою і безпосередньою участю ОСОБА_2 ; зокрема, у липні 2012 року ОСОБА_1 вступив у попередню змову з невстановленими слідством особами та запропонував ОСОБА_2 зареєструвати на ім`я останнього, в органах державної влади суб`єкт підприємницької діяльності - юридичну особу ТОВ "Будрай" (код ЄДРПОУ 38260798), створену для прикриття незаконної діяльності невстановлених слідством осіб, без наміру зайняття підприємницькою діяльністю. Домовившись про підписання у нотаріуса статутних та інших документів пов`язаних з реєстрацією підприємства, ОСОБА_1 пообіцяв виплатити ОСОБА_2 за вчинення цих дій грошову винагороду. Тим самим ОСОБА_1 порадами, наданням засобів та усуненням перешкод сприяв у незаконному створенні суб`єкту підприємницької діяльності (юридичних осіб) з метою прикриття незаконної діяльності.
- актами про неможливість проведення зустрічних звірок підтверджено факт неможливості фактичного здійснення операцій контрагентами.
1.3. Короткий зміст касаційної скарги та відзиву на неї
Не погоджуючись із рішенням суду апеляційної інстанцій позивач звернувся з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просив постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 27 листопада 2019 року скасувати і залишити в силі рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 5 серпня 2019 року.
Відзив на касаційну скаргу не надходив.
ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
2.1. Доводи позивача (особи, яка подала касаційну скаргу)
Посилаючись на порушення судом інстанції норм матеріального та процесуального права, позивач зазначив, що:
- судом апеляційної інстанції неправильно протлумачено положення законодавства щодо правоздатності юридичної особи та принципів правомірності правочинів, а також податкового законодавства, яке закріплює презумпцію індивідуальної відповідальності платника податків, що як наслідок, призвело до неправильного вирішення справи по суті;
- на момент вчинення відповідних правочинів усі підприємства-контрагенти були належним чином зареєстровані як платники податків;
- факт перерахування коштів ТОВ "Функе Юкрейн" на користь підприємств- контрагентів податковим органом не спростовувався, а, отже, мало місце настання однієї із двох підстав для включення таких операцій до податкової звітності;
- отримана у ході досудового слідства по кримінальних справах інформація, в тому числі під час допиту в якості свідків директорів ТОВ "Трейдтех", ПП "Контакт-М", на яку посилався відповідач в обґрунтування доводів про недобросовісність операцій позивача, не може слугувати належним підтвердженням нереальності операцій;
- вироки за угодами про визнання винуватості не мають преюдиційного значення у межах одного процесу (кримінального), а тому не мають преюдиційного значення у межах різних процесів (у даному випадку адміністративного);
- суд апеляційної інстанції неправомірно взяв до уваги вирок Шевченківського районного суду міста Києва від 24 вересня 2013 року у справі № 761/22932/13-к, на який контролюючий орган посилався як на підставу нереальності господарських правовідносин з ТОВ "Будрай".
СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПОПЕРЕДНІХ ІНСТАНЦІЙ
Судами попередніх інстанцій встановлено, що за результатами проведеної відповідачем перевірки позивача складено акт від 3 жовтня 2013 року № G5/26-58-22-08-11/36581663, згідно з яким позивачем порушено вимоги:
- підпунктів 138.1.1, 138.8.1 пункту 138.8 статті 138, підпункту 139.1.9 пункту 139.1 статті 139 Податкового кодексу України (надалі також - ПК України) в результаті чого підприємством занижено суму податку на прибуток за період з 01 січня 2012 року по 31 грудня .2012 року у розмірі 379 205,00 грн.;
- пунктів 198.1, 198.2, 198.3, 198.6 статті 198, пунктів 201.1, 201.4, 201.6 статті 201 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість за період в розмірі 356138,00 грн.
На підставі акта перевірки відповідачем прийнято податкові повідомлення-рішення:
- № 0007362208, яким позивачу збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість на 534207,00 грн., у тому числі: 356138,00 грн. - за основним платежем та 178069,00 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями;
-№ 0007372208, яким позивачу збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на прибуток підприємств на 568807,50 грн., у тому числі: 379205,00 грн. - за основним платежем та 189602,50 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями.
Підставою прийняття вказаних податкових повідомлень-рішень стали висновки відповідача про те, що позивач безпідставно включив до складу податкового кредиту суми податку на додану вартість, а до витрат - суми витрат за результатами операцій із ТОВ "Трейдтех", ПП "Контакт-М", ТОВ "Будрай", оскільки такі операції фактично не здійснювались про що вказують наступні обставини:
- директори ТОВ "Трейдтех" та ПП "Контакт-М" надали пояснення, згідно з якими заперечили свою участь у фінансово-господарській діяльності контрагентів;
- за результатами проведених контрольних заходів ТОВ "Трейдтех", ПП "Контакт-М", ТОВ "Будрай" встановлено неможливість проведення зустрічної звірки та неможливість ведення такими суб`єктами господарської діяльності.
Вказані податкові повідомлення-рішення були надіслані на адресу позивача 4 листопада 2013 року, проте лист було повернуто до ДПІ Солом`янського району ГУ Міндоходів у м. Києві 6 грудня 2013 року у зв`язку з закінченням терміну зберігання.
Враховуючи те, що станом на 12 лютого 2014 року податкові повідомлення-рішення не були оскаржені Товариством ні в судовому, ні в адміністративному порядку не оскаржено відповідачем сформовано та направлено ТОВ "Функе Юкрейн" податкову вимогу № 45-25 на суму узгодженого податкового боргу в розмірі 1 265 835,22 грн.
В акті перевірки зазначено, що на вимогу податкового органу всі необхідні для проведення перевірки ТОВ "Функе Юкрейн" первинні документи по фінансово-господарським взаємовідносинам з контрагентами за період діяльності з 1 січня 2012 року по 31 липня 2013 року директор був зобов`язаний надати до 26 вересня 2013 року.
З огляду на те, що обґрунтованої відповіді, установчих та первинних документів підприємства станом на 26 вересня 2013 року позивачем на порушення вимог пунктів 85.2, 85.4 статті 85 Податкового кодексу України надано не було, контролюючим органом було проведено перевірку на підставі наступних документів:
- податкової звітності та додатків до неї, поданої ТОВ "Функе Юкрейн";
- протоколу допиту свідка гр. ОСОБА_3 від 11 грудня 2012 року;
- протоколу допиту свідка гр. ОСОБА_4 від 15 квітня 2013 року;
- акта про неможливість проведення зустрічної звірки з питань дотримання вимог податкового законодавства по податку на додану вартість ПП "Контакт-М" від 5 жовтня 2012 року № 1539/22-20/31958062;
- акта про неможливість проведення зустрічної звірки ПП "Контакт-М" щодо документального підтвердження господарських відносин з платниками податків, їх реальності та повноти відображення в обліку за період з 1 червня 2012 року по 30 червня 2012 року, від 14 листопада 2012 року № 1908/22-90/31170724;
- акта про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "Будрай" з питань підтвердження відомостей по взаємовідносинам з контрагентами, якими сформовано податкові зобов`язання та податковий кредит за період з 23 липня 2012 року по 21 червня 2013 року № 162/22-90/38260798;
- інформації з ІС ЕБД "Податковий Блок", Система автоматизованого співставлення податкових зобов`язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України.
В ході розгляду справи судами попередніх інстанцій встановлено, що між позивачем (Замовник) з ТОВ "Трейдтех", ТОВ "Контакт-М" та ТОВ "Будрай" (Виконавці) було укладено договори про виготовлення продукції з давальницької сировини, за умовами яких Замовник доручає Виконавцеві, а Виконавець приймає на себе зобов`язання виготовити з наданої Замовником давальницької сировини та передати Замовникові готову продукцію (теплообмінники).
Згідно з обставинами, що встановлені судами попередніх інстанцій, всі договори та документи первинного бухгалтерського обліку були підписані директором ТОВ "Трейдтех" - ОСОБА_5 та директором ПП "Контакт-М" - ОСОБА_6
Так, будучи допитаним у рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42012000000000004, ОСОБА_6 пояснив, що він за грошову винагороду в розмірі 200 доларів США погодився на пропозицію побути директором ПП "Контакт-М". ОСОБА_6 зазначив, що рішення про перереєстрацію юридичної особи не приймав, тільки ставив підпис в офіційних документах, які йому надавали, суб`єкти господарювання, з якими ПП "Контакт-М" проводило фінансово-господарські операції з реалізації товарів, йому невідомо.
Громадянка ОСОБА_5, будучи допитаною у рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42012000000000004, зазначила, що у червні 2012 року погодилась на пропозицію чоловіка поїхати до м. Києва та підписати у нотаріуса за грошову винагороду у розмірі 1000 грн. документи. У вересні 2012 року вона дізналась від співробітників податкової міліції, що є директором, засновником та бухгалтером ТОВ "Трейдтех". ОСОБА_5 зазначила, що не мала на меті займатися фінансово-господарською діяльністю, отримувати прибуток від діяльності ТОВ "Трейдтех"
Судами попередніх інстанцій досліджена наявна у матеріалах справи копія вироку Шевченківського районного суду м. Києва від 24 вересня 2013 року у справі № 761/22932/13-к, яким затвердженого угоду про визнання винуватост,і та встановлено факт фіктивності господарської діяльності ТОВ "Будрай".
Так, у вказаному вироку, зокрема зазначено, що згідно з даними Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України ОСОБА_2 є засновником суб`єкта підприємницької діяльності - юридичної особи: ТОВ "Будрай", яке було зареєстровано в органах державної влади з метою прикриття незаконної діяльності невстановленими слідством особами за співучастю у формі пособництва ОСОБА_1, вчинене повторно, а також за згодою і безпосередньою участю ОСОБА_2 . Зокрема, у липні 2012 року ОСОБА_1 вступив у попередню змову з невстановленими слідством особами та запропонував ОСОБА_2 зареєструвати на ім`я останнього, в органах державної влади ТОВ "Будрай", створене для прикриття незаконної діяльності невстановлених слідством осіб, без наміру зайняття підприємницькою діяльністю. Домовившись про підписання у нотаріуса статутних та інших документів, пов`язаних з реєстрацією підприємства, ОСОБА_1 пообіцяв виплатити ОСОБА_2 за вчинення цих дій грошову винагороду. Тим самим ОСОБА_1 порадами, наданням засобів та усуненням перешкод сприяв у незаконному створенні суб`єкта підприємницької діяльності з метою прикриття незаконної діяльності.
Не усвідомлюючи протиправний характер дій, запропонованих ОСОБА_1, та не усвідомлюючи, що підприємство реєструється з метою прикриття незаконної діяльності невстановлених осіб, ОСОБА_2 погодився на таку пропозицію.
Приблизно в середині липня 2012 року в денний час ОСОБА_1, реалізуючи злочинний умисел, з невстановленою слідством особою прибув до нотаріальної контори, розташованої по вул. Солом`янській, буд № 5 , усвідомлюючи, що реєструє суб`єкт господарської діяльності з метою прикриття незаконної діяльності невстановлених осіб, схилив ОСОБА_2, який не мав наміру здійснювати фінансово-господарську діяльність, у присутності приватного нотаріуса підписати завчасно підготовлені невстановленими особами: довіреність, протокол загальних зборів учасників, статут, реєстр нотаріальних дій, після чого передати статут невстановленій слідством особі.
В подальшому ОСОБА_2 під керівництвом та безпосереднім сприянням ОСОБА_1 . відкрито розрахунковий рахунок ТОВ "Будрай". Підписання ОСОБА_2 статутних документів ТОВ "Будрай" дало змогу невстановленим слідством особам здійснити реєстрацію підприємства в Шевченківській районній в м. Києві державній адміністрації.
Протягом 2012 - 2013 років на рахунок ТОВ "Будрай" від підприємств реального сектору економіки були перераховані грошові кошти як оплата за начебто виконані роботи (послуги), поставку товарів, хоча підприємницьку діяльність фактично не здійснювали.