ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 лютого 2020 року
м. Київ
Справа № 916/914/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Малашенкової Т.М. (головуючий), Бенедисюка І.М., Колос І.Б.,
за участю секретаря судового засідання Барвіцької М.Т.,
представників учасників справи:
позивача - товариства з обмеженою відповідальністю "Лагуна - Рені" (далі - ТОВ "Лагуна - Рені") - Дабіжа О.А. адвокат, свід. від 21.03.2018 №003216,
відповідача 1 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Термінал Дунай" (далі - ТОВ "Термінал Дунай") - не з`явилися,
відповідача 2 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Скарбниця Бессарабії" (далі - ТОВ "Скарбниця Бессарабії", скаржник) - Кузьменко В.В. адвокат, свід. від 04.11.2008, №1698,
третої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Державного нотаріуса Ренійської районної державної нотаріальної контори Букатич Евеліна Валеріївна - не з`явилися,
розглянув касаційну скаргу ТОВ "Скарбниця Бессарабії",
на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 11.11.2019 (головуючий - суддя Принцевська Н.М., судді: Діброва Г.І., Ярош А.І.)
зі справи № 916/914/19
за позовом ТОВ "Лагуна - Рені"
до: ТОВ "Термінал Дунай";
ТОВ "Скарбниця Бессарабії"
про визнання договору недійсним,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Державний нотаріус Ренійської районної державної нотаріальної контори Букатич Евеліна Валеріївна.
ІСТОРІЯ СПРАВИ
1. Короткий зміст позовних вимог, ухвал суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції
1.1. У березні 2019 року ТОВ "Лагуна-Рені" звернулося до Господарського суду Одеської області з позовом до ТОВ "Термінал Дунай" та ТОВ "Скарбниця Бессарабії" про визнання недійсним попереднього договору купівлі-продажу Ѕ майнового комплексу - нежитлової будівлі площею 562,5 кв.м, що знаходиться за адресою: Одеська область, м. Рені, вул. Дунайська, 188 б, укладеного 23.02.2019 ТОВ "Скарбниця Бессарабії" та ТОВ "Термінал Дунай", посвідченого державним нотаріусом Ренійської районної державної нотаріальної контори Букатич Е.В. за № 209.
1.2. Позовна заява ТОВ "Лагуна-Рені", що надійшла до Господарського суду Одеської області 01.04.2019, від імені позивача, підписана адвокатом Гриценко В.Є., яким на підтвердження своїх повноважень до позовної заяви додано ордер від 28.03.2019 серії ОД №487074 та витяг з договору про надання професійної правничої допомоги від 03.09.2018 №72/18, укладеного між Адвокатським об`єднанням "Альтерра" в особі керуючого партнера Сільницького І .В. та ТОВ "Лагуна-Рені" (Клієнт), від імені якого договір підписано генеральним директором ОСОБА_2
1.3. Ухвалою Господарського суду Одеської області від 03.04.2019: позовну заяву прийнято до розгляду; відкрито провадження у справі № 916/914/19 за правилами загального позовного провадження; залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача державного нотаріуса Ренійської районної державної нотаріальної контори Букатич Евеліну Валеріївну.
1.4. Ухвалою Господарського суду Одеської області від 24.06.2019 (суддя Рога Н.В.) позовну заяву ТОВ "Лагуна-Рені" у справі № 916/914/19 залишено без розгляду на підставі пункту 2 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).
1.5. Ухвала місцевого господарського суду мотивована тим, що засновник ТОВ "Лагуна-Рені" - компанія BIVEN INVESTMENTS LTD (Бівен Інвестментс ЛТД) не мала права здійснювати будь - які дії стосовно справ компанії, у тому числі вона не мала права і призначати виконавчий орган ТОВ "Лагуна-Рені", а саме директора Товариства - ОСОБА_2., що в свою чергу вказує на відсутність права у ОСОБА_2 . підписувати договір про надання професійної допомоги від імені позивача. Так, позовна заява від ТОВ "Лагуна - Рені" підписана Гриценко В.Є., яким на підтвердження своїх повноважень до позовної заяви додано ордер від 28.03.2019 серії ОД №487074 та витяг від 03.09.2018 з договору про надання професійної правничої допомоги від 03.09.2018 №72/18, укладеного адвокатським об`єднанням "Альтерра" в особі керуючого партнера Сільницького І.В. та ТОВ "Лагуна-Рені" (Клієнт), від імені якого договір підписано генеральним директором ОСОБА_2. За таких обставин, суд першої інстанцій дійшов висновку про те, що позовна заява підписана особою, яка не має права її підписувати.
1.6. Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 11.11.2019 ухвалу Господарського суду Одеської області від 24.06.2019 скасовано, справу передано на розгляд до Господарського суду Одеської області.
1.7. Постанова суду апеляційної інстанції мотивована тим, що: на день підписання договору про надання правової допомоги відомості щодо ОСОБА_2. як керівника ТОВ "Лагуна - Рені" внесені до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, що дає підстави вважати, що наведена інформація є достовірною; заявою бенефіціарного власника Компанії Бівен Інвестментс ЛТД підтверджується надання директору ТОВ "Лагуна - Рені" ОСОБА_1 повного обсягу повноважень.
Крім того, суд апеляційної інстанції вказав на помилковість визнання належним та допустимим доказом у справі витягу з реєстра юридичних осіб від 05.02.2019, наданий ТОВ "Скарбниця Бессарабії", оскільки викладена в ньому інформація спростована іншими наявними в матеріалах справи доказами, а нотаріальне свідоцтво, яке надане компанією "ВІСТА" (БІ-Ві-Ай) Лімітед містить застереження про відсутність відповідальності останнього за достовірність, повноту та надійність наданої інформації.
Також, суд апеляційної інстанції зазначив про помилковість дослідження судом першої інстанції питання наявності або відсутності повноважень особи, яка взагалі не була залучена ним до участі в справі, щодо призначення керівника ТОВ "Лагуна-Рені", оскільки у разі наявності з цього приводу корпоративного чи будь-якого іншого спору, це питання має вирішуватися в окремому позовному провадженні. На час звернення позивача до суду з даним позовом такого судового рішення не існувало.
2. Короткий зміст вимог касаційної скарги
2.1. У касаційній скарзі до Верховного Суду ТОВ "Скарбниця Бессарабії" просить скасувати постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 11.11.2019 у справі № 916/914/19, залишити в силі ухвалу Господарського суду Одеської області від 24.06.2019.
АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
3. Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
3.1. Скаржник вважає, що рішення суду апеляційної інстанції не відповідає обставинам та матеріалам справи, оскільки відповідно до витягу з реєстру юридичних осіб, у формі належним чином легалізованого шляхом проставлення апостилю документа, станом на 05.02.2019 Бівен Інвестментс ЛТД має статус "припинено" з 03.11.2015, а тому названа компанія не мала права призначати виконавчий орган ТОВ "Лагуна-Рені".
Таким чином, за твердженням скаржника, договір про надання правової допомоги з АО "Альтерра" від ТОВ "Лагуна-Рені" підписаний особою, яка з огляду на вказані обставини фактично не була призначена директором ТОВ "Лагуна-Рені", а тому представництво за цим договором АО "Альтерра" здійснюватися не може.
3.2. Скаржник вказує на те, що судом апеляційної інстанції на порушення пункту 3 частини першої статті 264 ГПК України не було закрите апеляційне провадження за апеляційними скаргами Бівен Інвестментс ЛТД та ОСОБА_2., оскільки на думку скаржника, ухвала Господарського суду Одеської області від 24.06.2019 не порушувала їх права та охоронювані законом інтереси.
4. Позиція інших учасників справи
4.1. ТОВ "Лагуна-Рені" 31.01.2020 направило на електронну пошту Верховного Суду відзив на касаційну скаргу, в якому, з огляду на необґрунтованість доводів скаржника та відсутність підстав для скасування законного рішення суду апеляційної інстанції, просило касаційну скаргу ТОВ "Скарбниця Бессарабії" залишити без задоволення, а оскаржувану постанову суду апеляційної інстанції без змін.
4.2. Направлені ОСОБА_2 та компанією BIVEN INVESTMENTS LTD 31.01.2020 на електронну пошту Верховного Суду відзиви на касаційну скаргу, в яких просили залишити без задоволення касаційну скаргу, а оскаржуване рішення - без змін, Верховним Судом залишено без розгляду, з огляду на положення статей 207, 295, 300, 301 ГПК України.
4.3. Від інших учасників справи відзивів на касаційну скаргу не надходило.
5. Межі розгляду справи судом касаційної інстанції
5.1. Відповідно до частини першої статті 300 ГПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
5.2. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази (частина друга статті 300 ГПК України).
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
6. Джерела права та оцінка аргументів учасників справи і висновків попередніх судових інстанцій
6.1. Причиною подання касаційної скарги стала незгода скаржника із скасуванням судом апеляційної інстанції ухвали про залишення позовної заяви без розгляду.
6.2. Відповідно до частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
6.3. Згідно зі статтею 2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суд здійснює правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.
6.4. Частиною першою статті 8 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" передбачено, що ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом.
6.5. Відповідно до частин першої та другої статті 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, зокрема, якщо позовну заяву не підписано або підписано особою, яка не має права підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано; про залишення позову без розгляду постановляється ухвала.
6.6. Відповідно до частини першої статті 92 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) юридична особа набуває цивільних прав та обов`язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону. Порядок створення органів юридичної особи встановлюється установчими документами та законом.
6.7. Відповідно до статті 56 ГПК України (тут і далі у редакції, чинній на момент подання позову у цій справі) сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Особиста участь у справі особи не позбавляє її права мати в цій справі представника. Юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.
6.8. Відповідно до частин першої та третьої статті 237 ЦК України представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов`язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє. Представництво виникає на підставі договору, закону, акта органу юридичної особи та з інших підстав, встановлених актами цивільного законодавства.
6.9. Частиною другою статті 162 ГПК України передбачено, що позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.
6.10. Пунктом четвертим статті 60 ГПК України передбачено, що повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".