ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 лютого 2020 року
м. Київ
справа № 522/14170/17
провадження № 51-1836кмо19
Об`єднана палата Касаційного кримінального суду Верховного Суду у складі:
головуючого Мазура М. В.,
суддів: Анісімова Г. М., Григор`євої І. В., Кравченка С. І.,
Луганського Ю. М., Огурецького В. П., Щепоткіної В. В.,
за участю:
секретаря судового засідання Миколюка Я. О.,
прокурора Кулаківського К.О.
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Одеського апеляційного суду від 12 березня 2019 року про відмову у відкритті апеляційного провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд ухвали Апеляційного суду Одеської області від 26 січня 2018 року за нововиявленими обставинами.
Рух справи, зміст судових рішень і встановлені судами
першої та апеляційної інстанцій обставини
Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 18 січня 2018 року було відмовлено у задоволенні клопотання СВ Приморського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області у кримінальному провадженні №12017160500003602 від 29.06.2017 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваної ОСОБА_1 та до останньої був застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з покладанням обов`язків, передбачених п.п. 1,2,4 ч. 5 ст. 194 КПК України.
На зазначену ухвалу слідчого судді прокурором була подана апеляційна скарга, в якій він просив скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову, якою обрати підозрюваній ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 26 січня 2018 року апеляційна скарга прокурора була частково задоволена, ухвала слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 18 січня 2018 року скасована та постановлена нова ухвала, якою клопотання СВ Приморського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваної ОСОБА_1 було частково задоволено та до ОСОБА_1 був застосований запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 600 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, з покладанням обов`язків, у разі її внесення, передбачених п.п. 1,2,3, 4 ч. 5 ст. 194 КПК України.
11 березня 2019 року ОСОБА_1 звернулась до апеляційного суду з заявою про перегляд вищезазначеної ухвали апеляційного суду Одеської області від 26 січня 2018 року за нововиявленими обставинами.
Ухвалою Одеського апеляційного суду від 12 березня 2019 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд ухвали апеляційного суду за нововиявленими обставинами.
Зазначене рішення апеляційний суд обґрунтував тим, що кримінальним процесуальним законом взагалі не передбачено можливості переглянути за нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду, яке було ухвалене після перевірки рішення слідчого судді, що приймалося під час досудового розслідування.
Вимоги касаційної скарги і доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі ОСОБА_1 порушує питання про скасування ухвали апеляційного суду та призначення нового розгляду в суді апеляційної інстанції.
Касаційна скарга мотивована тим, що вказана ухвала постановлена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону. Зазначається, що суддя помилково визнав тотожними перевірку ухвал слідчого судді та перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами. Вказується, що в заяві про перегляд за нововиявленими обставинами були чітко вказані обставини, які заявник вважала нововиявленими, що жодних правових підстав для відмови у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 в ухвалі не вказано і КПК України не містить норм, які б давали суду право для відмови у відкритті провадження за заявою про перегляд за нововиявленими обставинами.
Підстави розгляду кримінального провадження об`єднаною палатою
Ухвалою Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 08 жовтня 2019 року передано касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Одеського апеляційного суду від 12 березня 2019 року про відмову у відкритті апеляційного провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд ухвали Апеляційного суду Одеської області від 26 січня 2018 року за нововиявленими обставинами на розгляд до об`єднаної палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду.
Ухвалу мотивовано тим, що у постанові колегії суддів Першої судової палати від 17 квітня 2018 року (справа № 761/25093/16), відповідно до якої процесуальним законом не передбачено можливості відмови у відкритті провадження за заявою про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами на жодній із стадій такого провадження, у зв`язку з чим колегія суддів скасувала ухвалу місцевого суду про відмову у відкритті провадження за заявою про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення.
Однак колегія суддів Другої судової палати вважала за необхідне відступити від указаного висновку, оскільки вважала, що формулювання ст. 464 КПК України, згідно з яким "суддя … вирішує питання про відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами" дає йому повноваження як відкрити, так і відмовити у відкритті провадження.
Позиції учасників судового провадження
У судовому засіданні прокурор заперечив проти касаційної скарги ОСОБА_1, надавши відповідні пояснення.
Мотиви Суду
Відповідно до ст. 438 КПК України предметом перегляду справи в касаційному порядку можуть бути істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого.
Згідно з вимогами п. 1 ч. 1 ст. 438 КПК України підставою для скасування або зміни судових рішень при розгляді справи в суді касаційної інстанції є, окрім іншого, істотне порушення вимог кримінального процесуального закону. Істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення (ч. 1 ст. 412 КПК України).
Відповідно до ч. 2 ст. 464 КПК, не пізніше наступного дня після надходження заяви до суду суддя перевіряє її відповідність вимогам статті 462 КПК і "вирішує питання про відкриття кримінального провадження за нововиявленими або виключними обставинами".
Верховний Суд звертає увагу на те, що законодавець використав у цій нормі саме формулювання "суддя … вирішує питання про відкриття … провадження …", а не "суддя … відкриває … провадження …". Перше формулювання, на відміну від другого, насправді не означає, що за результатами вирішення відповідного питання має бути ухвалене лише рішення про відкриття провадження. Надавши судді повноваження "вирішувати питання", законодавець тим самим надав судді повноваження оцінювати, чи є підстави для відкриття провадження і, таким чином, повноваження вирішувати, чи відкрити провадження, або ж відмовити у його відкритті.
Саме у такому значенні формулювання "вирішує питання про" використовується в багатьох положеннях КПК:
- у ст. 12 - "кожен, кого затримано …, повинен бути в найкоротший строк доставлений до слідчого судді для вирішення питання про законність та обґрунтованість його затримання, іншого позбавлення свободи та подальшого тримання";
- у ст. 34 - "питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів";
- у ст. 90 - "рішення національного суду або міжнародної судової установи… має преюдиціальне значення для суду, який вирішує питання про допустимість доказів";
- у ст. 174 - "суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна";
- у ст. 182 - "… суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу …";
- у ст. 429 - "… після усунення недоліків касаційної скарги чи закінчення строку, встановленого для усунення недоліків касаційної скарги, суд касаційної інстанції вирішує питання про відкриття касаційного провадження".