Постанова
Іменем України
06 лютого 2020 року
м. Київ
справа № 271/6857/13-ц
провадження № 61-23267св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Лідовця Р. А. (суддя-доповідач), Воробйової І. А., Черняк Ю. В.,
учасники справи:
позивач - Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк",
відповідач - ОСОБА_1,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" на рішення Червоногвардійського районного суду м. Макіївки від 13 червня 2014 року у складі судді Кононихіної Н. Ю. та ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 20 серпня 2014 року у складі колегії суддів: Будулуци М. С., Канурної О. Д., Космачевської Т. В.,
ВСТАНОВИВ:
1. Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У грудні 2013 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк (далі - ПАТ КБ) "ПриватБанк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Позовна заява мотивована тим, що 06 лютого 2006 року між банком та ОСОБА_1 укладено кредитний договір, згідно з умовами якого банк надав позичальнику кредит у сумі 4 400 грн у вигляді встановлення кредитного ліміту на платіжну карту зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 48 % річних на суму залишку заборгованості.
Вказувало, що відповідач належно не виконувала умови кредитного договору, внаслідок чого станом на 03 жовтня 2013 року у неї виникла заборгованість у розмірі 30 977,56 грн, з яких: заборгованість за кредитом - 4 219,25 грн; заборгованість по процентах - 24 807 грн; штраф: 500 грн (фіксована частина) та 1 454,31 грн (процентна складова).
Ураховуючи наведене, ПАТ КБ "ПриватБанк" просило суд стягнути з ОСОБА_1 на свою користь вказану заборгованість.
Короткий зміст судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій
Рішенням Червоногвардійського районного суду м. Макіївки від 13 червня 2014 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 20 серпня 2014 року, у задоволенні позову ПАТ КБ "ПриватБанк" відмовлено.
Судові рішення судів попередніх інстанцій мотивовано тим, що банк пропустив строк позовної давності, про застосування наслідків спливу якого було заявлено відповідачем у суді першої інстанції.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У касаційній скарзі, поданій у вересні 2014 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, ПАТ КБ "ПриватБанк", посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга мотивована тим, що суди не врахували, що Умови та правила надання банківських послуг, до яких приєдналася відповідач, передбачають, що строк дії договору автоматично пролонгується у разі відсутності заперечень сторін. Тому, вважає, висновки судів про те, що строк дії договору сплинув у 2008 році, є помилковими.
Відзив (заперечення) на касаційну скаргу відповідач до суду не подав.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 05 грудня 2014 року касаційне провадження у вказаній справі відкрито та витребувано з Червоногвардійського районного суду м. Макіївки цивільну справу № 271/6857/13-ц за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Вимоги зазначеної ухвали суду касаційної інстанції в частині витребування цивільної справи не виконано, що підтверджено листом Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області, оскільки Червоногвардійський районний суд м. Макіївки знаходиться на території проведення операції об`єднаних сил Збройних Сил України. Тому справа до суду касаційної інстанції не надходила.
Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу XIII "Перехідні положення" ЦПК України у редакції Закону України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Згідно зі статтею 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.
У травні 2018 року Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ матеріали касаційного провадження № 61-23267ск18 у справі № 271/6857/13-ц передано до Верховного Суду.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19 червня 2019 року касаційну скаргу з доданими до неї матеріалами передано судді-доповідачу Лідовцю Р. А.
Підпунктом 20 пункту 1 розділу XII "Перехідні положення" ЦПК України передбачено, якщо суд, до юрисдикції якого відповідно до вимог процесуального закону відноситься вирішення питання про відновлення втраченого провадження, знаходиться на тимчасово окупованій території України або в районі проведення антитерористичної операції, то відновлення втраченого провадження здійснюється судом за територіальною підсудністю судових справ, визначеною згідно із Законом України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України" або Законом України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції".
Згідно із Законом України від 12 серпня 2014 року № 1632-VII "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції" та згідно з розпорядженням Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02 вересня 2014 року № 27/0/38-14 "Про визначення територіальної підсудності справ" територіальну підсудність справ, підсудних Червоногвардійському районному суду м. Макіївки, змінено й визначено за Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області.
Ухвалою судді Верховного Суду від 21 червня 2019 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області направлено копії матеріалів касаційного провадження № 61-23267ск18 у справі № 271/6857/13-ц для відновлення втраченого судового провадження.
30 вересня 2019 року матеріали відновленого судового провадження по вказаній справі надійшли до Верховного Суду.
2. Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
Згідно із частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.