ПОСТАНОВА
Іменем України
05 лютого 2020 року
Київ
справа №819/744/16
адміністративне провадження №К/9901/24123/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого - Уханенка С.А.,
суддів - Кашпур О.В., Радишевської О.Р.,
розглянув у попередньому судовому засіданні як суд касаційної інстанції адміністративну справу
за позовом ОСОБА_1 до Департаменту захисту економіки Національної поліції України, Національної поліції України про скасування наказу та зобов`язання вчинити дії,
за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 13 жовтня 2016 року (головуючий суддя Білоус І.О., судді Данилевич Н.А., Мартиць О.І.) та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 15 грудня 2016 року (головуючий суддя Яворський І.О., судді Кухтей Р.В., Нос С.П.),
У С Т А Н О В И В:
I. Суть спору
1. У червні 2016 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до Управління захисту економіки в Тернопільській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України про скасування наказу від 11.05.2016 №291 о/с про звільнення його з посади заступника начальника Управління-начальника відділу Управління захисту економіки в Тернопільській області та поновлення на займаній посаді.
2. Позов обґрунтував тим, що відповідач неправомірно звільнив його в день подання рапорту про звільнення за власним бажанням, без дотримання двотижневого строку, передбаченого статтею 38 Кодексу законів про працю України (далі - КЗпП). Крім того, в наказі про звільнення відсутні посилання на норми КЗпП, що, на думку позивача, вже свідчить про його незаконність.
ІІ. Рішення судів першої та апеляційної інстанцій і мотиви їх ухвалення
3. Протокольними ухвалами Тернопільського окружного адміністративного суду від 08 серпня і від 26 вересня 2016 року здійснено заміну первісного відповідача Управління захисту економіки в Тернопільській області належним відповідачем - Департаментом захисту економіки Національної поліції України та залучено Національну поліцію України як другого відповідача.
4. Постановою Тернопільського окружного адміністративного суду від 13 жовтня 2016 року, залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 15 грудня 2016 року, відмовлено у задоволенні позову.
5. Судові рішення мотивовані тим, що підстави і порядок звільнення зі служби в поліції регламентовані спеціальним законодавством, зокрема статтею 77 Закону України від 02.07.2015 №580-VIII "Про Національну поліцію" і пунктом 68 Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів УРСР від 29.07.1991 №114 (далі - Положення), зі змісту яких вбачається правомірним звільнення працівника поліції зі служби до закінчення передбаченого пунктом 68 Положення строку, якщо таке прохання міститься в поданому ним рапорті про звільнення.
III. Провадження в суді касаційної інстанції
6. У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення судів попередніх інстанцій та ухвалити нове, яким позов задовольнити.
7. На відміну від своєї правової позиції, викладеної у позовній заяві і в апеляційній скарзі, у касаційній скарзі позивач зазначає, що спірні правовідносини не є трудовими і підлягають вирішенню відповідно до Положення, яким визначено процедуру звільнення з органів внутрішніх справ. Виходячи з цього, вважає, що відповідач порушив пункт 68 Положення, звільнивши його в день подання рапорту про звільнення, оскільки до закінчення тримісячного строку попередження він мав право відкликати поданий рапорт, а про звільнення у більш короткий строк сторони не домовлялися. Крім того, посилається на допущення судом першої інстанції до участі у справі представника Національної поліції України Євчук Г.В., повноваження якої не були підтверджені відповідним документом.
8. У відзивах на касаційну скаргу Департамент захисту економіки Національної поліції України і Національна поліція України просять залишити рішення судів першої та апеляційної інстанцій без змін, посилаючись на їхню законність і обґрунтованість.
9. Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню.
IV. Встановлені судами фактичні обставини справи
10. ОСОБА_1 прийнятий на службу до Національної поліції України 17.11.2015.
11. Перебуваючи на посаді начальника відділу Управління захисту економіки в Тернопільській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України, позивач 11.05.2016 подав рапорт Голові Національної поліції України з проханням звільнити його зі служби в поліції за власним бажанням з 11.05.2016.
12. У той самий день рапорт ОСОБА_1 погоджено першим заступником начальника і начальником Департаменту захисту економіки Національної поліції України.
13. Наказом Голови Національної поліції України від 11.05.2016 №291 о/с "По особовому складу Департаменту захисту економіки" підполковника поліції ОСОБА_1, заступника начальника Управління-начальника відділу Управління захисту економіки в Тернопільській області, звільнено зі служби в поліції за пунктом 7 (за власним бажанням) частини першої статті 77 Закону України "Про Національну поліцію" з 11 травня 2016 року.