ПОСТАНОВА
Іменем України
06 лютого 2020 року
Київ
справа №727/9504/16-а
адміністративне провадження №К/9901/18193/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого судді (судді-доповідача) - Данилевич Н.А.,
суддів - Бевзенка В. М.,
Шевцової Н.В.,
розглянувши в порядку письмового провадження
касаційну скаргу управління патрульної поліції у м. Чернівці Департаменту патрульної поліції на постанову Шевченківського районного суду м. Чернівці від 16 грудня 2016 року (суддя - Літвінова О.Г.) та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 23 березня 2017 року (головуючий суддя - Біла Л.М., судді - Гонтарук В.М., Граб Л.С.) у справі
за позовом ОСОБА_1
до інспектора роти № 4 батальйону управління патрульної поліції у м. Чернівці лейтенанта поліції Захарчука Валерія Васильовича, інспектора роти № 4 батальйону управління патрульної поліції у м. Чернівці лейтенанта поліції Іванюка Анатолія Олексійовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача - управління патрульної поліції у м. Чернівці Департаменту патрульної поліції
про скасування постанови про адміністративне правопорушення серії АР №086555 від 04.11.2016, -
в с т а н о в и в :
І. ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
В листопаді 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора роти № 4 батальйону управління патрульної поліції у м. Чернівці лейтенанта поліції Захарчука Валерія Васильовича, інспектора роти № 4 батальйону управління патрульної поліції у м. Чернівці лейтенанта поліції Іванюка Анатолія Олексійовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача - управління патрульної поліції у м. Чернівці Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про адміністративне правопорушення серії АР №086555 від 04.11.2016.
В обґрунтування позовних вимог вказує, що 04 листопада 2016 року близько 22 год 00 хв в м. Чернівці, керуючи автомобілем "Сітроен" С1, номерний знак НОМЕР_1, позивач здійснив виїзд з парковки торгового центру "МЕГА" і готеля "Георг Палац", що знаходиться по вул. Ентузіастів, та повернув направо, в напрямку вул. Головна, де його зупинили патрульні поліції Захарчук В.В. та Іванюк А.О., та повідомили, що він порушив вимогу дорожнього знаку 5.5 "Дорога з одностороннім рухом" та за ч. 1 ст. 122 КУпАП склали на водія постанову про накладення адміністративного стягнення серії АР № 086555 від 04 листопада 2016 року. Вважає, що його неправомірно притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення пункту 8.4 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року (далі - Правила дорожнього руху), оскільки попереджувальних знаків 5.7.1 і 5.7.2 "Виїзд на дорогу з одностороннім рухом" встановлено не було.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
Постановою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 16 грудня 2016 року, яка була залишена без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 23 березня 2017 року, позов задоволено.
Задовольняючи позовні вимоги, суди виходили з того, що при винесенні постанови про накладення на позивача адміністративного стягнення відповідачами не враховано відсутності дорожніх знаків 5.7.1 і 5.7.2, які повинні забезпечувати інформування учасників дорожнього руху, в тому числі позивача, про виїзд на дорогу з одностороннім рухом перед усіма боковими виїздами на неї, як це передбачено в п. 10.7.8 ДСТУ 4100-2014, а відтак при розгляді справи про адміністративне правопорушення останніми не з`ясовано належним чином обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Враховуючи викладене, суди попередніх інстанцій скасували постанову про адміністративне правопорушення серії АР№089143 від 04.11.2016 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 126 КУпАП.
Короткий зміст вимог касаційної скарги та відзиву (заперечень)
18 квітня 2017 року управління патрульної поліції у м. Чернівці Департаменту патрульної поліції звернулось до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою на постанову Шевченківського районного суду м. Чернівці від 16 грудня 2016 року та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 23 березня 2017 року, в якій просило їх скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.
В обґрунтування поданої касаційної скарги скаржник зазначив, що судами попередніх інстанцій неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи і порушено норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення позовних вимог. Вказує, що судами було скасовано постанову за серії АР№089143 від 04.11.2016 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 126 КУпАП, проте, позивачем оскаржувалась постанова серії АР№086555 від 04.11.2016 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 122 КУпАП. Вказував, що наявність або відсутність дорожніх знаків 5.7.1 і 5.7.2 перед боковими виїздами на дорогу з одностороннім рухом не спростовує того факту, що позивачем було порушено вимогу дорожнього знаку 5.5 "Дорога з одностороннім рухом", проте, даний факт судами не досліджувався. Також, скаржник зазначив, що суд не прийняв у якості доказу відео з нагрудної камери поліцейського та не оцінив належним чином наданого доказу.
Позивачем до Суду були надані заперечення на касаційну скаргу, в яких він вказував на те, що винесена відносно позивача постанова про адміністративне правопорушення зафіксована не в автоматичному режимі, тому дії відповідача щодо використання камери для фіксації правопорушень викликають сумніви стосовно їх законності, а тому сприймаються позивачем як перевищення службових повноважень з боку відповідачів. Отже, зазначив, що відповідачами фактично не було зафіксовано порушення правил маневрування, яке б доводило вину позивача.
Ухвалою Верховного Суду від 05 лютого 2020 року зазначену адміністративну справу призначено до розгляду.
II. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ
04 листопада 2016 року близько 22 год 00 хв в м. Чернівці, керуючи автомобілем "Сітроен" С1, номерний знак НОМЕР_1, позивач здійснив виїзд з парковки торгового центру "МЕГА" і готеля "Георг Палац", що знаходиться по вул. Ентузіастів, та повернув направо, в напрямку вул. Головна, де його зупинили патрульні поліції Захарчук В.В. та Іванюк А.О., та повідомили, що він порушив вимогу дорожнього знаку 5.5 "Дорога з одностороннім рухом".
Постановою серії АР № 086555 від 04 листопада 2016 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень, оскільки він порушив вимоги дорожнього знаку 5.5 "Дорога з одностороннім рухом"
Позивачу було запропоновано поставити підпис в даній постанові, на що він відмовився.
ІІІ. ДЖЕРЕЛА ПРАВОВОГО РЕГУЛЮВАННЯ (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин)
Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно зі ст.9 КУпАП адміністративним правопорушення (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Зі змісту ч. 1 ст.122 КУпАП вбачається, що перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.
Відповідно до с.222 КУпАП, органи Національної поліції розглядають, в тому числі, справи про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, ( частини перша, друга, третя, п`ята і шоста статті 121, статті 121-1, 121-2, частини перша, друга і третя статті 122, частина перша статті 123, статті 124-1 - 126, ) тощо. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.
Згідно зі статтею 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.