ПОСТАНОВА
Іменем України
05 лютого 2020 року
м. Київ
справа №810/836/18
адміністративне провадження №К/9901/60159/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Кравчука В.М., суддів Желєзного І.В., Стародуба О.П.,
розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу
за касаційною скаргою ОСОБА_1
на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 24.07.2018 (колегія суддів у складі головуючого судді Пилипенко О.Є., суддів Глущенко Я.Б., Кузьмишиної О.М.)
у справі № 810/836/18
за позовом ОСОБА_1
до Головного управління Національної поліції України в Київській області
про зобов`язання вчинити певні дії,
I. РУХ СПРАВИ
1. У лютому 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції України в Київській області, у якому просив:
- визнати протиправною відмову Головного управління Національної поліції в Київській області оформлену листом за № 29/0-1243 від 05.01.2018 у призначенні та виплаті одноразової грошової допомоги, у зв`язку із встановленням йому інвалідності другої групи внаслідок захворювання пов`язаного з проходженням служби в поліції, відповідно до Порядку та умов виплати одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського, затвердженого наказом МВС України від 11.01.2016 №4 (далі - Порядок № 4);
- зобов`язати Головне управління Національної поліції в Київській області скласти висновок про призначення одноразової грошової допомоги та прийняти рішення про призначення виплати одноразової грошової допомоги, у зв`язку із встановленням йому інвалідності другої групи внаслідок захворювання пов`язаного з проходженням служби в поліції, шляхом видання наказу про виплату такої допомоги в розмірі 90-кратного прожиткового мінімуму, установлених законом для працездатних осіб на 01.01.2017, відповідно до Порядку №4
2. Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 24.04.2018 адміністративний позов задоволено повністю. Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 24.07.2018 скасовано рішення суду першої інстанції, у задоволенні позову відмовлено.
3. У касаційній скарзі позивач із посиланням на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, просив скасувати оскаржуване судове рішення, а рішення суду першої інстанції залишити в силі.
II. ОБСТАВИНИ СПРАВИ
4. Судами попередніх інстанцій встановлено та матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_1 у період з 22.01.2002 по 06.11.2015 проходив службу в Головному управлінні МВС України в Київській області, а з 07.11.2015 по 20.01.2016 - у Головному у правлінні Національної поліції в Київській області.
5. 22.01.2016 згідно наказу №11 о/с позивача відповідно до Закону України "Про Національну поліцію" звільнено зі служби в поліції у запас (з постановкою на військовий облік) за пп. 7 п. 1 ст. 77 (за власним бажанням) на підставі рапорту позивача від 12.01.2016 із змінами, внесеними наказом №730 о/с від 30.11.2017.
6. 24.10.2017 за направленням т.в.о. заступника начальника УКЗ ГУ НП в Київській області від 19.10.2017 Військово - лікарською комісією ДУ "ТМО МВС України по Київській області" за № 321/Зв були розглянуті документи щодо придатності позивача до служби в поліції на час звільнення 22.01.2016 та постановлено, що захворювання пов`язане з проходженням служби в поліції.
7. Згідно довідки до акта огляду медико-соціальною експертною комісією серії АВ 0198893 від 22.11.2017 позивачу на строк до 01.12.2018 була встановлена друга група інвалідності.
8. Згідно довідки про результати визначення у застрахованої особи ступеня втрати професійної працездатності у відсотках серії АГ 0026163 від 22.11.2017 позивач втратив 70% професійної працездатності по причині захворювання пов`язаного з проходженням служби в поліції.
9. 13.12.2017 позивачем подано до відповідача заяву про виплату одноразової грошової допомоги.
10. Згодом на адресу позивача надійшов лист за № 29/0 - 1243 від 05.01.2018 про те, що заява позивача щодо виплати одноразової грошової допомоги у разі встановлення групи інвалідності фахівцями Головного управління уважно розглянута, але комісією Головного управління Національної поліції в Київській області з розгляду питань щодо призначення і виплати одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського були розглянуті матеріали, які надійшли для призначення та виплати одноразової грошової допомоги в разі встановлення позивачу другої групи інвалідності та протоколом засідання № 12 від 29.12.2017 прийнято рішення відмовити у виплаті одноразової грошової допомоги на підставі пп.4 п. 1 ст. 97 Закону України "Про Національну поліцію".
11. Підставою для відмови стало те, що після звільнення позивача з органів внутрішніх справ пройшло більше шести місяців.
12. Вважаючи відмову Головного управління Національної поліції України в Київській області протиправною та такою, що порушує законні права, позивач звернувся з даним позовом до суду.
III. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
13. Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що Головне управління Національної поліції в Київській області безпідставно відмовило позивачу у виплаті одноразової грошової допомоги з посиланням на Закон України "Про Національну поліцію" та Порядок № 4, а тому відповідач діяв не у межах та не у спосіб, що визначені даними чинними нормативними актами.
14. Скасовуючи рішення суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції виходив із правомірності дій відповідача, по суті погодився з його доводами.
IV. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ
15. У касаційній скарзі позивач наголошує, що не отримував копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги та повістку про виклик до суду і не був повідомлений про час, дату та місце розгляду апеляційної скарги відповідача.
16. Зазначає, що звільнений із Національної поліції за власним бажанням, інвалідність отримав 22.11.2017, а за одноразовою грошовою допомогою звернувся 13.12.2017, тобто через 22 дні після встановлення інвалідності, тобто в межах шести місяців.