ПОСТАНОВА
Іменем України
06 лютого 2020 року
Київ
справа №679/2278/15-а
адміністративне провадження №К/9901/12961/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Гончарової І.А., суддів - Олендера І.Я., Ханової Р.Ф.,
розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Рівненської митниці ДФС України
на постанову Нетішинського міського суду Хмельницької області від 23 лютого 2016 року (суддя Фурсевич О.В.)
та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 10 серпня 2016 року (судді: Боровицький О.А. (головуючий), Матохнюк Д.Б. Сапальова Т.В.)
у справі № 679/2278/15-а
за позовом ОСОБА_1
до Рівненської митниці ДФС
про скасування постанови у справі про порушення митних правил,
В С Т А Н О В И В:
У грудні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до Нетішинського міського суду Хмельницької області з адміністративним позовом до Рівненської митниці ДФС про скасування постанови від 30 липня 2015 року у справі про порушення митних правил № 0307/20400/15.
Позовні вимоги обґрунтовано тим, що протокол про порушення митних правил від 06 липня 2015 року та оскаржувану постанову від 30 липня 2015 року прийнято без його відома, оскільки в цей час позивач виконував службові (бойові) завдання у складі штабу антитерористичної операції, що є порушенням його процесуальних прав на захист і безумовною підставою для скасування постанови у справі про порушення митних правил № 0307/20400/15.
Нетішинський міський суд Хмельницької області постановою від 23 лютого 2016 року позов задовольнив частково: скасував постанову у справі про порушення митних правил № 0307/20400/15 від 30 липня 2015 року, прийняту заступником начальника Рівненської митниці ДФС Чабораєм Андрієм Миколайовичем, згідно з якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною третьою статті 470 Митного кодексу України (далі - МК України) та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на суму 8500 гривень, а справу про порушення митних правил направив до Рівненської митниці ДФС на новий розгляд.
Вінницький апеляційний адміністративний суд ухвалою від 10 серпня 2016 року рішення суду першої інстанції залишив без змін.
Судові рішення мотивовані тим, що відповідачем не було дотримано порядок провадження у справі про порушення митних правил щодо ОСОБА_1 та передчасно й протиправно притягнуто позивача до відповідальності.
Не погодившись із рішеннями судів попередніх інстанцій, Рівненська митниця ДФС звернулася до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права, просила скасувати рішення судів попередніх інстанцій та ухвалити нове, яким у задоволенні позову відмовити повністю.
При цьому на обґрунтування касаційної скарги відповідач зазначив, що при розгляді справи про порушення митних правил відносно громадянина ОСОБА_1 заступник начальника Рівненської митниці ДФС врахував усі зібрані та перевірені під час провадження у справі докази в їх сукупності та правомірно прийняв спірну постанову.
Позивач не скористався своїм правом подати заперечення/відзив на касаційну скаргу, що не перешкоджає розгляду справи.
31 січня 2018 року справу в порядку, передбаченому підпунктом 4 пункту 1 Розділу VІІ Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, що діє з 15 грудня 2017 року; далі - КАС України) передано до Верховного Суду.
Відповідно до підпункту 4 пункту 1 Розділу VII Перехідних положень КАС України касаційні скарги (подання) на судові рішення в адміністративних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного адміністративного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Переглядаючи оскаржувані судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, перевіряючи дотримання судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права при встановленні фактичних обставин у справі та правильність застосування ними норм матеріального права, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню.
Відповідно до статті 159 КАС України (в редакції, що діяла до 15 грудня 2017 року), яка кореспондується з положеннями статті 242 КАС України (в редакції, що діє з 15 грудня 2017 року) рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Зазначеним вимогам рішення судів першої та апеляційної інстанцій не відповідають з огляду на наступне.
Суди попередніх інстанцій встановили, що 15 березня 2015 року через митний пост "Городище" Рівненської митниці ДФС позивач ввіз на митну територію України по смузі руху "зелений коридор" у митному режимі транзиту автомобіль "ВМW 530", д.н. НОМЕР_1, з кінцевою датою строку транзиту - 25 березня 2015 року. У визначений строк автомобіль за межі митної території України вивезено не було.
Водночас 19 березня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до Хмельницької митниці ДФС із заявою, в якій просив продовжити строк транзитного перевезення автомобіля "ВМW 530", д.н. НОМЕР_1, терміном до року (строк дії мобілізації) у зв`язку з призивом його до Збройних Сил України для виконання бойових завдань у зоні антитерористичної операції. Факт отримання вказаної заяви 21 березня 2015 року Хмельницькою митницею ДФС підтверджено рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.
Відповідно до військового квитка ОСОБА_1, довідки військової частини пп В4252 № 1598 від 17 листопада 2015 року позивач призваний у Збройні Сили України у зв`язку з мобілізацією 25 квітня 2015 року на підставі Указу Президента України від 14 січня 2015 року № 15/2015. У періодах з 10 червня 2015 року до 09 серпня 2015 року та з 23 серпня 2015 року до 04 листопада 2015 року позивач безпосередньо брав участь в антитерористичній операції, забезпеченні її проведення і захисті незалежності, суверенітету та територіальної цілісності України в районі проведення антитерористичної операції - виконував службові (бойові) завдання у складі штабу антитерористичної операції на території Донецької та Луганської областей.
30 липня 2015 року на підставі протоколу про порушення митних правил від 06 липня 2015 року заступник начальника Рівненської митниці ДФС Чаборай А.М. прийняв постанову у справі про порушення митних правил № 0307/20400/15, згідно з якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною третьою статті 470 МК України та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на суму 8500 гривень.
Відповідно до статті 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.
Згідно з частиною третьою статті 470 МК України перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари більше ніж на десять діб, а так само втрата цих товарів, транспортних засобів, документів чи видача їх без дозволу органу доходів і зборів тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Пунктом 1 частини першої статті 95 МК України визначено строки транзитних перевезень, зокрема для автомобільного транспорту - 10 діб.