ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 січня 2020 року
м. Київ
Справа № 43/122
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Білоуса В.В. - головуючого, Жукова С.В., Ткаченко Н.Г.
за участю секретаря судового засідання - Кондратюк Л.М.;
за участі представників сторін:
скаржника - адвокат Бурносов Є.В.
боржника - адвокат Шуліма Д.В.
ДК "Укроборпром" - Уланівський С.Є.
прокурор - Голуб Є.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "ІТЕМ"
на постанову Північного апеляційного господарського суду
від 12.11.2019
та на ухвалу Господарського суду міста Києва
від 26.07.2019
щодо визнання недійсними результатів аукціону
у справі № 43/122
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "ІТЕМ"
до Державного підприємства "Київський автомобільний ремонтний завод"
про визнання банкрутом,-
ВСТАНОВИВ:
1. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.03.2011 порушено провадження у справі № 43/122 про банкрутство Державного підприємства "Київський автомобільний ремонтний завод". Провадження у справі перебуває на стадії процедури санації боржника.
2. Товариство з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) "Компанія "ІТЕМ" 13.05.2019 звернулось до Господарського суду міста Києва з заявою про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна Державного підприємства "Київський автомобільний ремонтний завод", а саме - нерухомого майна у кількості 20 одиниць, загальною площею 11 446, 1 кв.м., проведеного Товарною біржею "Українська спеціалізована лісова біржа" 28.12.2018 із застосуванням наслідків недійсності аукціону.
Короткий зміст оскаржуваних рішень судів першої та апеляційної інстанції
3. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.07.2019 у справі №43/122 у задоволенні заяви ТОВ "Компанія "ІТЕМ" про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна Державного підприємства "Київський автомобільний ремонтний завод" - відмовлено.
4. Не погоджуючись із зазначеною ухвалою місцевого господарського суду, ТОВ "Компанія "ІТЕМ" звернулось до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.
5. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 12.11.2019 у даній справі апеляційну скаргу залишено без задоволення, а оскаржувану ухвалу залишено без змін.
Надходження касаційної скарги до Верховного Суду
6. 02.12.2019 Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "ІТЕМ" через Північний апеляційний господарський суд звернулось до Верховного Суду із касаційною скаргою Вих. № 0212/1-19 від 02.12.2019 на постанову Північного апеляційного господарського суду від 12.11.2019 та на ухвалу Господарського суду міста Києва від 26.07.2019 у справі № 43/122, підтвердженням чого є ідентифікатор поштових відправлень на конверті, в якому надійшла касаційна скарга.
7. 09.12.2019, відповідно до підпунктів 17.1, 17.5 пункту 17 Перехідних положень ГПК України, касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "ІТЕМ" Вих. № 0212/1-19 від 02.12.2019 разом зі справою № 43/122 надіслано до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.
8. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "ІТЕМ" у справі № 43/122 визначено колегію суддів у складі: головуючого судді - Білоуса В.В., судді - Ткаченко Н.Г., судді - Жукова С.В., що підтверджується витягом з протоколу передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 11.12.2019.
9. Ухвалою Верховного Суду від 19.12.2019, зокрема, відкрито касаційне провадження у справі № 43/122 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "ІТЕМ" Вих. № 0212/1-19 від 02.12.2019 на постанову Північного апеляційного господарського суду від 12.11.2019 та на ухвалу Господарського суду міста Києва від 26.07.2019. Призначено розгляд касаційної скарги на 28.01.2020 о 10:15 год.
Короткий зміст вимог касаційної скарги з узагальненими доводами особи, яка подала касаційну скаргу.
10. Не погоджуючись з прийнятими рішеннями, ТОВ "КОМПАНІЯ "ІТЕМ" подано касаційну скаргу, в якій скаржник просить скасувати оскаржувані рішення судів попередніх інстанцій та задовольнити заяву про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна Державного підприємства "Київський автомобільний ремонтний завод".
11. Касаційну скаргу мотивовано наступним.
11.1 Аукціон з продажу 20-ти об`єктів нерухомого майна ДП "КАРЗ" було проведено керуючим санацією, розпорядником майна боржника та товарною біржею "Українська спеціалізована лісова біржа" з порушенням вимог закону, зокрема щодо визначення організатора відкритих торгів.
11.2 Визначена на аукціоні шляхом проведення незалежної оцінки майна початкова (стартова) вартість реалізації об`єктів нерухомого майна ДП "КАРЗ" у кількості 20 найменувань на аукціоні, проведеному 28.12.2018, не відповідає реальній ринковій вартості вказаного майна.
11.3 Оголошення про проведення аукціону з реалізації об`єктів нерухомого майна ДП "КАРЗ" у кількості 20 найменувань не відповідає вимогам закону.
12. Представник скаржника в судовому засіданні 28.01.2020 підтримав касаційну скаргу з підстав викладених в касаційній скарзі.
Узагальнений виклад позиції інших учасників у справі
13. Боржником подано відзив на касаційну скаргу в якому останній просить залишити касаційну скаргу без задоволення а оскаржувані судові рішення без змін.
14. Представник боржника в судовому засіданні 28.01.2020 заперечив проти касаційної скарги з підстав викладених у відзиві.
15. Прокурор та представник ДК "Укроборонпром" в судовому засіданні 28.01.2020 частково підтримали касаційну скаргу та просили скасувати оскаржувані судові рішення і направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
Розгляд клопотань Верховним Судом
16. 11.01.2020 від ДК "Укроборонпром" до Суду надійшло клопотання про залишення касаційної скарги ТОВ "КОМПАНІЯ "ІТЕМ" без руху. Клопотання мотивовано тим, що всупереч вимогам статті 291 Господарського процесуального кодексу України станом на 28.01.2020 ДК "Укроборонпром" не отримувало копію касаційної скарги ТОВ "КОМПАНІЯ "ІТЕМ".
17. Представник ДК "Укроборонпром" в судовому засіданні 28.01.2020 підтримав вказане клопотання.
18. Представник скаржника в судовому засіданні 28.01.2020 заперечив проти вказаного клопотання.
19. Представник боржника в судовому засіданні 28.01.2020 вказане клопотання залишив на розсуд суду.
20. Прокурор в судовому засіданні 28.01.2020 підтримав вказане клопотання.
21. Згідно частини 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.
22. Відповідно до частини 4 статті 290 Господарського процесуального кодексу України до касаційної скарги додаються: 1) докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції, за наявності; 2) документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
23. Вказаними нормами процесуального закону не передбачено право і обов`язок Верховного Суду залишити касаційну скаргу без руху, з підстав ненадання скаржником доказів надіслання іншим учасникам справи копії цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні.
24. При вирішенні питання про відкриття касаційного провадження у справі № 43/122 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "ІТЕМ" Вих. № 0212/1-19 від 02.12.2019 на постанову Північного апеляційного господарського суду від 12.11.2019 та на ухвалу Господарського суду міста Києва від 26.07.2019 недоліків щодо форми касаційної скарги Верховним Судом не виявлено.
25. Окрім того, Господарським процесуальним кодексом України не передбачено можливості залишення касаційної скарги без руху після відкриття касаційного провадження за цією скаргою.
26. Частиною 1 статті 43 Господарського процесуального кодексу України на учасників судового процесу покладено обов`язок добросовісного користування їх процесуальними правами, якому кореспондується передбачений пунктом 5 частини 5 статті 13 Господарського процесуального кодексу України обов`язок суду запобігати зловживанню учасниками судового процесу їхніми процесуальними правами, що є реалізацією принципу змагальності сторін господарським судом при розгляді справи.
27. Суд зазначає, що учасник судового процесу вправі скористатися своїм процесуальним правом на ознайомлення з матеріалами справи, в тому числі з касаційною скаргою та додатками до неї, та зробити з них витяги чи їх копії, необхідні при підготовці відзиву на касаційну скаргу.
28. Окрім того, відповідно до частини 1 статті 295 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи мають право подати до суду касаційної інстанції відзив на касаційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом касаційної інстанції в ухвалі про відкриття касаційного провадження.
29. Отже, учасник справи, який не є заявником касаційної скарги, керуючись принципами рівності учасників процесу перед законом і судом та змагальності сторін, вправі реалізувати своє процесуальне право на подання письмового відзиву на касаційну скаргу іншого учасника справи.
30. Як вбачається із матеріалів справи, 24.12.2019 ДК "Укроборонпром" отримано ухвалу Верховного Суду від 19.12.2019 про відкриття касаційного провадження.
31. З наведеного вбачається, що представники ДК "Укроборонпром" мали достатньо часу для реалізації передбаченого процесуальним законом права на ознайомлення з матеріалами справи.
32. Такі дії не свідчать про добросовісне користування процесуальними правами, зокрема, передбаченим частиною 1 статті 295 Господарського процесуального кодексу України правом на подання відзиву на касаційну скаргу у встановлений касаційним судом строк.
33. З огляду на викладене та керуючись принципами змагальності сторін та розумності строків розгляду справи судом, Верховний Суд не вбачає підстав для задоволення клопотання ДК "Укроборонпром" про залишення касаційної скарги ТОВ "КОМПАНІЯ "ІТЕМ" без руху.
34. В судовому засіданні 28.01.2020 прокурором заявлено усне клопотання про оголошення перерви в судовому засіданні яке мотивоване тим, що всупереч вимогам статті 291 Господарського процесуального кодексу України станом на 28.01.2020 прокурору не надходила копія касаційної скарги ТОВ "КОМПАНІЯ "ІТЕМ".
35. Представники скаржника та боржника в судовому засіданні 28.01.2020 вказане клопотання залишили на розсуд суду.
36. Представник ДК "Укроборонпром" в судовому засіданні 28.01.2020 підтримав вказане клопотання.
37. Колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду не вбачає підстав для задоволення клопотання прокурора про оголошення перерви в судовому засіданні, оскільки доводи вказаного клопотання є аналогічними доводам викладеним в клопотанні ДК "Укроборонпром" про залишення касаційної скарги ТОВ "КОМПАНІЯ "ІТЕМ" без руху, які (доводи) були визнані Судом необґрунтованими.
38. 27.01.2020 від ТОВ "АВТО-ПАРИТЕТ" до Суду надійшло клопотання про розгляд справи без участі його представника.
39. Представники скаржника та боржника в судовому засіданні 28.01.2020 підтримали вказане клопотання.
40. Представник ДК "Укроборонпром" в судовому засіданні 28.01.2020 вказане клопотання залишив на розсуд суду.
41. Прокурор в судовому засіданні 28.01.2020 заперечив проти вказаного клопотання.
42. Колегія суддів дійшла висновку про задоволення вказаного клопотання, оскільки ухвалою Верховного Суду від 19.12.2019 про відкриття касаційного провадження у справі № 43/122 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "ІТЕМ" Вих. № 0212/1-19 від 02.12.2019 на постанову Північного апеляційного господарського суду від 12.11.2019 та на ухвалу Господарського суду міста Києва від 26.07.2019, явка представників в судове засідання 28.01.2020 не визнавалася обов`язковою.
43. 28.01.2020 від ДК "Укроборонпром" до Суду надійшло клопотання про зупинення касаційного провадження до набрання чинності судового рішення у справі № 760/16501/19 або до моменту отримання результатів судової економічної експертизи призначеної по кримінальному провадженню № 12018100090014654 від 28.12.2018 ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 07.06.2019 у справі № 760/16501/19.
44. Вказане клопотання мотивоване наступним.
44.1 У своїй касаційній скарзі ТОВ "Компанія "Ітем" зазначає про те, що під час проведення передпродажної підготовки було порушення вимоги частини четвертої статті 35 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". При цьому, за твердженням скаржника початкова вартість реалізації об`єктів нерухомого майна ДП "КАРЗ" у кількості 20 найменувань на аукціоні, проведеному 28.12.2018, не відповідає справедливій ринковій вартості.
44.2 Відповідно до Єдиного державного реєстру судових рішень (http://reyestr.court.gov.ua/Review/82354377) в ухвалі Солом`янського районного суду міста Києва від 07.06.2019 у справі № 760/16501/19 зазначено, що відділенням розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого відділу Солом`янського УП ГУ Національної поліції у м. Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №12018100090014654 від 28.12.2019, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками вчинення злочину, передбаченого частиною 1 статті 384 Кримінального кодексу України.
44.3 Досудовим розслідуванням встановлено, що до Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві надійшла заява від адвоката Бурносова Є.В. про те що, оцінювачі Товариства з обмеженою відповідальністю "Стоун Брідж" умисно занизили вартість майна ДП "КАРЗ" в звіті про оцінку.
44.4 У рамках кримінального провадження №12018100090014654 в ухвалі Солом`янського районного суду міста Києва від 07.06.2019 у справі №760/16501/19 призначено судово-економічну експертизу, проведення якої доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. На вирішення експертів поставлено наступні питання: яка ринкова вартість об`єкту нерухомого майна, який знаходиться за адресою м. Київ, вул. Василенка, 1, та розташований на земельній ділянці загальною площею 9, 8168 га? Чи відповідає виконана оцінка нерухомого майна який знаходиться за адресою м. Київ, вул. Василенка, 1, та розташований на земельній ділянці загальною площею 9, 8168 га. вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, методології, методам, оціночним процедурам? Чи підтверджуються документально заниження вартості об`єкту нерухомого майна, який знаходиться за адресою м. Київ, вул. Василенка, 1, та розташований на земельній ділянці загальною площею 9, 8168 га?
45. Отже, на думку заявника, обставини, що будуть встановлені в кримінальному провадженні №12018100090014654, мають значення для вирішення справи №43/122.
46. Представник ДК "Укроборонпром", прокурор та представник скаржника в судовому засіданні 28.01.2020 підтримали вказане клопотання.
47. Представник боржника в судовому засіданні 28.01.2020 вказане клопотання залишив на розсуд суду.
48. Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
49. З наведеного вбачається, що оцінка об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи повинна здійснюватися судом за результатами оцінки зібраних у справі доказів та встановлених обставин.
50. Разом з тим, з огляду на імперативні приписи статті 300 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. Згідно із вказаною нормою процесуального закону суд касаційної інстанції на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права, чинного на момент прийняття оскаржуваних рішень.
51. Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 129 Конституції України однією із засад здійснення судочинства встановлено розумні строки розгляду справи судом.
52. Згідно статті 9 Конституції України чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.
53. Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, учасником якої є Україна, встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
54. Господарським судам необхідно також враховувати, що недотримання порядку зупинення провадження у справі має наслідком затягування судового процесу і суперечить вимогам статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку.
55. Порушення права на розгляд справи упродовж розумного строку було неодноразово предметом розгляду Європейським судом з прав людини у справах проти України.
56. Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини першої статті 6 згаданої Конвенції (рішення ЄСПЛ від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України", рішення ЄСПЛ від 27.04.2000 у справі "Фрідлендер проти Франції"). Роль національних судів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (рішення ЄСПЛ від 30.11.2006 у справі "Красношапка проти України").
57. З огляду на викладене, клопотання ДК "Укроборонпром" про зупинення касаційного провадження на підставі пункту 5 частини 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України не підлягає задоволенню.
58. Окрім того, за наявності на те підстав, учасники справи не позбавлені права у встановленому процесуальним законодавством порядку звернутись з відповідною заявою до суду про перегляд винесених рішень у даній справі за нововиявленими обставинами за правилами, встановленими статтею 320 Господарського процесуального кодексу України.
59. Також, в оскаржуваній постанові суду апеляційної інстанції встановлено, що зокрема апелянт посилався на те, що визначена на аукціоні шляхом проведення незалежної оцінки майна початкова (стартова) вартість реалізації об`єктів нерухомого майна ДП "КАРЗ" у кількості 20 найменувань на аукціоні, проведеному 28.12.2018, не відповідає справедливій ринковій вартості вказаного майна.
60. Разом з тим, у вказаній постанові суду апеляційної інстанції встановлено, що представник ДК "Укроборонпром" та прокурор Військової прокуратури Київського гарнізону в судовому засіданні проти вимог скаржника, викладених в апеляційній скарзі, заперечували та просили залишити її без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду першої інстанції - без змін.
61. Частиною 1 статті 43 Господарського процесуального кодексу України на учасників судового процесу покладено обов`язок добросовісного користування їх процесуальними правами, якому кореспондується передбачений пунктом 5 частини 5 статті 13 Господарського процесуального кодексу України обов`язок суду запобігати зловживанню учасниками судового процесу їхніми процесуальними правами, що є реалізацією принципу змагальності сторін господарським судом при розгляді справи.
62. Такі дії (суперечність висловлених позицій та доводів у даній справі під час апеляційного перегляду оскаржуваної ухвали суду першої інстанції позиціям та доводам висловленим під час касаційного перегляду оскаржуваної ухвали суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції) не свідчать про добросовісне користування процесуальними правами.
Позиція Верховного Суду
63. Колегія суддів, заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення представників сторін, прокурора, обговоривши доводи касаційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, перевіривши правильність застосування господарськими судами попередніх інстанцій норм дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню.
64. Відповідно статті 300 Господарського процесуального кодексу України, Переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
65. Суд касаційної інстанції саме в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права.
66. 04.11.2012 набрав чинності Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо господарських товариств" (№ 5405-VI), яким внесено зміни до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
67. Згідно з пунктом 1-1 Розділу X "Прикінцеві та Перехідні положення" Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", положення цього Закону, що регулюють продаж майна в провадженні у справі про банкрутство, застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження у яких порушено до набрання чинності цим Законом.
68. Враховуючи зазначені вище положення суди попередніх інстанцій дійшли вірного висновку про те, що під час продажу майна Державного підприємства "Київський автомобільний ремонтний завод" підлягають застосуванню норми Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції чинній з 19.01.2013.
69. Положеннями статті 49 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" унормовано, що продаж майна боржника в провадженні у справі про банкрутство здійснюється в порядку, встановленому цим Законом, шляхом проведення торгів у формі аукціону, за винятком майна, продаж якого відповідно до законодавства України здійснюється шляхом проведення закритих торгів. Порядок організації проведення аукціонів у проваджені у справах про банкрутство та вимоги до їх організаторів стосовно майна державних підприємств та підприємств, у статутному капіталі яких частка державної власності перевищує п`ятдесят відсотків, установлюються органом, уповноваженим управляти державним майном. Організатором аукціону є визначена замовником фізична або юридична особа, що має ліцензію на проведення торгів і з якою замовник аукціону уклав договір на проведення аукціону. Організатор аукціону визначається замовником за конкурсом, що проводиться у визначеному замовником порядку, основними критеріями якого вважаються наявність ліцензії, достатній, але не менш як три роки, досвід проведення аукціонів, запропонована найменша сума винагороди.
70. Судами попередніх інстанцій встановлено наступне.
70.1 За п`ятнадцять днів до закінчення санації, тобто 21.03.2019, керуючим санацією Державного підприємства "Київський автомобільний ремонтний завод" Пилипчуком С.А. направлено на адресу комітету кредиторів та Органу управління Державному концерну "Укроборонпром" (докази чого містяться в матеріалах справи):
- звіт керуючого санацією Державного підприємства "Київський автомобільний ремонтний завод" за результатом проведення процедури санації (від 21.03.2019 вих. № 58) з додатками: баланс (звіт про фінансовий стан) на 31 грудня 2018 року; рахунок прибутків та збитків боржника; відомості про стан кредиторської та дебіторської заборгованості станом на 21.03.2019; докази задоволення вимог конкурсних кредиторів Державного підприємства "Київський автомобільний ремонтний завод" згідно з реєстром; банківська виписка станом на 21.03.2019.
- повідомлення про скликання засідання комітету кредиторів Державного підприємства "Київський автомобільний ремонтний завод" у справі № 43/122 про банкрутство Державного підприємства "Київський автомобільний ремонтний завод" (від 21.03.2019 вих. № 59) на 03.04.2019 о 10 год. 00 хв. з порядком денним: 1) заслуховування звіту керуючого санацією Державного підприємства "Київський автомобільний ремонтний завод"; 2) вирішення питання щодо припинення процедури санації у зв`язку з відновленням платоспроможності Державного підприємства "Київський автомобільний ремонтний завод".
70.2 03.04.2019 комітетом кредиторів ДП "КАРЗ" вирішено перенести проведення засідання комітету кредиторів ДП "КАРЗ" на 23.04.2019 о 17 год. 00 хв.
70.3 23.04.2019 комітетом кредиторів ДП "КАРЗ" вирішено перенести проведення засідання комітету кредиторів ДП "КАРЗ" на 13.05.2019 о 17 год. 00 хв.