ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 лютого 2020 року
м. Київ
Справа № 908/2251/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Колос І.Б. (головуючий), Бенедисюка І.М., Малашенкової Т.М.
розглянув у порядку письмового провадження
касаційну скаргу фізичної особи ОСОБА_1 (далі - фізична особа ОСОБА_1 )
на ухвалу господарського суду Запорізької області від 06.05.2019 (суддя Горохов І.С.)
та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 16.07.2019 (колегія суддів: Кузнецова І.Л. (головуючий), Кощеєв І.М., Широбоков Л.П.), які ухвалені за результатом розгляду
заяви фізичної особи ОСОБА_1 про заміну стягувача у виконавчому документі його правонаступником
у справі № 905/2251/18
за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію акціонерного товариства "Дельта Банк" (далі - ПАТ "Дельта Банк" в особі Фонду)
до фізичної особи-підприємця Соловйової Любові Михайлівни (далі - ФОП Соловйова Л.М.)
про стягнення коштів.
1. ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст заяви
Фізична особа ОСОБА_1 звернувся до господарського суду Запорізької області із заявою (вих від 19.04.2019) про заміну стягувача його правонаступником у наказі про примусове виконання рішення господарського суду Запорізької області від 17.12.2018 зі справи № 908/2251/18.
Заява мотивована укладенням Договору купівлі-продажу майнових прав від 01.04.2019 № 1219/К з ПАТ "Дельта Банк" в особі Фонду, за наслідками проведення електронних відкритих торгів (аукціону), оформлених протоколом від 06.03.2019 №EA-2019-02-07-000031-b з продажу права вимоги за кредитним договором від 26.02.2013 № КФ-АН-2016658.
Короткий зміст ухвали суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції
Ухвалою господарського суду Запорізької області від 06.05.2019, залишеною без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 16.07.2019 у справі № 908/2251/18, у задоволенні заяви фізичної особи ОСОБА_1 про заміну сторони стягувача у виконавчому документі відмовлено.
Судові акти попередніх інстанцій мотивовані відсутністю у заявника - фізичної особи ОСОБА_1 ліцензії на здійснення фінансових послуг, наслідком чого є відсутність у названої особи підстав бути правонаступником кредитодавця в спірних правовідносинах.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
Фізична особа ОСОБА_1 в касаційній скарзі просить Суд ухвалу місцевого господарського суду та постанову апеляційного господарського суду зі справи скасувати, заяву про заміну сторони стягувача у виконавчому документі по справі № 908/2251/18 задовольнити.
2. АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
В обґрунтування доводів касаційної скарги фізична особа ОСОБА_1 посилається на те, що суди попередніх судових інстанцій у розгляді його заяви:
- не врахували презумпцію правомірності правочину, а також те, що законодавство не містить прямої вказівки стосовно того, що відступлене право вимоги на користь фізичної особи, у якої відсутня фінансова ліцензія, є недійсним чи нікчемним;
- проігнорували правовий висновок Верховного Суду, викладений у постанові від 12.07.2018 по справі № 372/977/16-ц, згідно з яким у справах про відступлення права вимоги приписами законодавчих актів не передбачено обов`язкової наявності у набувача прав ліцензії на здійснення операцій з валютними цінностями;
- дійшли необґрунтованих та безпідставних висновків про те, що договір купівлі-продажу майнових прав має ознаки факторингу, а не цесії, що унеможливлює відступлення права вимоги фізичній особі, в якої відсутня генеральна ліцензія на здійснення фінансових операцій та можливість бути правонаступником кредитодавця в спірних правовідносинах з виконання рішення про стягнення заборгованості за договором кредитної лінії;
- вийшли за межі своїх повноважень, застосувавши висновки Верховного Суду, викладені у справах № 909/968/16 та № 923/151/17, за обставин відмінності у таких справах предмета спору із даною справою (зазначені справи стосувалися оскарження договору про переведення прав до набувача у повному обсязі);
- не врахували того, що з огляду на презумпцію правомірності правочину, суд зобов`язаний вважати договір купівлі-продажу майнових прав таким, що породжує та змінює цивільні права і обов`язки.
Доводи інших учасників справи
Відзивів на касаційну скаргу не надходило.
3. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
Місцевим та апеляційним господарськими судами у розгляді заяви з`ясовано й зазначено, зокрема, що:
- рішенням господарського суду Запорізької області від 17.12.2018 у справі № 908/2251/18 позов ПАТ "Дельта Банк" в особі Фонду задоволено, з ФОП Соловйової Л.М. на користь позивача стягнуто борг за договором кредитної лінії від 26.02.2013 № КФ-АН-2016658 на суму 78 566,60 грн., борг за простроченими процентами на суму 79 228,09 грн., пеню за несвоєчасне повернення процентів на суму 2 659,01 грн., штраф на суму 7 200,00 грн. та судовий збір на суму 2 519,55 грн.;
- 24.01.2019 на виконання ухваленого судового рішення господарським судом видано відповідний наказ;
- 01.04.2019 ПАТ "Дельта Банк" в особі Фонду (продавець) та фізичною особою ОСОБА_1 (далі - покупець) за результатами проведення електронних відкритих торгів (аукціону), оформлених протоколом від 06.03.2019 №EA-2019-02-07-000031-b, укладено договір купівлі-продажу майнових прав № 1219/К, відповідно до умов якого в порядку та на умовах, визначених цим договором продавець передає у власність покупцю, а покупець приймає у власність майнові права, які виникли та/або можуть виникнути в майбутньому та які включають, у тому числі, право вимоги Банку до боржників, майнових поручителів та фінансових поручителів, які виникли за укладеними договорами та/або на інших підставах, наведених у додатку № 1 до цього договору (підпункт 1.1 пункту 1 Договору № 1219/К);
- відповідно до додатку № 1 до договору продавець передав у власність, а покупець набув у власність право вимоги за кредитним договором від 26.02.2013 № КФ-АН-2016658, укладеним ПАТ "Дельта Банк" та ФОП Соловйовою Л.М., за іпотечним договором, посвідченим приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Гармашовим Г.М. за реєстром № 348;
- сторони встановили, що покупець сплачує продавцю за майнові права кошти (плату) в розмірі та у порядку визначених цим Договором (підпункт 1.2 пункту 1 Договору № 1219/К);
- майнові права вважаються переданими покупцю з моменту підписання цього договору (підпункт 1.3 пункту 1 Договору № 1219/К);
- продавець та покупець заявляють та гарантують один одному, що на дату укладення цього договору кожен з них має достатній обсяг прав та повноважень на укладення цього договору (підпункт 2.1 пункту 2 Договору № 1219/К);
- сторонами узгоджено, що за продаж майнових прав за цим договором покупець сплачує продавцю грошові кошти у розмірі 31 700,31 грн. Ціна договору сплачується покупцем продавцю в повному обсязі до моменту набуття чинності цим договором на підставі протоколу, складеного за результатами відкритих торгів (аукціону), переможцем яких став покупець (підпункт 3.1 пункту 3 Договору № 1219/К);
- вказані обставини стали підставою для звернення фізичної особи ОСОБА_1 до суду із заявою про заміну стягувача його правонаступником у наказі господарського суду Запорізької області від 24.01.2019 зі справи № 908/2251/18.
4. ДЖЕРЕЛА ПРАВА
Цивільний кодекс України (далі - ЦК України):
стаття 204:
- правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним;
пункти 1, 2 частини першої статті 512:
- кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); правонаступництва;
стаття 514:
- до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Господарський процесуальний кодекс України (далі - ГПК України):
стаття 52:
- у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу;