ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 січня 2020 року
м. Київ
Справа № 904/83/15
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Ткаченко Н.Г. - головуючого, Білоуса В.В., Жукова С.В.
за участю секретаря судового засідання Громак В.О.
за участю: ОСОБА_1., ліквідатора ЗАТ "Гірмаш" - арбітражного керуючого Ольшанської О.С., представників ТОВ "Юридична фірма "Юнова" - адвоката Підлозного А.Ю., адвоката Бібік А.І.
розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції (через господарський суд Дніпропетровської області) касаційну скаргу ОСОБА_1
на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 25.06.2019
та ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 05.03.2019 в частині відмови у задоволенні клопотання про визнання недійсними результатів другого повторного аукціону з продажу майна ЗАТ "Гірмаш" від 15.01.2018
у справі № 904/83/15
за заявою Приватного підприємства "Машпроміндустрія"
до боржника Закритого акціонерного товариства "Гірмаш"
про визнання банкрутом,-
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 29.01.2015 порушено провадження у справі № 904/83/15 про банкрутство ЗАТ "Гірмаш" за заявою ПрАТ "Машпроміндустрія", введено процедуру розпорядження майном, розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Дерябкіна О.Е.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 05.10.2015 припинено процедуру розпорядження майном боржника ЗАТ "Гірмаш", припинено повноваження розпорядника майна - арбітражного керуючого Дерябкіна О.Е., введено процедуру санації ЗАТ "Гірмаш" та призначено керуючим санацією боржника Дерябкіна О.Е.
Постановою Господарського суду Дніпропетровської області у справі №904/83/15 від 05.07.2016 ЗАТ "Гірмаш" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Ольшанську О.С.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 05.03.2019 у справі № 904/83/15 (головуючий суддя Первушин Ю.Ю., судді: Владимиренко І.В., Воронько В.Д.):
- у задоволенні заяви (вх. 9779/19 від 01.03.2019) ТОВ "Промислово-виробниче підприємство № 00021" про відмову від позову - відмовлено;
- у задоволенні клопотання гр. ОСОБА_1 від 05.03.2019 про витребування доказів - відмовлено;
- у задоволенні клопотання гр. ОСОБА_1 від 05.03.2019 про огляд доказів за місцем їх знаходження - відмовлено повністю;
- у задоволенні клопотання гр. ОСОБА_1 про забезпечення доказів способом їх огляду за місцезнаходженням та визнання аукціону недійсним від 14.03.2018 - відмовлено повністю;
- у задоволенні заяви (позовної заяви) ТОВ "Промислово-виробничого підприємства № 00021" про витребування майна з незаконного володіння до ЗАТ "Гірмаш" - відмовлено повністю;
- у задоволенні клопотання ТОВ "Промислово-виробниче підприємство № 00021" (вх. № 2289/18 від 17 січня 2018) про визнання повторного другого аукціону з продажу цілісного майнового комплексу майна боржника недійсним - відмовлено;
- у задоволенні клопотання гр. ОСОБА_1 від 17.01.2018 (вх. № 3499/18 від 24 січня 2018) - відмовлено повністю.
Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 25.06.2019 у справі № 904/83/15 (головуючий суддя Чередко А.Є., судді: Парусніков Ю.Б., Коваль Л.А.) ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 05.03.2019 залишено без змін.
Не погоджуючись з ухваленими у справі судовими рішеннями ОСОБА_1 звернувся до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить: скасувати постанову Центрального апеляційного господарського суду від 25.06.2019 та ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 05.03.2019; ухвалити нове рішення, не передаючи справу на новий розгляд, яким задовольнити клопотання ОСОБА_1 про усунення ліквідатора Ольшанської О.С. від обов`язків ліквідатора ЗАТ "Гірмаш" у справі № 904/83/15; призначити ліквідатором Лященко С.С.; визнати недійсним другий повторний аукціон з продажу майна боржника від 15.01.2018; визнати недійсним договір купівлі-продажу майна ЗАТ "Гірмаш" як ЦМК від 06.02.2018.
Підставами для скасування оскаржуваних судових рішень заявник касаційної скарги зазначає порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права та наголошує, що судами не були повно з`ясовані обставини справи щодо майна, яке належить боржнику і підлягає включенню до ліквідаційної маси та майна, яке знаходилось на території боржника та належить іншим особам.
Так, зокрема, обґрунтовуючи вимоги касаційної скарги, ОСОБА_1 посилається на те, що місцевий та апеляційний суди дійшли помилкового висновку про виконання ліквідатором вимог норм ч. 2 ст. 41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", оскільки, за твердженням скаржника, інвентаризаційний опис відсутній; існують розбіжності товарно-матеріальних цінностей між інвентаризаційним описом майна ЗАТ "Гірмаш" від 01.01.2015 та товарно-матеріальними цінностями, переданими переможцю аукціону - ТОВ "Юридична фірма "Юнова".
При цьому заявник касаційної скарги, посилаючись на обставини справи, не погоджується з висновком апеляційного суду про недоведеність належними та допустимими доказами продажу на спірному аукціоні у складі ЦМК майна, яке було відсутнє у банкрута на час продажу, та наголошує на тому, що у ліквідаційну масу не включено майно, яке належить ЗАТ "Гірмаш".
Крім того, ОСОБА_1 у касаційній скарзі також вказує на безпідставність включення сушки 2А-1 до переліку нерухомого майна ЗАТ "Гірмаш".
Також за твердженням скаржника, ліквідатором було порушено норми ч. 2 ст. 98 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" щодо неухильного дотримання вимог законодавства і здійснення заходів щодо захисту майна боржника, оскільки не було зупинено проведення аукціону з продажу майна боржника, яке на той час було під арештом.
Разом з тим, ОСОБА_1 у касаційній скарзі посилається на те, що судом апеляційної інстанції помилково застосовано окремо ч. 4 ст. 71 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", не враховано ч. 3 ст. 71 цього Закону та не прийнято до уваги, що покупцем не було проведено розрахунок за придбане на спірному аукціоні майно боржника у встановлені ст. 71 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" строки.
Відповідно до витягу з протоколу передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 09.10.2019 для розгляду касаційної скарги ОСОБА_1 у справі № 904/83/15 визначено склад колегії суддів: Ткаченко Н.Г. - головуючий (доповідач), судді: Пєсков В.Г., Білоус В.В.
У зв`язку з відпусткою судді Пєскова В.Г. автоматизованою системою документообігу суду для розгляду касаційної скарги ОСОБА_1 у справі № 904/83/15 визначено склад колегії суддів: Ткаченко Н.Г. - головуючий (доповідач), судді: Огороднік К.М., Білоус В.В., що підтверджується витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 17.10.2019
Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 18.10.2019 у справі № 904/83/15 відмовлено ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 25.06.2019 та ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 05.03.2019 в частині відмови у задоволенні клопотання про усунення ліквідатора Ольшанської О.С. від обов`язків ліквідатора ЗАТ "Гірмаш", призначення ліквідатором ЗАТ "Гірмаш" Лященко С.С. та визнання договору купівлі-продажу майна ЗАТ "Гірмаш" як ЦМК від 06.02.2018 у справі №904/83/15; касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 25.06.2019 та ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 05.03.2019 в частині відмови у задоволенні клопотання про визнання недійсними результатів другого повторного аукціону з продажу майна ЗАТ "Гірмаш" від 15.01.2018 залишено без руху.
У зв`язку з відпусткою судді Огородніка К.М., автоматизованою системою документообігу суду для розгляду касаційної скарги ОСОБА_1 у справі №904/83/15 визначено склад колегії суддів: Ткаченко Н.Г. - головуючий (доповідач), судді: Жуков С.В., Білоус В.В., що підтверджується витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 18.11.2019.
Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 24.12.2019 у справі № 904/83/15 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 25.06.2019 та ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 05.03.2019 в частині відмови у задоволенні клопотання про визнання недійсними результатів другого повторного аукціону з продажу майна ЗАТ "Гірмаш" від 15.01.2018 у справі № 904/83/15; призначено розгляд справи за касаційною скаргою ОСОБА_1 на 22.01.2020 на 14 год. 30 хв.
Арбітражний керуючий Ольшанська О.С. та ТОВ "Юридична фірма "Юнова" звернулись до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з відзивами на касаційну скаргу, в яких просять постанову Центрального апеляційного господарського суду від 25.06.2019 та ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 05.03.2019 у справі № 904/83/15 залишити без змін, а касаційну скаргу - без задоволення, посилаючись на те, що судами першої та апеляційної інстанцій всебічно, повно і об`єктивно були розглянуті всі обставини та матеріали справи в їх сукупності, а ухвалені судові рішення є законними та обґрунтованими.
Водночас, від ТОВ "Юридична фірма "Юнова" надійшло клопотання про закриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 25.06.2019 та ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 05.03.2019 у справі №904/83/15, з посиланням на те, що касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню відповідно до ч. 3 ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства, який набрав чинності з 21.10.2019.
Обговоривши доводи зазначеного клопотання, вислухавши думку представників сторін, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для його задоволення з огляду на наступне.
Так, відповідно до ч. 3 ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства, який введений у дію з 21.10.2019, у касаційному порядку не підлягають оскарженню постанови апеляційного господарського суду, прийняті за результатами перегляду судових рішень, крім: ухвали про відкриття провадження у справі про банкрутство, ухвали за результатами розгляду грошових вимог кредиторів, ухвали про закриття провадження у справі про банкрутство, а також постанови про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.
Однак, посилання ТОВ "Юридична фірма "Юнова" на зазначену норму як на підставу для закриття касаційного провадження відхиляється касаційним судом, оскільки у даному випадку застосовуються норми Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції, чинній з 19.01.2013 до 21.10.2019), який діяв на момент прийняття оскаржуваних судових рішень, а відтак, судові рішення у справі № 904/83/15 в частині відмови у задоволенні клопотання про визнання недійсними результатів другого повторного аукціону з продажу майна ЗАТ "Гірмаш" підлягають касаційному оскарженню.
Крім того, процедура банкрутства характеризується особливостями провадження, які передбачені спеціальним законом, а спори позовного провадження в межах справи про банкрутство розглядаються за правилами позовного провадження, які вичерпно врегульовані ГПК України.
У даній справі, спір щодо визнання недійсними результатів аукціону розглядається за процесуальними правилами позовного провадження, а відтак відносно оскарження судових рішень постановлених за результатами розгляду відповідної позовної заяви (клопотання) діють правила ГПК України, які не встановлюють обмеження на їх касаційне оскарження.
Наведений висновок також узгоджується і зі змістом ч. 2 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства, чинного з 21.10.2019, відповідно до якої господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.
Також, в судовому засіданні Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду 22.01.2020 ОСОБА_1 звернувся до суду з усним клопотанням про передачу справи за його касаційною скаргою на розгляд Великої палати Верховного Суду з посиланням на порушення судами першої та апеляційної інстанцій правил предметної та суб`єктної юрисдикції.
Згідно з ч. 6 ст. 302 ГПК України (в редакції Закону № 142-IX від 02.10.2019) справа підлягає передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду, коли учасник справи оскаржує судове рішення з підстав порушення правил предметної чи суб`єктної юрисдикції, крім випадків, якщо:
1) учасник справи, який оскаржує судове рішення, брав участь у розгляді справи в судах першої чи апеляційної інстанції і не заявляв про порушення правил предметної чи суб`єктної юрисдикції;
2) учасник справи, який оскаржує судове рішення, не обґрунтував порушення судом правил предметної чи суб`єктної юрисдикції наявністю судових рішень Верховного Суду у складі колегії суддів (палати, об`єднаної палати) іншого касаційного суду у справі з подібною підставою та предметом позову у подібних правовідносинах;
3) Велика Палата Верховного Суду вже викладала у своїй постанові висновок щодо питання предметної чи суб`єктної юрисдикції спору у подібних правовідносинах.
Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1., заперечення ліквідатора ЗАТ "Гірмаш" та представників ТОВ "Юридична фірма "Юнова", колегія суддів відхиляє зазначене клопотання як необґрунтоване та таке, що не може бути задоволене з огляду на вимоги ч. 6 ст. 302 ГПК України.
Так, ОСОБА_1 в усних поясненнях не навів належного обґрунтування своїх вимог та не довів наявності підстав для передачі справи за його касаційною скаргою на судові рішення в частині відмови у задоволенні клопотання про визнання недійсними результатів другого повторного аукціону з продажу майна боржника на розгляд Великої палати Верховного Суду.
При цьому, із змісту касаційної скарги ОСОБА_1 не вбачається, що він оскаржує судові рішення з підстав порушення правил предметної чи суб`єктної юрисдикції.
З урахуванням наведеного, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для передачі справи № 904/83/15 на розгляд Великої Палати Верховного Суду.
Заслухавши доповідь судді Ткаченко Н.Г., пояснення ОСОБА_1., ліквідатора ЗАТ "Гірмаш" - арбітражного керуючого Ольшанської О.С. та представників ТОВ "Юридична фірма "Юнова", перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи касаційної скарги та доводи відзивів на касаційну скаргу, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Провадження у даній справі № 904/83/15 про банкрутство ЗАТ "Гірмаш" здійснюється відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції, чинній з 19.01.2013 (далі - Закон про банкрутство).
Законом про банкрутство, зокрема, врегульовано питання щодо продажу майна боржника на аукціоні та щодо розгляду спорів, які виникають при проведенні, виконанні результатів аукціонів та визнанні їх недійсними.
Згідно з ч. 1 ст. 49 Закону про банкрутство, продаж майна боржника в провадженні у справі про банкрутство здійснюється в порядку, встановленому цим Законом, шляхом проведення торгів у формі аукціону, за винятком майна, продаж якого відповідно до законодавства України здійснюється шляхом проведення закритих торгів.
Відповідно до ч. 3 ст. 55 Закону про банкрутство результати аукціону, проведеного з порушенням вимог закону, можуть бути визнані в судовому порядку недійсними.
Виходячи з положень наведеної норми, підставами для визнання в судовому порядку аукціону та результатів аукціону недійсними є порушення встановлених законодавством правил проведення аукціону, визначених Законом про банкрутство, а саме: правил, які визначають процедуру підготовки та проведення аукціону; правил, які регулюють сам порядок проведення аукціону; правил, які стосуються оформлення кінцевих результатів аукціону.
До предмету доказування недійсності результатів аукціону входять встановлення обставин недотримання ліквідатором та організатором аукціону вимог, які ставляться Законом про банкрутство до його підготовки та проведення.
При вирішенні спорів про визнання аукціону недійсним судам слід встановити чи мало місце порушення вимог законодавства при підготовці та проведенні аукціону; чи вплинули ці порушення на результати аукціону; чи мало місце порушення прав і законних інтересів позивача (заявника), який оспорює результати аукціону.
Відповідно до ч. 1 ст. 41 Закону про банкрутство, ліквідатор - фізична особа, яка відповідно до судового рішення господарського суду організовує здійснення ліквідаційної процедури боржника, визнаного банкрутом, та забезпечує задоволення вимог кредиторів у встановленому цим Законом порядку.
Повноваження ліквідатора банкрута визначені ч. 2 ст. 41 Закону про банкрутство.
Частинами 1, 2 ст. 42 Закону про банкрутство встановлено, що усі види майнових активів (майно та майнові права) банкрута, які належать йому на праві власності або повного господарського відання на дату відкриття ліквідаційної процедури та виявлені в ході ліквідаційної процедури, включаються до складу ліквідаційної маси, крім грошових коштів, що знаходяться на банківському рахунку умовного зберігання (ескроу) банкрута, об`єктів житлового фонду, в тому числі гуртожитків, дитячих дошкільних закладів та об`єктів комунальної інфраструктури, які в разі банкрутства підприємства передаються в порядку, встановленому законодавством, у комунальну власність відповідних територіальних громад без додаткових умов і фінансуються в установленому порядку.