ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 січня 2020 року
м. Київ
Справа № 920/93/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Погребняка В.Я. - головуючого, Васьковського О.В., Огородніка К.М.
за участю секретаря судового засідання Сотник А.С.
учасники справи:
боржник - Товариство з обмеженою відповідальністю "Шалигинське"
представники боржника - не з`явилися,
кредитор (ініціюючий) - Фізична особа-підприємець Опанасюк Олександра Євгенівна
представники кредитора - не з`явилися,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю "Шалигинське"
на постанову Північного апеляційного господарського суду
від 03.10.2019
у складі колегії суддів: Остапенко О.М. (головуючий), Отрюх Б.В., Доманська М.Л.,
у справі за заявою
Фізичної особи-підприємця Опанасюк Олександри Євгенівни,
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Шалигинське"
про порушення справи про банкрутство
ВСТАНОВИВ:
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст вимог
1. У січні 2019 Фізична особа-підприємець Опанасюк Олександра Євгенівна (далі - ФОП Опанасюк О.Є.) звернулась до Господарського суду Сумської області із заявою про порушення справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Шалигинське" (далі - ТОВ "Шалигинське").
2. В обґрунтування заяви про порушення провадження у справі про банкрутство ФОП Опанасюк О.Є. посилалася на те, що станом на 28.12.2018 у боржника ТОВ "Шалигинське" наявна значна безспірна заборгованість, яку останній неспроможний погасити.
3. Ухвалою Господарського суду Сумської області від 24.01.2019 у справі № 920/93/19 прийнято заяву ФОП Опанасюк О.Є. про банкрутство ТОВ "Шалигинське".
Короткий зміст ухвали суду першої інстанції
4. Ухвалою Господарського суду Сумської області від 05.06.2019 у справі №920/93/19 у задоволенні заяви ФОП Опанасюк О.Є. про порушення справи про банкрутство ТОВ "Шалигинське" відмовлено.
5. Вказана ухвала мотивована відсутністю підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство боржника, зокрема: за висновками суду першої інстанції на час подання заяви про порушення справи про банкрутство судом визнано недійсним договір про відступлення права вимоги до боржника за договором купівлі-продажу; кредитор звернувся до суду із відповідною заявою передчасно, відтак не має безспірних вимог до боржника у розумінні ч. 3 ст. 10 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"; станом на дату винесення оскаржуваної ухвали відбувається оспорювання в судовому порядку факту дійсності договору купівлі-продажу, а також оскарження судового рішення, яким на корить кредитора стягнуто заборгованість за договором купівлі продажу.
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
6. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 03.10.2019 у справі № 920/93/19 апеляційну скаргу ФОП Опанасюк О.Є. на ухвалу Господарського суду Сумської області від 05.06.2019 у справі №920/93/19 задоволено. Ухвалу Господарського суду Сумської області від 05.06.2019 у справі №920/93/19 скасовано. Справу №920/93/19 направлено до Господарського суду Сумської області для вчинення дій, передбачених ст. 16 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
7. Постанова мотивована тим, що на підставі доданих до заяви доказів судом апеляційної інстанції встановлено, що вимоги заявника не забезпечені майном боржника, є безспірним, що підтверджується рішенням господарського суду, наказом, виданим на підставі цього рішення та постановою про відкриття виконавчого провадження, а також фактом не виконання зобов`язань у сумі 5 894 645,33 грн., сукупний тримісячний строк погашення яких минув, вимоги заявника сукупно складають більше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати. За наслідками перегляду справи в апеляційному порядку підстав для відмови у відкритті провадження у справі про банкрутство боржника, перелічених у ч. 7 ст. 16 України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", колегією суддів не встановлено.
8. Під час розгляду справи, господарським судом апеляційної інстанції було встановлено:
8.1. 01.12.2012 між ТОВ „Аратта-Агро" (продавець) та ТОВ „Шалигинське" (покупець) укладено договір купівлі-продажу № 01/12/12, за умовами якого продавець зобов`язався в порядку і на умовах, визначених цим Договором, передати у власність Покупцю зерно кукурудзи врожаю 2012 року у кількості 1 643 т 535 кг, а Покупець зобов`язався прийняти та оплатити цю сільськогосподарську продукцію.
8.2. У зв`язку із невиконанням ТОВ „Шалигинське" взятих на себе зобов`язань за Договором щодо повної оплати поставленої продукції, ТОВ „Аратта-Агро" звернулось до Господарського суду Сумської області з відповідним позовом про стягнення наявної заборгованості, внаслідок чого 09.03.2016 судом було порушено провадження у справі № 920/234/16.
8.3. 07.12.2016 між ТОВ „Аратта-Агро" та ФОП Опанасюк О.Є. укладено договір про відступлення права вимоги, за яким ТОВ „Аратта-Агро" відступило на користь ФОП Опанасюк О.Є. право вимоги за договором купівлі-продажу № 01/12/12 від 01.12.2012, укладеного з ТОВ „Шалигинське".
8.4. За наслідками нового розгляду позовних вимог постановою Харківського апеляційного господарського суду від 22.03.2018 у справі № 920/234/16, з урахуванням ухвали суду від 29.03.2018 про виправлення описки, замінено позивача - ТОВ „Аратта-Агро" на його правонаступника - ФОП Опанасюк О.Є., позовні вимоги задоволено повністю та стягнуто з ТОВ „Шалигинське" на користь ФОП Опанасюк О.Є. 3 151 341,88 грн. заборгованості за договором купівлі-продажу від 01.12.2012 № 01/12/12, 271 128,21 грн. 3% річних, 2 510 451,49 грн. інфляційних збитків та 88 993,83 грн. відшкодування витрат по сплаті судового збору.
8.5. Постановою Верховного Суду від 12.06.2018 постанову Харківського апеляційного господарського суду від 22.03.2018 у справі №920/234/16 залишено без змін.
8.6. 04.04.2018 Господарським судом Сумської області видано наказ №920/234/16 на примусове стягнення з ТОВ „Шалигинське" на користь ФОП Опанасюк О.Є. суми заборгованості у розмірі 6 021 915,41 грн.
8.7. 13.06.2018 постановою приватного виконавця Закорко В.В. відкрито виконавче провадження № 56607971 з примусового виконання даного наказу. Того ж дня постановами приватного виконавця Закорко В.В. накладено арешт на грошові кошти і все нерухоме та рухоме майно боржника.
8.8. Ухвалою Господарського суду Сумської області від 15.08.2018 у справі № 920/234/16 боржнику надано відстрочення виконання рішення суду про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу до 31.10.2018.
8.9. Постановами приватного виконавця Закорко В.В. від 23.08.2018 на підставі вказаної ухвали суду було відстрочено виконання судового рішення та зупинено вчинення виконавчих дій до 31.10.2018.
8.10. Постановою приватного виконавця Закорко В.В. від 01.11.2018 поновлено виконавче провадження № 56607971.
8.11. Згідно наявної у матеріалах справи довідки приватного виконавця від 28.12.2018 № 959 про стан виконання судового рішення, 15.11.2018 приватним виконавцем Закорко В.В. направлено платіжну вимогу до АТ "Райффайзен Банк Аваль" та стягнуто з боржника в рамках виконавчого провадження № 56607971 грошові кошти в сумі 143 979,15 грн., з яких 127 270,08 грн. перераховано на користь стягувача ФОП Опанасюк О.Є.
8.12. Станом на 28.12.2018 заборгованість боржника перед ініціюючим кредитором за наказом Господарського суду Сумської області від 04.04.2018 року складає 5 894 645,33 грн. При цьому, подальше стягнення з боржника заборгованості, за твердженням виконавця, не вбачається за можливе, у зв`язку із відсутністю у боржника майнових активів, на які може бути звернуто стягнення.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
9. Не погоджуючись з постановою Північного апеляційного господарського суду від 03.10.2019 у справі № 920/93/19, ТОВ "Шалигинське" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить постанову Північного апеляційного господарського суду від 03.10.2019 у справі № 920/93/19 скасувати, справу передати на новий розгляд до Північного апеляційного господарського суду.
10. При цьому, ТОВ "Шалигинське" подано клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.
КАСАЦІЙНЕ ПРОВАДЖЕННЯ
11. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 920/93/19 було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я., суддя - Васьковський О.В., суддя - Огороднік К.М., що підтверджується протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 10.12.2019.
12. Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Погребняка В.Я. - головуючого, судді - Васьковського О.В., судді - Огородніка К.М. від 20.12.2019 клопотання ТОВ "Шалигинське" про поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження задоволено. Поновлено ТОВ "Шалигинське" строк на касаційне оскарження. Відкрито касаційне провадження у справі № 920/93/19 Господарського суду Сумської області за касаційною скаргою ТОВ "Шалигинське" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 03.10.2019. Повідомлено учасників справи, що розгляд касаційної скарги ТОВ "Шалигинське" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 03.10.2019 відбудеться 28.01.2020. Надано учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 20.01.2020. Доведено до відома учасників справи, що нез`явлення їх представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.
13. В судове засідання 28.01.2020 учасники справи явку повноважних представників не забезпечили, про час та дату судового засідання були сповіщені належним чином. Оскільки, явка представників сторін не була визнана обов`язковою, колегія суддів Касаційного господарського суду дійшла висновку про можливість розгляду справи за відсутністю повноважних представників інших учасників справи.
УЗАГАЛЬНЕНІ ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
Доводи скаржника
(ТОВ "Шалигинське")
14. В обґрунтування заявлених вимог скаржник посилається на неповне з`ясування судом апеляційної інстанції обставини справи та порушення норм процесуального права, зокрема ст. ст. 11, 13, 42, 258, 259 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України). Зокрема, вказує на те, що судом апеляційної інстанції не було належним чином перевірено надані ФОП Опанасюк О.Є. докази направлення копії апеляційної скарги боржнику.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
15. Щодо меж розгляду справи судом касаційної інстанції
Відповідно до ст. 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.
У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається.
Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
16. Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанцій
Відповідно до ч. 6 ст. 12 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
Згідно з ч. 1 ст. 2 Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закону про банкрутство) провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.
Статтею 9 вказаного Закону визначено, що справи про банкрутство розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.
У відповідності до ст. 1 Закону про банкрутство, банкрутство - визнана господарським судом неспроможність боржника відновити свою платоспроможність за допомогою процедур санації та мирової угоди і погасити встановлені у порядку, визначеному цим Законом, грошові вимоги кредиторів не інакше як через застосування ліквідаційної процедури;
неплатоспроможність - це неспроможність суб`єкта підприємницької діяльності виконати після настання встановленого строку грошові зобов`язання перед кредиторами не інакше, як через відновлення його платоспроможності;
учасники провадження у справі про банкрутство - сторони, забезпечені кредитори, арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор), власник майна (орган, уповноважений управляти майном) боржника, державний орган з питань банкрутства, Фонд державного майна України, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) суб`єкта підприємницької діяльності - боржника, а також у випадках, передбачених цим Законом, інші особи, які беруть участь у провадженні у справі про банкрутство.
Ч. 3 ст. 10 Закону про банкрутство встановлено, що справа про банкрутство порушується господарським судом, якщо безспірні вимоги кредитора (кредиторів) до боржника сукупно становлять не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, які не були задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку, якщо інше не передбачено цим Законом.
Безспірні вимоги кредиторів - грошові вимоги кредиторів, підтверджені судовим рішенням, що набрало законної сили, і постановою про відкриття виконавчого провадження, згідно з яким відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника. До складу цих вимог, у тому числі щодо сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), не включаються неустойка (штраф, пеня) та інші фінансові санкції.
Безспірність вимог кредитора повинна підтверджуватись документами, які боржник зобов`язаний додати до заяви про порушення справи про банкрутство.
Перелік цих документів міститься в ст. 11 Закону про банкрутство, в якій, зокрема, зазначається, що до заяви про порушення справи про банкрутство додаються докази сплати судового збору, крім випадків, коли згідно із законом він не підлягає сплаті; довіреність чи інший документ, що засвідчує повноваження представника, якщо заяву підписано представником; докази того, що сума безспірних вимог кредитора (кредиторів) сукупно становить не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, якщо інше не передбачено цим Законом; рішення суду про задоволення вимог кредитора, що набрало законної сили; відповідна постанова державного виконавця або приватного виконавця про відкриття виконавчого провадження з виконання вимог кредитора; докази того, що сума вимог кредитора (кредиторів) не забезпечена повністю заставою майна боржника (за наявності застави).