ПОСТАНОВА
Іменем України
06 лютого 2020 року
Київ
справа № 813/3412/17
провадження № К/9901/40863/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого - Смоковича М. І.,
суддів: Бевзенка В. М., Данилевич Н. А.,
розглянув у порядку письмового провадження в касаційній інстанції справу
за позовом ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції у Львівській області про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі, провадження по якій відкрито
за касаційною скаргою Головного територіального управління юстиції у Львівській області на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 7 листопада 2017 року, прийняту у складі головуючого судді Качур Р. П., та постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 8 лютого 2018 року, прийняту у складі колегії суддів: Глушка І. В. (головуючий), Макарика В. Я., Судової-Хомюк Н. М.
І. Суть спору
1. У жовтні 2017 року ОСОБА_1 (надалі також позивач, ОСОБА_1 ) звернулась до суду з позовом до Головного територіального управління юстиції у Львівській області (надалі також відповідач, ГТУЮ у Львівській області), в якому, з урахуванням уточнення позовних вимог, просила:
1.1. стягнути з ГТУЮ у Львівській області на її користь заробітну плату за час вимушеного прогулу за період з 28 липня 2016 року по 26 жовтня 2016 року;
1.2. стягнути з ГТУЮ у Львівській області на її користь середній заробіток за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі за період з 27 жовтня 2016 року по 4 жовтня 2017 року, з врахуванням податків, зборів і обов`язкових платежів.
2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що постановою Львівського апеляційного адміністративного суду ОСОБА_1 поновлено на посаді завідувача сектора організаційного забезпечення Самбірського міськрайонного управління юстиції Львівської області з 5 травня 2016 року і стягнено з ГТУЮ у Львівській області на її користь середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 7374,64 гривень.
Однак, станом на момент звернення до суду із цим позовом судове рішення про поновлення ОСОБА_1 на роботі не виконано.
На переконання позивача, період з 28 липня 2016 року по 26 жовтня 2016 року є часом вимушеного прогулу, не охопленим рішенням про її поновлення на роботі, а період з 27 жовтня 2016 року по 4 жовтня 2017 року - часом затримки виконання рішення суду, за який виплачується середній заробіток.
3. Відповідач позов не визнав, покликаючись на неможливість виконати судове рішення про поновлення позивача на роботі.
ІІ. Установлені судами фактичні обставини справи
4. Львівський окружний адміністративний суд постановою від 27 липня 2016 у справі № 813/1715/16 позов ОСОБА_1 до ГТУЮ у Львівській області задовольнив частково:
4.1. визнав протиправним та скасував наказ ГТУЮ у Львівській області від 29 квітня 2016 року № 1001/К "Про звільнення ОСОБА_1 ";
4.2. зобов`язав ГТУЮ у Львівській області запропонувати ОСОБА_1 вакантні посади в структурі ГТУЮ у Львівській області;
4.3. стягнув з ГТУЮ у Львівській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 7374,64 гривень із врахуванням податків, зборів та обов`язкових платежів;
4.4. у решті позовних вимог відмовив.
Постанову в частині стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу за один місяць в розмірі 2831,35 гривень з врахуванням податків, зборів та обов`язкових платежів звернуто до негайного виконання.
5. Львівський апеляційний адміністративний суд постановою від 27 жовтня 2016 року:
5.1. апеляційну скаргу ГТУЮ у Львівській області задовольнив частково;
5.2. постанову Львівського окружного адміністративного суду від 27 липня 2016 у справі № 813/1715/16 скасував у частині зобов`язання ГТУЮ у Львівській області запропонувати ОСОБА_1 вакантні посади в структурі ГТУЮ у Львівській області та прийняв у цій частині нову постанову.
5.3. адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнив.
5.4. поновив ОСОБА_1 на посаді завідувача сектору організаційного забезпечення Сабірського міськрайонного управління юстиції Львівської області з 5 травня 2016 року.
5.5. в решті постанову залишив без змін.
6. 20 грудня 2016 року старшим державним виконавцем ВПВР УДВС ГТУЮ у Львівській області Мельник Р. І. відкрито виконавче провадження ВП №53164246 з виконання виконавчого листа № 813/1715/16, виданого Львівським окружним адміністративним судом 14 листопада 2016 року про поновлення ОСОБА_1 на посаді завідувача сектору організаційного забезпечення Самбірського міськрайонного управління юстиції Львівської області з 5 травня 2016 року.
7. Про виконання 30 серпня 2016 року виконавчого листа, виданого Львівським окружним адміністративним судом 27 липня 2016 року у справі № 813/1715/16 про стягнення з ГТУЮ у Львівській області коштів та про повернення такого в суд із відміткою про виконання Головне управління Державної казначейської служби України у Львівській області повідомило позивача листом від 1 вересня 2016 року № 12-08/6750; про виконання 2 грудня 2016 року виконавчого листа, виданого Львівським окружним адміністративним судом 14 листопада 2016 року у справі № 813/1715/16 про стягнення з ГТУЮ у Львівській області коштів та про повернення такого в суд із відміткою про виконання - листом від 6 грудня 2016 року № 12-08/05.
8. Листом від 22 лютого 2017 року № 2186/0/1-17/08-17 ГТУЮ у Львівській області повідомило позивачу про неможливість поновлення її на посаді завідувача сектору організаційного забезпечення Самбірського міськрайонного управління юстиції у зв`язку з його ліквідацією та роз`яснено право звернулись до суду про роз`яснення судового рішення.
9. Посилаючись на безпідставність невиконання відповідачем судового рішення про поновлення на роботі, ОСОБА_1 4 жовтня 2017 року звернулась до суду.
ІІІ. Рішення судів першої й апеляційної інстанцій і мотиви їх ухвалення
10. Львівський окружний адміністративний суд постановою від 7 листопада 2017 року, яку залишено без змін постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 8 лютого 2018 року, позов задовольнив частково:
10.1. стягнув з ГТУЮ у Львівській області на користь ОСОБА_1 заробітну плату за час вимушеного прогулу за період з 28 липня 2016 року по 26 жовтня 2016 року в сумі 8296,47 гривень з утриманням податків та інших обов`язкових платежів;
10.2. стягнув з ГТУЮ у Львівській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі за період з 27 жовтня 2016 року по 4 жовтня 2017 року в сумі 30947,15 гривень з утриманням податків та інших обов`язкових платежів;
10.3. у задоволенні решти позовних вимог відмовив.
11. Такі свої рішення суди мотивували безпідставністю невиконання з боку відповідача рішення про поновлення ОСОБА_1 на роботі.
12. Задовольняючи вимоги ОСОБА_1 про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, суди, із посиланням на приписи частини другої статті 235 КЗпП, дійшли висновку про те, що питання про стягнення на її користь середнього заробітку за період з 28 липня 2016 року (наступний день після прийняття постанови судом першої інстанції у справі № 813/1715/16) по 26 жовтня 2016 року (день ухвалення судом апеляційної інстанції рішення у справі № 813/1715/16 про поновлення ОСОБА_1 на роботі) не вирішувалось, а отже такий слід зарахувати до часу вимушеного прогулу, та в цій частині позовні вимоги задовольнити.
IV. Провадження в суді касаційної інстанції
13. Відповідач подав касаційну скаргу, в якій посилається на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення ними норм процесуального права.
14. У касаційній скарзі автор просить скасувати оскаржувані судові рішення й ухвалити рішення про відмову в позові.
15. Позивач подала відзив на касаційну скаргу, в якому, наполягаючи на безпідставності останньої, просить залишити її без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін.
V. Позиція Верховного Суду
Щодо вимог про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення про поновлення на роботі
16. За приписами частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
17. Відповідно до статті 235 КЗпП у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір. Рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, прийняте органом, який розглядає трудовий спір, підлягає негайному виконанню.
18. За правилами частини другої статті 235 зазначеного Кодексу при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.
19. Статтею 236 КЗпП установлено, що у разі затримки власником або уповноваженим ним органом виконання рішення органу, який розглядав трудовий спір про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, цей орган виносить ухвалу про виплату йому середнього заробітку або різниці в заробітку за час затримки.
20. Відповідно до частини першої статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) в редакції, яка діяла на час виникнення спірних правовідносин, постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов`язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.
21. Частиною другою статті 257 зазначеного Кодексу встановлено, що судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання.