ПОСТАНОВА
Іменем України
05 лютого 2020 року
Київ
справа №802/1852/17-а
адміністративне провадження №К/9901/42355/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого - Уханенка С.А.,
суддів - Кашпур О.В., Радишевської О.Р.,
розглянув у порядку письмового провадження як суд касаційної інстанції адміністративну справу
за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Вінницькій області про визнання протиправним і скасування рішення, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,
за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 17 листопада 2017 року (головуючий суддя Поліщук І.М.) та постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 21 лютого 2018 року (головуючий суддя Драчук Т.О., судді Загороднюк А.Г., Полотнянко Ю.П.),
У С Т А Н О В И В:
I. Суть спору
1. У жовтні 2017 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до Головного управління Національної поліції у Вінницькій області (далі - ГУНП у Вінницькій області) та з урахуванням уточнених позовних вимог просив визнати протиправним і скасувати наказ від 29.09.2017 №170 о/с про звільнення зі служби в поліції, поновити його на посаді поліцейського-водія логістики Лівобережного відділення поліції Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області та стягнути з відповідача середній заробіток за час вимушеного прогулу.
2. Позов обґрунтував тим, що його незаконно звільнено з поліції на підставі висновку атестаційної комісії про невідповідність займаній посаді, який, на думку позивача, є необ`єктивним, оскільки не враховує позитивний висновок попередньої атестації, показники його роботи, наявність заохочень та обумовлений конфліктом з начальником Лівобережного відділення Андрущаком Р.Л.
ІІ. Рішення судів першої та апеляційної інстанцій і мотиви їх ухвалення
3. Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 17 листопада 2017 року, залишеною без змін постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 21 лютого 2018 року, відмовлено у задоволенні позову.
4. Судові рішення мотивовані тим, що відповідачем правомірно видано наказ про звільнення позивача зі служби в поліції на підставі висновку атестаційної комісії, обґрунтованість якого підтверджена під час судового розгляду.
III. Провадження в суді касаційної інстанції
5. У касаційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права, просить скасувати судові рішення та ухвалити нове, яким позов задовольнити.
6. За доводами позивача, суди попередніх інстанцій не врахували приписи статті 147 Кодексу законів про працю України щодо недопустимості повторного притягнення до дисциплінарної відповідальності за одні й ті самі порушення та не звернули уваги на те, що його звільнено на підставі Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, затвердженого Законом України від 22.02.2006 №3460-IV (далі - Дисциплінарний статут), який суперечить Закону України від 02.07.2015 №580-VIII "Про Національну поліцію". Наголошує на упередженому ставленні до нього з боку безпосереднього керівника, що залишено судами поза увагою.
7. У відзиві на касаційну скаргу ГУНП у Вінницькій області просить залишити рішення судів першої та апеляційної інстанцій без змін, вказуючи на їхню законність і обґрунтованість.
8. Не погоджуючись із доводами касаційної скарги, відповідач зазначає, що ОСОБА_1 звільнено через службову невідповідність, а не внаслідок реалізації дисциплінарного стягнення, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту, що є двома самостійними підставами для звільнення. Вважає також безпідставними аргументи позивача щодо необ?єктивності проведеної атестації, оскільки атестаційною комісією зроблено відповідний висновок з урахуванням усіх обставин, що мали значення для його прийняття.
9. Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню.
IV. Встановлені судами фактичні обставини справи
10. З 07 листопада 2015 року ОСОБА_1 проходив службу в Національній поліції України, з 30 листопада 2016 року - на посаді поліцейського-водія логістики Лівобережного відділення поліції Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області.
11. Наказом ГУНП у Вінницькій області від 24.04.2017 №618 ОСОБА_1 притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді попередження про неповну посадову відповідність за порушення службової дисципліни, недотримання норм професійної та службової етики, явної неповаги до колег по службі, неналежне виконання службових обов`язків, яке виразилось у відсутності на службі без поважних причин та ігноруванні наказу начальника ГУНП, порушення вимог пункту 2 статті 18 Закону України "Про Національну поліцію" і пунктів 1, 5, 11 статті 7 Дисциплінарного статуту.
12. Відповідно до наказу начальника ГУНП у Вінницькій області від 02.06.2017 №1002 проведено службове розслідування на підставі рапорту начальника сектору ЛМТЗ Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області Троніцького С.В. за фактом не підготовки поліцейським-водієм Лівобережного відділення поліції Вінницького ВП старшим сержантом поліції ОСОБА_1 службового автомобіля до відомчого весняного технічного огляду.
13. Згідно з висновком службового розслідування, затвердженого 14.06.2017 начальником ГУНП у Вінницькій області, у зв`язку із систематичним порушенням службової дисципліни, неналежним виконанням функціональних обов`язків, порушенням вимог пункту 2 статті 18 Закону України "Про Національну поліцію" та пунктів 1, 4, 11, 12 частини другої статті 7 Дисциплінарного статуту, керуючись вимогами статті 57 Закону України "Про Національну поліцію", вирішено клопотати перед керівництвом ГУНП про призначення атестування поліцейському-водію Лівобережного відділення поліції Вінницького ВП старшому сержанту поліції ОСОБА_1 для вирішення питання про звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність.