ПОСТАНОВА
Іменем України
06 лютого 2020 року
Київ
справа №802/2103/17-а
адміністративне провадження №К/9901/50399/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Мельник-Томенко Ж.М.,
суддів - Жука А.В.,
Мартинюк Н.М.,
розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу
за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Вантаж Бі.Ем.Джі."
на постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 13.12.2017 (головуючий суддя - Р.М. Дмитришена)
та постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 29.03.2018 (головуючий суддя - Д.Б. Матохнюк, судді - О.А. Боровицький, Ю.П. Полотнянко)
у справі № 802/2103/17-а
за позовом Керівника Жмеринської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі управління Укртрансбезпеки у Полтавській області
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вантаж Бі.Ем.Джі."
про стягнення плати за проїзд,
встановив:
Короткий зміст позовних вимог та їх обґрунтування
1. Керівник Жмеринської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі управління Укртрансбезпеки у Полтавській області звернувся до суду з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вантаж Бі.Ем.Джі.", в якому просив стягнути з відповідача в дохід Державного бюджету України плату за проїзд великовагового транспортного засобу автомобільними дорогами загального користування в сумі 5 761, 44 грн., що еквівалентно 198, 40 євро відповідно до офіційного курсу, встановленого Національним банком України на день проведення розрахунку 16.06.2017.
2. В обґрунтування позовних вимог позивач вказував, що Управлінням Укртрансбезпеки у Полтавській області здійснено габаритно-ваговий контроль транспортного засобу, що належить (перебуває в користуванні) Товариства з обмеженою відповідальністю "Вантаж Бі.Ем.Джі.". Під час проведеного габаритно-вагового контролю посадовими особами Управління Укртрансбезпеки у Полтавській області встановлено факт перевезення автомобілем (тягачем) марки SCANIA, модель R420LA4X2MEB реєстраційний номер НОМЕР_1 причепом марки BODEX, модель KIS 3WS, реєстраційний номер НОМЕР_2 вантажу із перевищенням вагових обмежень, зокрема навантаження на строєну вісь становило 25.6 т, при нормативно допустимих 24 т. За результатами проведення зважування складено довідку про результати здійснення габаритно-вагового контролю та акт №160901 про перевищення транспортним засобом встановлених обмежень загальної маси та (або маси осьових навантажень), а також зафіксовано в довідці про результати здійснення габаритно-вагового контролю від 16.06.2017. За наведених порушень, здійснено розрахунок №160901 від 16.06.2017 плати за проїзд великовагових та (або) великогабаритних транспортних засобів автомобільними дорогами загального користування до акту № 160901 та нараховано плату за проїзд в розмірі 198, 40 євро, що еквівалентно 5 761, 44 грн.
Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій
3. Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 13.12.2017, залишеною без змін постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 29.03.2018, адміністративний позов задоволено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Вантаж Бі.Ем.Джі." в дохід Державного бюджету України плату за проїзд великовагового транспортного засобу автомобільними дорогами загального користування в сумі 5 761, 44 грн., що еквівалентно 198, 40 євро відповідно до офіційного курсу, встановленого Національним банком України на день проведення розрахунку - 16.06.2017.
4. При прийнятті рішень суди попередніх інстанцій виходили з того, що враховуючи факт наявності за відповідачем несплаченого у визначений законом строк грошового зобов`язання, така заборгованість підлягає стягненню в судовому порядку.
Короткий зміст та обґрунтування вимог касаційної скарги
5. У касаційній скарзі відповідач, посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить рішення судів скасувати, ухвалити нове судове рішення, яким повністю відмовити в задоволенні позову.
6. В обґрунтування вимог касаційної скарги відповідач вказує, що суд апеляційної інстанції аргументам відповідача, мотивованим нормами Конституції України, Закону України "Про метрологію та метрологічну діяльність" та Порядку здійснення габаритно-вагового контролю протиставив немотивовані жодними нормами права та доказами слова прокурора та представника позивача.
Позиція інших учасників справи
7. У відзиві на касаційну скаргу позивач з доводами та вимогами касаційної скарги не погоджується, просить касаційну скаргу залишити без задоволення, рішення судів першої та апеляційної інстанцій - без змін.
Рух касаційної скарги
8. Ухвалою Верховного Суду від 11.05.2018 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Вантаж Бі.Ем.Джі.".
9. Ухвалою Верховного Суду від 05.02.2020 прийнято до провадження адміністративну справу та призначено до розгляду у порядку письмового провадження.
Встановлені судами попередніх інстанцій обставини справи
10. 16.06.2017 інспекторами Управління Укртрансбезпеки у Полтавській області здійснено габаритно-ваговий контроль транспортного засобу, що належить (перебуває в користуванні) Товариства з обмеженою відповідальністю "Вантаж Бі.Ем.Джі." за проїзд автомобільними дорогами загальною користування транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів, вагові та/або габаритні параметри яких перевищують нормативні, затверджені Постановою Кабінету Міністрів України № 879 від 27.06.2007.
11. Управлінням Укртрансбезпеки у Полтавській області на 346 км автомобільного шляху М 03 (Київ-Харків-Довжанський) під час перевірки встановлено факт перевезення автомобілем (тягачем) марки SCANIA, модель R420LA4X2MEB реєстраційний номер НОМЕР_1, причепом марки BODEX, модель KIS 3WS, реєстраційний номер НОМЕР_2, що належать відповідачу, вантажу із перевищенням вагових обмежень. Зокрема, перевезення вантажу з перевищенням вагових обмежень за маршрутом Харківська область, с. Коломак - м. Миколаїв, пройдена відстань 496 км., навантаження на строєну вісь становило 25.6 т, при нормативно допустимих 24 т.
12. За результатами проведення зважування складено довідку про результати здійснення габаритно-вагового контролю та акт №160901 про перевищення транспортним засобом встановлених обмежень загальної маси та (або маси осьових навантажень) від 16.06.2017.
13. У відповідності до акту, осьові навантаження становлять 7,3 т, 11,05 т, 25,6 т (8,9 + 7,45+9,25), також вказане зафіксовано в довідці про результати здійснення габаритно-вагового контролю від 16.06.2017.
14. На підставі довідки та акту проведено розрахунок №160901 від 16.06.2017, нараховано плату за проїзд в розмірі 198, 40 євро, що еквівалентно 5 761,44 грн.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
15. Згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
16. Європейський суд з прав людини у пункті 24 рішення від 20.07.2006 у справі "Сокуренко і Стригун проти України" (заяви №№ 29458/04 та 29465/04) зазначив, що фраза "встановлений законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Термін "судом, встановленим законом" у пункті 1 статті 6 Конвенції передбачає усю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів.
17. Відповідно до частини першої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції чинній до 15.12.2017) завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.
18. Частиною другою статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції чинній до 15.12.2017) визначено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.
19. Спором адміністративної юрисдикції в розумінні пункту 1 частини першої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції чинній до 15.12.2017) є переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб`єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.