ПОСТАНОВА
Іменем України
05 лютого 2020 року
Київ
справа №826/15480/16
адміністративне провадження №К/9901/23138/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого - Уханенка С.А.,
суддів - Кашпур О.В., Радишевської О.Р.,
за участю:
секретаря судового засідання - Семопядного О.В.,
представника відповідача - Карманського І.Б.,
представника третьої особи - Котляр Ю.В.,
розглянув у відкритому судовому засіданні як суд касаційної інстанції адміністративну справу
за позовом громадянина Сомалі ОСОБА_1 до Державної міграційної служби України, третя особа - Головне управління Державної міграційної служби України в місті Києві про визнання протиправним і скасування рішення, зобов`язати вчинити певні дії,
за касаційною скаргою ОСОБА_2 - представника ОСОБА_1 на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 грудня 2016 року (головуючий суддя Балась Т.П., судді Літвінова А.В., Мазур А.С.) та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 15 березня 2017 року (головуючий суддя Кузьмишина О.М., судді Глущенко Я.Б., Шелест С.Б.),
У С Т А Н О В И В:
I. Суть спору
1. У жовтні 2016 року громадянин Сомалі ОСОБА_1 звернувся з позовом до Державної міграційної служби України про визнання протиправним і скасування рішення від 12.08.2016 № 412-16 про відмову у визнанні біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту, та зобов`язання повторно розглянути його заяву для вирішення зазначеного питання.
2. Позов обґрунтував тим, що відповідач при прийнятті оскаржуваного рішення не проаналізував ситуацію у Сомалі та не врахував наявності у нього обґрунтованих побоювань за своє життя і здоров?я у разі повернення до країни походження.
ІІ. Рішення судів першої та апеляційної інстанцій і мотиви їх ухвалення
3. Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 грудня 2016 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 15 березня 2017 року, відмовлено у задоволенні позову.
4. Судові рішення мотивовані тим, що позивач не надав жодних доказів, які би підтверджували правдивість його доводів про переслідування, зокрема, з боку угрупування "Аль-Шабаб" або застосування до нього насилля чи погроз у власній країні. Крім того, до потрапляння в Україну позивач перебував у третій безпечній країні, де мав нагоду звернутися за захистом.
III. Провадження в суді касаційної інстанції
5. У касаційній скарзі представник позивача ОСОБА_2, посилаючись на неповне встановлення судами першої та апеляційної інстанцій фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, просить скасувати судові рішення та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
6. Зазначає, що судами попередніх інстанцій не враховано обставини, встановлені постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 08 грудня 2015 року у справі № 826/7492/15, та зроблено висновки, які ґрунтуються виключно на припущеннях.
7. У відзиві на касаційну скаргу Державна міграційна служба України просить залишити судові рішення без змін, вказуючи на їх законність і обґрунтованість.
8. Касаційний розгляд справи здійснюється за відсутності представника позивача, який був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання.
9. Заслухавши пояснення представників відповідача і третьої особи, перевіривши правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню.
ІV. Встановлені судами фактичні обставини справи
10. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, з його слів, є громадянином Сомалі, уродженцем м. Магадішо, неодружений, за національністю - шихал, за віросповіданням - мусульманин (суніт).
11. 16.12.2014 позивач звернувся до Управління у справах біженців ГУ ДМС України в м. Києві із заявою про визнання біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту.
12. У заяві повідомив, що він був вимушений покинути Сомалі через громадянську війну та напад на ферму його сім?ї озброєного угрупування "Аль-Шабаб", в результаті якого його батька було вбито, а йому нанесено удар сокирою по голові, що спричинило в нього захворювання на епілепсію. Йому погрожували вбивством, але він утік до Ефіопії, а потім через Росію потрапив до України.
13. В анкеті від 16.12.2014 позивач указав, що 01.08.2014 він залишив Сомалі та 10.10.2014 нелегально перетнув кордон України автомобільним транспортом з території Російської Федерації.
14. Головним управлінням ДМС України в м. Києві під час проведення перевірки заяви ОСОБА_1 встановлено, що заявник вже перебуває у процедурі вирішення питання про визнання біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту, в Головному управлінні ДМС у Вінницькій області, у зв`язку з чим Головним управлінням ДМС в м. Києві винесено наказ від 05.01.2015 № 4 про відмову в оформленні документів для вирішення питання про визнання біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту.
15. За результатами судового оскарження вказаного наказу постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 08 грудня 2015 року у справі № 826/7492/15, яка набрала законної сили, скасовано постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 вересня 2015 року про відмову в задоволенні позову та ухвалено нове рішення, яким позов ОСОБА_1 задоволено: скасовано наказ від 05.01.2015 № 4 та зобов`язано Головне управління ДМС України в м. Києві повторно розглянути заяву громадянина Сомалі ОСОБА_1 про визнання біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту, відповідно до вимог чинного законодавства.
16. Апеляційний суд у справі № 826/7492/15 дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 є обґрунтованою, оскільки ним надано докази, які свідчать про наявність у нього обґрунтованих побоювань стати жертвою переслідувань у країні свого походження, у той час як відповідачем не вчинено дій на виконання покладених на нього обов`язків щодо збору та аналізу інформації про наявність підстав для таких побоювань.
17. За результатами повторного розгляду заяви позивача Державною міграційною службою України прийнято рішення від 12.08.2016 №412-16, яким відмовлено громадянину Сомалі ОСОБА_1 у визнанні біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту.
18. Згідно з висновком спеціаліста територіального органу ДМС від 05.08.2016, покладеним в основу вказаного рішення, іноземець не надав документального підтвердження своїх доводів та не довів наявності в нього конфлікту з владою Сомалі та загрози його життю від владних структур.
V. Позиція Верховного Суду
19. Відповідно до пункту 1 частини першої статті 1 Закону України від 08.07.2011 № 3671-VI "Про біженців та осіб, які потребують додаткового або тимчасового захисту" (далі - Закон № 3671) біженець - це особа, яка не є громадянином України і внаслідок обґрунтованих побоювань стати жертвою переслідувань за ознаками раси, віросповідання, національності, громадянства (підданства), належності до певної соціальної групи або політичних переконань перебуває за межами країни своєї громадянської належності та не може користуватися захистом цієї країни або не бажає користуватися цим захистом внаслідок таких побоювань, або, не маючи громадянства (підданства) і перебуваючи за межами країни свого попереднього постійного проживання, не може чи не бажає повернутися до неї внаслідок зазначених побоювань.