ПОСТАНОВА
Іменем України
06 лютого 2020 року
Київ
справа №815/5319/17
адміністративне провадження №К/9901/63863/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Стрелець Т.Г.,
суддів: Стеценка С.Г., Тацій Л.В.,
розглянувши у судовому засіданні в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами адміністративну справу №815/5319/17
за позовом Компанії Хан Інтернешнл Корп. до державного реєстратора Одеської обласної філії комунального підприємства "Центр державної реєстрації" Іскрова Олега Вікторовича, треті особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання протиправним та скасування рішення, провадження по якій відкрито
за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 01 червня 2018 року (головуючий суддя - Балан Я. В.) та постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 12 вересня 2018 року (колегія суддів у складі головуючого судді - Кравченка К.В., суддів: Вербицької Н.В., Джабурія О.В.)
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
1. У жовтні 2017 року Компанія Хан Інтернешнл Корп. звернулась з адміністративним позовом до державного реєстратора Одеської обласної філії комунального підприємства "Центр державної реєстрації" Іскрова О.В., в якому просила визнати протиправним та скасувати рішення відповідача про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 37203722 від 21.09.2017 року 16:07:11, зареєстрованого 19.09.2017 року об 15:14:25 (номер запису про право власності: 22458490) про зміну власника цілісного майнового комплексу лікеро-горілчаного заводу з ТОВ "Романов" на ОСОБА_3 .
2. Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 01 червня 2018 року, залишеним без змін, постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 12 вересня 2018 року, позовні вимоги задоволені.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
3. Не погоджуючись з ухваленими по справі рішеннями, ОСОБА_2 звернувся до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду із касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення судів попередніх інстанцій та закрити провадження у справі.
4. Верховний Суд ухвалою від 22 листопада 2018 року відкрив провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 01 червня 2018 року та постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 12 вересня 2018 року.
5. Касаційна скарга, в тому числі, аргументована тим, що суди попередніх інстанцій дійшли помилкового висновку, що вирішення даного спору не відноситься до предметної юрисдикції адміністративного суду.
6. Позивач надав відзив на касаційну скаргу, в якому просив залишити її без задоволення, а рішення судів попередніх інстанцій - без змін. Зазначив, що у цій справі спір про право відсутній, а дослідженню підлягають виключно владні управлінські рішення та дії Державного реєстратора, який у межах спірних відносин діє як суб`єкт владних повноважень. Відповідно, на думку позивача, цей спір відноситься за всіма критеріями до публічно-правового та має розглядатися за правилами адміністративного судочинства.
7. Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду ухвалою від 22 листопада 2018 року відкрив провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 01 червня 2018 року та постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 12 вересня 2018 року, а ухвалою від 12 вересня 2019 року передав справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду на підставі частини шостої статті 346 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).
8. Велика Палата Верховного Суду ухвалою від 11 листопада 2019 року повернула дану справу на розгляд до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду, зазначивши, що правова позиція у подібних правовідносинах щодо юрисдикції спорів, пов`язаних з реєстрацією майнових прав у зв`язку з набуттям третіми особами права власності на спірні об`єкти нерухомого майна, неодноразово висловлювалась у постановах Великої Палати Верховного Суду від 4 грудня 2018 року у справі № 915/1377/17, від 29 січня 2019 року у справі № 813/1321/17, від 02 квітня 2019 року у справі № 137/1842/16-а, від 29 травня 2019 року у справі № 815/4063/15.
ОБСТАВИНИ СПРАВИ
9. Згідно договору оренди земельної ділянки несільськогосподарського призначення від 20.09.2005 року ТОВ "Романов" орендувало у Іллічівської міської ради Одеської області земельну ділянку загальною площею 2,1446 га. у с. Малодолинське м.Іллічівськ по вул.Заводська, 5 (т.1, а.с.40-43), на якій ТОВ "Романов" за рахунок залучених кредитних коштів від Компанії Хан Інтернешнл Корп. збудувало цілісний майновий комплекс лікеро-горілчаного заводу з адміністративними будівлями та спорудами, що підтверджується копією Свідоцтва про право власності на об`єкти нерухомості (т.1 а.с.37-38).
10. 30.03.2011 року між Компанією Хан Інтернешнл Корп. та ТОВ "Романов" був укладений іпотечний договір, за яким ТОВ "Романов" (Іпотекодавець) передало Компанії Хан Інтернешнл Корп. (Іпотекодержатель) в іпотеку вищевказаний цілісний майновий комплекс лікеро-горілчаного заводу з адміністративними будівлями та спорудам з метою забезпечення грошових зобов`язань Іпотекодавця перед Іпотекодержателем, що виникають з кредитного договору №1 від 25.10.2001 року у сумі 2 621 644,00 дол. США та кредитного договору №3 від 01.09.2004 року у сумі 1 500 000,00 дол. США.
11. Зазначений іпотечний договір був посвідчений приватним нотаріусом Іллічівського міського нотаріального округу Одеської області Шевченко В.М. та зареєстровано у реєстрі за №1068 (т.1 а.с.23-26).
12. На підставі цього іпотечного договору приватним нотаріусом Іллічівського міського нотаріального округу Одеської області Шевченко В.М. 30.03.2011 року був внесений реєстраційний запис про обтяження предмету іпотеки, а саме: об`єктів нерухомості, номер за РПВН: 32062391, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 та до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна внесено реєстраційний запис про заборону відчуження предмету іпотеки (т.1 а.с.27).
13. 20.04.2011 року між Компанією Хан Інтернешнл Корп. та ТОВ "Романов" був укладений договір застави рухомого майна, що належить ТОВ "Романов" та знаходиться на території вищевказаного лікеро-горілчаного заводу. Зазначений договір був посвідчений приватним нотаріусом Іллічівського міського нотаріального округу Одеської області Шевченко В.М. та зареєстровано у реєстрі за №1397 (т.1 а.с.29-35), та до Державного реєстру обтяжень рухомого майна нотаріусом внесений реєстраційний запис про заставу рухомого майна, яке належить ТОВ "Романов" балансовою вартістю 5 575 780,00 грн. (т.1 а.с.36).
14. 19.09.2017 року рішенням Державного реєстратора Одеської обласної філії комунального підприємства "Центр державної реєстрації" Іскрова О.В. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 21.09.2017 року, індексний номер 37203722, був змінений власник вищевказаного цілісного майнового комплексу лікеро-горілчаного заводу з ТОВ "Романов" на ОСОБА_3 (т.1 а.с.47-52).
15. В якості підстави виникнення у ОСОБА_3 права власності на вказаний лікеро-горілчаний завод в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно зазначено рішення Київського районного суду м. Донецька від 20.06.2014 року по справі №2/257/934/14-ц.
16. Внаслідок цих реєстраційних дій Компанія Хан Інтернешнл Корп. звернулась до суду з даним адміністративним позовом.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
17. Суд касаційної інстанції наголошує на тому, що перевірка законності судових рішень судів першої та апеляційної інстанції, згідно зі статтею 341 КАС України, здійснюється виключно у частині застосування норм матеріального та процесуального права.
18. Аналізуючи доводи, викладені у касаційній скарзі, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для її часткового задоволення з огляду на наступне.
19. Підставою для звернення до суду з даним позовом стало те, що спірним рішенням державного ресторатора зареєстроване право власності третьої особи на будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, чим порушено право позивача на володіння цим майном, оскільки даний будинок є новим, знаходиться на орендованій нею земельній ділянці та належить їй.
20. Задовольняючи позовні вимоги, суди першої та апеляційної інстанцій виходили з того, що будинок під літерою "А" за адресою: по АДРЕСА_2 загальною площею 423 кв. м., де житлова площа становить 98, 7 кв.м., не був предметом розгляду Солом`янським районним судом міста Києва від 03.02.2010 у справі №2-3188-1/09, на підставі рішення якого прийнято оскаржуване рішення в даній адміністративній справі.
21. При цьому, розглядаючи справу по суті заявлених позовних вимог, суди першої та апеляційної інстанцій керувалися тим, що спір у цій справі є публічно-правовим та належить до юрисдикції адміністративних судів.
22. Проте такий висновок не ґрунтується на правильному застосуванні норм процесуального права.
23. Згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
24. Критеріями розмежування судової юрисдикції, тобто передбаченими законом умовами, за яких певна справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, є суб`єктний склад спірних правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин у їх сукупності. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, у якому розглядається визначена категорія справ.