ПОСТАНОВА
Іменем України
05 лютого 2020 року
Київ
справа №189/815/19(2-а/189/89/19)
адміністративне провадження №К/9901/28927/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Мельник-Томенко Ж.М.,
суддів Жука А.В., Мартинюк Н.М.,
розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 28 серпня 2019 року
у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора взводу №2 роти №1 батальйону №4 управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта патрульної поліції Корнійчука Євгенія Олександровича про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -
УСТАНОВИВ:
Обставини справи
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом та просив суд скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії АР № 839787 від 13 травня 2019 року, винесену інспектором взводу №2 роти №1 батальйону №4 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Корнійчуком Євгенієм Олександровичем про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 132-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн 00 коп., справу закрити.
Рішенням Покровського районного суду Дніпропетровської області від 25 липня 2019 року позовні вимоги задоволено. Скасовано постанову про адміністративне правопорушення серії АР № 839787 від 13 травня 2019 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за статтею 132-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн 00 коп. Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за статтею 132-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрито.
Указане рішення ухвалено у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження за відсутності сторін.
Супровідний лист суду першої інстанції щодо направлення на адресу учасників справи копій вказаного рішення датовано 26 липня 2019 року (а.с.58).
09 серпня 2019 року за вх№5179/19 у суді апеляційної інстанції зареєстровано апеляційну скаргу Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції на рішення Покровського районного суду Дніпропетровської області від 25 липня 2019 року (а.с.62-72). У тексті вказаної скарги відповідач зазначає, що апеляційну скаргу подано протягом 10 днів з моменту отримання оскаржуваного рішення та, у зв`язку із викладеним, просить поновити строк на апеляційне оскарження.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 16 серпня 2019 року (а.с.74) підстави, вказані у заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, визнані неповажними, апеляційну скаргу залишено без руху та надано апелянту строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху шляхом надання до суду письмових пояснень із зазначенням інших поважних підстав для поновлення строку апеляційного оскарження з підтвердженням таких обставин належними доказами.
На виконання вимог ухвали апелянт подав клопотання (а.с.77-80) з викладенням причин та обставин пропуску строку на апеляційне оскарження, в обґрунтування якого зазначає, що зі змістом судового рішення він ознайомився 31 липня 2019 року, саме після вказаної дати останній мав можливість ознайомитися із змістом рішення та звернутися до суду з апеляційною скаргою із викладенням своїх доводів щодо необґрунтованості та незаконності судового рішення. Указує, що відповідач у відзиві на позовну заяву одним із пунктів у прохальній частині вказав: своєчасно направити судове рішення по справі №189/815/19 за позовом ОСОБА_1 до інспектора взводу №2 роти №1 батальйону №4 управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта патрульної поліції Корнійчука Євгенія Олександровича про скасування постанови про адміністративне правопорушення - на адресу відповідача. Ураховуючи, що пропуск строку на апеляційне оскарження рішення суду відбувся з незалежних від апелянта причин, останній має право на його поновлення в силу приписів статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 28 серпня 2019 року (а.с.81) відмовлено у відкритті апеляційного провадження з мотивів пропуску Управлінням патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції строку апеляційного оскарження і визнання судом неповажними наведених апелянтом підстав для його поновлення.
Короткий зміст та обґрунтування вимог касаційної скарги
У касаційній скарзі Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 28 серпня 2019 року та направити справу до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.
Позиція інших учасників справи
Відзив на касаційну скаргу до суду касаційної інстанції не надходив.
Рух касаційної скарги
Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду ухвалою від 23 жовтня 2019 року відкрив касаційне провадження за скаргою Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 28 серпня 2019 року.
Ухвалою від 04 лютого 2020 року Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду зазначену адміністративну справу призначив до розгляду в порядку письмового провадження.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Висновки за результатами розгляду касаційної скарги з посиланням на норми права, якими керувався суд касаційної інстанції
Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та доводам касаційної скарги колегія суддів зазначає таке.
Завданням адміністративного судочинства в силу частини першої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Відповідно до частин першої, другої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.
Пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України серед основних засад судочинства закріплює забезпечення права на апеляційний перегляд справи. Цим конституційним положенням кореспондують норми статті 14 Закону України від 02 червня 2016 року №1402-VIII "Про судоустрій і статус суддів" і статті 13 Кодексу адміністративного судочинства України.
Згідно з частиною першою статті 293 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України встановлені загальні правила обчислення строку на апеляційне оскарження.
Відповідно до частини першої статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Частиною другою статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.