ПОСТАНОВА
Іменем України
06 лютого 2020 року
Київ
справа №120/504/19-а
адміністративне провадження №К/9901/28398/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Желєзного І.В., судді Берназюка Я.О., судді Коваленко Н.В., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Вінницького обласного військового комісаріату про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії за касаційною скаргою Вінницького обласного військового комісаріату на ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду у складі колегії суддів: Драчук Т.О., Ватаманюка Р.В., Полотнянка Ю.П. від 10 вересня 2019 року,
В С Т А Н О В И В :
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
ОСОБА_1 (далі також - позивач) звернувся до суду з позовом до Вінницького обласного військового комісаріату про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 10 квітня 2019 року позов задоволено частково.
Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 10 вересня 2019 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Вінницького обласного військового комісаріату на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 10 квітня 2019 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Вінницького обласного військового комісаріату, Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
Не погоджуючись з рішенням суду апеляційної інстанції, вважаючи його прийнятим з порушенням норм процесуального права, відповідач звернувся із касаційною скаргою до Верховного Суду, в якій просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції та направити справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.
ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ ТА КЛОПОТАННЯ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
Касаційна скарга подана до суду 15 жовтня 2019 року.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15 жовтня 2019 року для розгляду цієї справи визначено новий склад колегії суддів, суддею-доповідачем визначено суддю Верховного Суду Желєзного І.В., суддів: Берназюка Я.О., Коваленко Н.В.
Ухвалою Верховного Суду від 25 жовтня 2019 року відкрито касаційне провадження у справі № 120/504/19.
СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 10 квітня 2019 року позов задоволено частково.
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, відповідач 15 травня 2019 року подав апеляційну скаргу.
Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 30 травня 2019 року поновлено Вінницькому обласному військовому комісаріату строк на апеляційне оскарження рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 10 квітня 2019 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Вінницького обласного військового комісаріату, Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії та залишено апеляційну скаргу без руху у зв`язку з несплатою судового збору.
Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 27 червня 2019 року, яку скаржник отримав 09 липня 2019 року, апеляційну скаргу Вінницького обласного військового комісаріату на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 10 квітня 2019 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Вінницького обласного військового комісаріату, Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії повернуто особі, яка її подала. Рішення суду мотивовано тим, що станом на 27 червня 2019 року вимоги ухвали Сьомого апеляційного адміністративного суду про залишення апеляційної скарги без руху апелянтом не виконані, заяв (клопотань) на виконання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху не надано ні через канцелярію суду, ні поштовим зв`язком.
12 липня 2019 року скаржник повторно подав апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 10 квітня 2019 року. Клопотання про поновлення строку мотивовано тим, що скаржником виконано ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 30 травня 2019 року та надано до суду апеляційної інстанції документ про сплату судового збору. Однак суд апеляційної інстанції, повертаючи апеляційну скаргу 27 червня 2019 року, даний факт не врахував.
Ухвалами Сьомого апеляційного адміністративного суду від 02 серпня 2019 року відповідачу відмовлено в поновленні строку на апеляційне оскарження та залишено апеляційну скаргу Вінницького обласного військового комісаріату без руху, запропоновано апелянту протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.
20 серпня 2019 року до Сьомого апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання Вінницького обласного військового комісаріату про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 10 квітня 2019 року. Підставами для поновлення строку апелянт зазначає той факт, що судовий збір за подачу апеляційної скарги по справі 120/504/19 був сплачений у строки передбаченні законодавством, а саме 14 червня 2019 року, що вказує на своєчасне виконання ухвали Сьомого апеляційного адміністративного суду від 30 травня 2019 року.
Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 10 вересня 2019 року відмовлено у задоволенні клопотання Вінницького обласного військового комісаріату про поновлення строків на апеляційне оскарження рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 10 квітня 2019 року; відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Вінницького обласного військового комісаріату на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 10 квітня 2019 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Вінницького обласного військового комісаріату, Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.
Рішення суду мотивовано тим, що ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 30 травня 2019 року апеляційну скаргу залишено без руху та запропоновано відповідачу в десятиденний термін виконати вимоги ухвали. Вказана ухвала відповідачем отримана 10 червня 2019 року, тобто до 21 червня 2019 року включно апелянту необхідно було усунути виявлені недоліки апеляційної скарги та сплатити судовий збір. Однак у вказаний термін відповідач судовий збір не сплатив, внаслідок чого апеляційну скаргу було повернуто відповідачу.
Враховуючи вказане, Сьомий апеляційний адміністративний суд прийшов до висновку про відмову у задоволенні клопотання відповідача щодо поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 10 квітня 2019 року.
ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
Касаційну скаргу відповідач обґрунтовує тим, що судом апеляційної інстанції з порушенням норм процесуального права прийнято рішення про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Вінницького обласного військового комісаріату на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 10 квітня 2019 року. Скаржник вказує, що судовий збір за подачу апеляційної скарги по справі 120/504/19 був сплачений у строки, передбаченні законодавством, а тому оскаржувана ухвала підлягає скасуванню, а справа поверненню до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.
Від позивача відзиву на касаційну скаргу відповідача не надходило, що відповідно до статті 338 Кодексу адміністративного судочинства України (далі також - КАС України) не перешкоджає касаційному перегляду рішення суду апеляційної інстанції.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та доводам касаційної скарги, а також виходячи з меж касаційного перегляду справи, визначених статтею 341 КАС України, колегія суддів зазначає наступне.
Згідно з положенням частини четвертої статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Відповідно до частин першої, другої та третьої статті 242 КАС України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Крім того, стаття 2 та частина четверта статті 242 КАС України встановлюють, що судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, а саме бути справедливим та неупередженим, своєчасно вирішувати спір у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Зазначеним вимогам процесуального закону рішення суду апеляційної інстанції не відповідає, а викладені у касаційній скарзі мотиви скаржника є прийнятні з огляду на наступне.
Згідно з частиною третьою статті 298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.