ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 січня 2020 року
м. Київ
Справа № 910/15489/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
головуючого - Пількова К. М., суддів: Дроботової Т. Б., Чумака Ю. Я.,
за участю секретаря судового засідання - Жураховської Т. О.,
учасники справи:
позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "БМС БУД"
представник позивача - Пономарьов І. В., адвокат; Малий В. А., виконавчий директор
відповідач-1 - Міністерство оборони України
представник відповідача-1 - не з`явився
відповідач-2 - Північне територіальне квартирно-експлуатаційне управління Міністерства оборони України
представник відповідача-2 - Богдан М. С.
прокурор - Голуб Є. В., Офіс Генерального прокурора
розглянув у судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "БМС БУД" на рішення Господарського суду міста Києва від 14.03.2019 (суддя Пінчук В. І.) та постанову Північного апеляційного господарського суду від 07.11.2019 (головуючий суддя Смірнова Л. Г., судді Сулім В. В., Кропивна Л. В.) у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БМС БУД" до Міністерства оборони України та Північного територіального квартирно-експлуатаційного відділення Міністерства оборони України за участю Військової прокуратури Центрального регіону України про визнання недійсним правочину,
1. Короткий зміст позовних вимог
1.1. 19.11.2018 Товариство з обмеженою відповідальністю "БМС БУД" (далі - Позивач, Товариство) звернулося до Міністерства оборони України (далі - Відповідач-1, Міноборони) Північного територіального квартино-експлуатаційного управління Міністерства оборони України (далі - Відповідач-2, Управління) з позовом про визнання недійсним вчиненого Відповідачем-2 правочину у формі листа № 303/21/105/2988 від 02.08.2018 "Про розірвання договору" щодо розірвання Договору підряду № 198 від 21.05.2018 (далі - Договір підряду) в односторонньому порядку.
1.2. Позовні вимоги мотивовані тим, що правочин про розірвання Договору підряду в односторонньому порядку вчинений з порушенням умов цього Договору, частин першої, другої, четвертої статті 203, пункту 1 частини першої статті 611 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), частини першої статті 188 Господарського кодексу України (далі - ГК України).
2. Короткий зміст рішення судів першої та апеляційної інстанцій
2.1. 14.03.2019 Господарський суд міста Києва рішенням, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 07.11.2019, в позові відмовив.
2.2. Судові рішення мотивовані тим, що, на порушення пункту 5.1 Договору підряду, Позивач не дотримався строків завершення виконання робіт, тому Відповідач-1, керуючись приписами пункту 6.2.1.2 Договору, в редакції Додаткової угоди № 1/86 від 09.07.2018, достроково розірвав Договір в односторонньому порядку з 17.08.2018, що узгоджується з умовами укладеного Договору.
3. Короткий зміст вимог касаційної скарги
3.1. Позивач (Скаржник) подав касаційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 14.03.2019 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 07.11.2019, ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.
4. Доводи Скаржника, викладені у касаційній скарзі
4.1. Судами не враховано частину третю статті 320 Господарського кодексу України (далі - ГК України) та підпункт 5.1.3 Договору підряду, за яким генпідрядник розпочинає роботи не тільки після підписання Договору, а й після отримання проектно-технічної документації на об`єкт, натомість проектна документація була передана з порушенням на 20 днів; порушення строку передачі будівельного майданчика складає 33 календарних дні.
4.2. Суди попередніх інстанцій не надали оцінки актам, прийнятим як докази порушення строків, які не містять жодної інформації про строки в будівництві та складені з порушенням чинного законодавства після направлення повідомлення про розірвання Договору підряду, тобто поза межами дії цього Договору.
4.3. Суди не взяли до уваги лист від 27.07.2018 № 303/21/2884 про усунення порушення до 10.08.2018, в якому Відповідач-2 просив зупинити будівництво за графіком, отже станом на час направлення повідомлення про розірвання Договору підряду - 02.08.2018 порушення за цим Договором не відбулося.
4.4. Суд апеляційної інстанції неправомірно відмовив у задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи за відсутності жодного обґрунтування.
4.5. При визначенні складу суду в суді апеляційної інстанції порушено Положення про автоматизовану систему документообігу, затвердженого рішенням Ради суддів України 26.11.2010 № 30, як в частині підстав повторного розподілу справи, так і в частині самого розподілу, враховуючи, що повторний розподіл справи відбувся на 7 хв 47 сек пізніше часу призначеного судового засідання.
4.6. Відбулося несанкціоноване втручання в роботу автоматизованої системи щодо розподілу справ між суддями, оскільки зменшення часового періоду призвело до зменшення коефіцієнту навантаження судді стосовно іншого, що призвело до вибірковості та слухання справи неналежним судом.
5. Узагальнений виклад позиції інших учасників справи
5.1. 27.12.2019 Міноборони подало відзив на касаційну скаргу, в якому просить залишити касаційну скаргу без задоволення, оскаржувані судові рішення залишити без змін.
5.2. 08.01.2020 Прокурор подав відзив на касаційну скаргу, в якому просить прийняті у справі судові рішення залишити без змін, а касаційну скаргу залишити без задоволення.
5.3. Доводи відзивів подібні до тих, якими обґрунтовано оскаржувані судові рішення.
6. Встановлені судами обставини
6.1. 21.05.2018. між Товариством (генпідрядник) та Управлінням (замовник) укладено Договір підряду, за умовами якого замовник доручає, а підрядник забезпечує відповідно до проектної документації та умов Договору виконання робіт із Будівництва будівлі казарми поліпшення планування (житлового комплексу) №3, м. Конотоп, Сумська область, військове містечко №25, (шифр 2018-09), за адресою: м. Конотоп, вул. Деповська, 101 (далі - Об`єкт), що виконується за рахунок коштів Державного бюджету України.
6.2. Згідно з пунктом 1.2 Договору підряду генпідрядник зобов`язується у строк, що не перевищує 210 календарних днів з дати укладання Договору, виконати роботи з будівництва Об`єкту та передати їх Замовнику, а Замовник прийняти і оплатити виконанні роботи (Об`єкт).
6.3. Згідно з пунктом 5.1 Договору підряду термін завершення виконання робіт по Об`єкту - не пізніше ніж через 210 (двісті десять) календарних днів з дати укладання Договору, а саме до 16.12.2018, у тому числі за етапами:
1 етап: не пізніше ніж через 45 (сорок п`ять) календарних днів з дати укладання Договору підряду, а саме до 04.07.2018;
2 етап: не пізніше ніж через 80 (вісімдесят) календарних днів з дати укладання Договору підряду, а саме до 08.08.2018;
3 етап: не пізніше ніж через 120 (сто двадцять) календарних днів з дати укладення Договору підряду, а саме до 17.09.2018;
4 етап: не пізніше ніж через 160 (сто шістдесят) календарних днів з дати укладання Договору підряду, а саме до 27.10.2018;
5 етап: не пізніше ніж через 200 (двісті) календарних днів з дати укладення Договору підряду, а саме до 06.12.2018;
6 етап: не пізніше ніж через 210 (двісті десять) календарних днів з дати укладання договору, а саме до 16.12.2018.
6.4. Згідно з пунктом 5.1.3 Договору підряду генпідрядник зобов`язаний розпочати виконання робіт на Об`єкті за Договором протягом 5 (п`яти) календарних днів з дати підписання Договору обома Сторонами та отримання від Замовника проектної документації на Об`єкті; забезпечити введення Об`єкта в експлуатацію; завершити виконання робіт та передати Об`єкт Замовнику відповідно до умов Договору підряду не пізніше ніж через 210 (двісті десять) календарних днів з дати укладання Договору, з виконавчою документацією на Об`єкті, у тому числі надати "Акт приймання виконаних будівельних робіт" за формою КБ-2 та "Довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат" за формою КБ-3.
6.5. Згідно з пунктом 5.1.5 Договору підряду зміна строків виконання робіт та передачі Об`єкта Замовнику здійснюється шляхом підписання Сторонами відповідної додаткової угоди до Договору (з обґрунтуванням обставин, що його спричинили).
6.6. За пунктом 5.1.6 Договору підряду обставинами, які надають Генпідряднику право вимагати від Замовника зміни строків виконання робіт, введення в експлуатацію закінченого Об`єкту є обставини непереборної сили (форс-мажорні обставини) та обставини, за які відповідає Замовник (незабезпечення Об`єкту затвердженою проектною чи дозвільною документацією, несвоєчасне виконанні Замовник зобов`язань за Договором, внесення змін до проектно-кошторисної документації).
При цьому, генпідрядник зобов`язаний письмово повідомити Замовника про наявність відповідних обставин протягом 3 (трьох) календарних з дати їх настання.
6.7. Згідно з пунктом 6.2.1 Договору підряду замовник має право достроково розірвати Договір в односторонньому порядку, письмово повідомивши Генпідрядника (цінний лист із описом вкладання) за 10 (десять) календарних днів до дати розірвання, у разі якщо: Генпідрядник більш ніж на 20 (двадцять) календарних днів порушив строк завершення виконання робіт будь-якого етапу, визначеного у п. 5.1.1 Договору.
6.8. Додатковою угодою №1/86 до Договору підряду сторони виклали пункт 6.2.1.2 у такій редакції: "Генпідрядник більш ніж на 20 (двадцять) календарних днів порушив строк завершення виконання робіт будь-якого етапу, визначеного у пункті 5.1. Договору".
6.9. Згідно з пунктом 11.9 Договору підряду договір вважається розірваним в односторонньому порядку через 10 (днів) з моменту відправлення Замовником на адресу Генпідрядника повідомлення, зазначеного в пункті 6.2.1 цього Договору.
6.10. Листом від 27.07.2018 № 303/21/3/2884 Управління вимагало від Позивача терміново призупинити роботи на об`єкті та до 10.08.2018 усунути вказані в листі - повідомленні №44 від 24.07.2018 недоліки.
6.11. Листом від 31.07.2018 №303/21/3/2923 Управління вимагало від Позивача терміново призупинити роботи на об`єкті та усунути вказані в листі-повідомленні №44 від 24.07.2018 недоліки.
6.12. Повідомленням від 02.08.2018 № 303/21/105/2988 Управління повідомило Позивача про розірвання договору в односторонньому порядку за порушення строку завершення виконання робіт на підставі підпункту 6.2.1.2 Договору підряду.
6.13. Листом № 74 від 07.08.2018 Позивач висловив свою незгоду щодо розірвання Договору підряду, оскільки замовником будівельний майданчик було надано з порушенням строків, встановлених Договором підряду.
6.14. Під час здійснення контролю за ходом виконання робіт, додержання встановлених та погоджених сторонами строків виконання робіт замовник виявив порушення генпідрядником пункту 5.1 Договору, а саме: виконання першого етапу робіт в строк до 04.07.2018 та виконання другого етапу робіт в строк до 08.08.2018 не завершено. Це підтверджується актом обстеження та перевірки фактичного виконання будівельних робіт за цим об`єктом від 15.08.2018, актами розрахунку невиконаних будівельних робіт від 17.08.2018 №1, №2, №3 (І етап) та № 1 (II етап), відповідно до яких вартість невиконаних робіт на 17.08.2018 становила: І - й етап: 1255290,74 грн (акт № 1) + 105 388,78 грн (акт № 2) + 172 560,11 грн (акт № 3) = 1 533 239,63 грн, ІІ - й етап: 765 905,89 грн (акт № 1).
7. Позиція Верховного Суду
7.1. За частиною першою статті 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.