ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 січня 2020 року
м. Київ
Справа № 910/12738/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
головуючого - Пількова К. М., суддів: Дроботової Т. Б., Чумака Ю. Я.,
за участю секретаря судового засідання - Жураховської Т. О.,
учасники справи:
позивач - Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Євробанк"
представник позивача - не з`явився
відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "ТІ ЕНД СІ"
представник відповідача - Курильченко К. О., адвокат
розглянув у судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ТІ ЕНД СІ" на рішення Господарського суду міста Києва від 11.04.2019 (суддя Борисенко І. І.) та постанову Північного апеляційного господарського суду від 24.09.2019 (головуючий суддя Дикунська С. Я., судді Мальченко А. О., Жук Г.А.) у справі за позовом Приватного акціонерного товариства комерційного банку "Євробанк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТІ ЕНД СІ" про визнання недійсним одностороннього правочину щодо зарахування однорідних зустрічних вимог.
1. Короткий зміст позовних вимог
1.1. 24.09.2018 Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Євробанк" (далі - Позивач, Банк) звернулося до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТІ ЕНД СІ" (далі - Відповідач, Товариство) з позовом про визнання недійсним одностороннього правочину щодо зарахування зустрічних однорідних вимог, а саме вимог Позивача до Відповідача за Договором кредиту № ЮЛ-114/2011-К від 29.06.2011 (далі - Договір кредиту № ЮЛ-114/2011-К) у сумі 15 015 926,75 грн та вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Аваль-брок" у розмірі 15 015 926,75 грн за Договором позики від 23.05.2016 (далі - Договір позики), укладеним Відповідачем з Компанією Janolio Holdigs Limited у вигляді поданої заяви вих. № 16/06/66 від 15.06.2016 про зарахування зустрічних однорідних вимог.
1.2. Позовні вимоги мотивовані тим, що правочин із зарахування зустрічних однорідних вимог вчинений із порушенням статті 601 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) до настання строку виконання зобов`язання за Договором кредиту № ЮЛ-114/2011-К.
2. Короткий зміст рішення судів першої та апеляційної інстанцій
2.1. 11.04.2019 Господарський суд міста Києва рішенням, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 24.09.2019, позов задовольнив повністю; визнав недійсним односторонній правочин щодо зарахування зустрічних однорідних вимог, а саме вимог Банку до Товариства (до зміни назви ТОВ "Аваль-брок") за Договором кредиту № ЮЛ-114/2011-К у сумі 15 015 926,75 грн та вимог Товариства (до зміни назви ТОВ "Аваль-брок") у розмірі 15 015 926,75 грн за Договором позики, укладеним Товариством та Компанією Janolio Holdigs Limited, оформлений заявою № 16/06/66 від 15.06.2016.
2.2. Судові рішення з посиланням на правовий висновок, викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30.10.2018 у справі № 914/3217/16, мотивовані тим, що зобов`язання сторін за Договором кредиту № ЮЛ-114/2011-К підлягають виконанню у гривні, а за Договором позики - у доларах США, отже є різними валютами, які не є рівнозначними, тобто зобов`язання не є однорідними, й виключають можливість їх зарахування в порядку статті 601 ЦК України, а сторонами не узгоджено порядок конвертації різних валют. Також суди послалися на те, що у справі № 910/14503/16 про визнання припиненим зобов`язання за Договором кредиту № ЮЛ-114/2011-К було встановлено, що на дату вчинення Товариством правочину зарахування шляхом направлення заяви № 16/06/66 від 15.06.2016 строк виконання Банком своїх грошових зобов`язань за Договором кредиту № ЮЛ-114/2011-К був таким, що настав, оскільки згідно з пунктами 2.8.4, 1.10 Правил станом на 10.06.2016 у Банку був наявний обов`язок з повернення суми вкладу вкладнику, а, зокрема, положеннями пунктів 9.1, 9.2 Кредитного договору, передбачено можливість здійснення дострокового погашення заборгованості позичальником.
3. Короткий зміст вимог касаційної скарги
3.1. Відповідач (Скаржник) подав касаційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 11.04.2019 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 24.09.2019, прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю.
4. Доводи Скаржника, викладені у касаційній скарзі
4.1. В межах правовідносин сторін - учасників справи № 914/3217/16 були відсутні підстави для здійснення зарахування зустрічних однорідних вимог із застосуванням співмірності (однорідності) двох різних валют, так як сторони не визначили механізму визначення їх співмірності, а чинне національне законодавство не містить загального (універсального) правила для його встановлення, а саме самими сторонами в межах власних договірних відносин не визначено правила (методу) застосування крос-курсу.
4.2. Враховуючи положення статей 7, 15, 36 Закону України "Про Національний банк України", Положення про встановлення офіційного курсу гривні до іноземних валют та курсу банківських металів, затвердженого постановою правління Національного банку України від 12.11.2003 № 496, у разі непогодження сторонами іншого правила у їх взаємних правовідносинах використовується офіційний курс гривні до певної іноземної валюти, визначений Національним банком України як органом, уповноваженим на виконання відповідних функцій державою.
4.3. За загальним правилом грошові вимоги мають презюмуватися як однорідні у силу однорідності грошей як предмету виконання зобов`язань, про що також зазначено у постановах Верховного Суду від 16.05.2018 у справі № 910/13547/17, від 13.02.2019 у справі № 922/1552/18.
4.4. Правовідносини у цій справі та справі № 914/3217/16, яку розглянула Велика Палата Верховного Суду, хоч і є подібними за обставинами, проте є різними за своїм матеріально-правовим змістом, оскільки у вказаній справі здійснено зарахування зустрічних зобов`язань, виражених у двох різних іноземних валютах у кредитно-депозитних правовідносинах за крос-курсом валют, визначених однією із сторін на власний розсуд без врегулювання відповідного питання укладеним між сторонами договором або законом. Поряд з цим у правовідносинах у цій справі зарахування хоч і здійснено за різними валютами - гривня та долар США, однак для них Національним банком України як органом, уповноваженим державою на щоденній основі встановлювати офіційний обмінний курс, який є мірою співвідношення іноземної валюти та традиційно застосовується у господарських правовідносинах в Україні. Отже, хоч питання співмірності (однорідності) різних валют і не було визначено в існуючих правовідносинах між сторонами, проте врегульовано актами цивільного законодавства, які підлягають обов`язковому застосуванню, чого суди попередніх інстанцій не врахували.
4.5. Визнання недійсним одностороннього правочину про зарахування зустрічних однорідних вимог виключно за наслідками здійснення національним судом переоцінки відповідності такого правочину критерію однорідності є прямим порушенням принципу правової визначеності, оскільки за своїми наслідками призводить до нового вирішення справи без дослідження будь-яких нових обставин (які не були відомі, або не могли бути відомі учасникам та суду на час розгляду справи № 910/14503/16).
5. Узагальнений виклад позиції інших учасників справи
5.1. У встановлений строк відзив на касаційну скаргу від Позивача не надійшов.
6. Встановлені судами обставини
6.1. 25.02.2011 між ТОВ "Аваль-Брок", найменування якого було змінено на Товариство з обмеженою відповідальністю "ТІ ЕНД СІ" (Відповідач, позичальник), та Банком (кредитодавець) укладено Договір кредиту №ЮЛ-36/2011-К (далі - Договір кредиту №ЮЛ-36/2011-К), за умовами якого кредитодавець зобов`язався надати позичальнику грошові кошти у тимчасове користування в сумі 9 843 437,50 грн зі сплатою 11,0 % річних строком до 23.02.2017 (з урахуванням змін, внесених Додатковим договором від 30.12.2011 та Договорами про внесення змін № 1 від 23.02.2012, № 2 від 21.02.2013, №3 від 20.02.2015 та №4 від 22.02.2016).
6.2. 29.06.2011 між цими ж сторонами укладено Договір кредиту № ЮЛ-114/2011-К, за умовами якого Позивач відкриває Відповідачу невідновлювальну кредитну лінію у національній валюті, ліміт якої складає 19 000 000,00 грн зі сплатою 11,0 % річних із терміном повернення до 02.07.2016 (з урахуванням змін, внесених Договорами про внесення змін № 3 від 01.07.2015 та № 4 від 06.01.2016).
6.3. 23.05.2016 між Банком (позичальник) та Компанією Janolio Holdings Limited, юридичною особою, яка створена та діє відповідно до законодавства Республіки Кіпр (позикодавець), укладено Договір позики, за умовами якого Компанія Janolio Holdings Limited надає Банку за його письмовою заявкою транші в межах суми 600 000 доларів США зі сплатою 5% річних із терміном повернення позики до 30.05.2016.
6.4. 23.05.2016 між Банком та громадянином ОСОБА_1 (вкладник) укладено Договір банківського вкладу (депозиту) з Правилами "Строковий з виплатою процентів наприкінці строку" № Д-28299/USD (далі - Договір депозиту), за умовами якого Банк приймає на зберігання від вкладника грошові кошти в розмірі 650 000 доларів США та зобов`язується виплачувати вкладнику 6,5% річних. Строк розміщення вкладу - з 23.05.2016 до 23.06.2016.
6.5. 10.06.2016 між ТОВ "Аваль-брок" (новий кредитор) та ОСОБА_1 (первісний кредитор) укладено Договір відступлення права вимоги №1/16 (далі - Договір відступлення), за умовами якого первісний кредитор відступив новому кредитору належне йому право грошової вимоги до Банку за Договором депозиту щодо погашення заборгованості, процентів та інших платежів, визначених цим договором. Розмір суми заборгованості Банку станом на дату укладення Договору депозиту (грошовий еквівалент прав вимоги) становить 13 231 458,85 грн, що еквівалентно сумі 529 211,00 доларів США за офіційним курсом НБУ на дату укладення Договору.
6.6. 16.06.2016 Позивач листом № 16/06/67 від 15.06.2016 повідомив Банк про набуття ним на підставі Договору відступлення права вимоги за Договором депозиту, що підтверджується відміткою Банку про отримання цього повідомлення вх. №2500-бт.
6.7. 10.06.2016 між ТОВ "Аваль-Брок" (новий кредитор) та Компанією Janolio Holdings Limited (первісний кредитор) укладено Договір відступлення права вимоги (далі - Договір відступлення-2), за умовами якого первісний кредитор відступив новому кредитору належне йому право грошової вимоги до Банку за Договором позики щодо погашення заборгованості, процентів за користування позикою, комісій та інших платежів, визначених цим договором позики. Розмір суми заборгованості Банку за Договором позики станом на дату укладення Договору (грошовий еквівалент прав вимоги) становить 15 015 926,75 грн, що еквівалентно сумі 600 583,33 доларів США за офіційним курсом НБУ на дату укладення Договору.
6.8. Листом № 15/06/01 від 15.06.2016 Товариство повідомило Банк про набуття ним на підставі Договору відступлення-2 права вимоги за Договором позики.
6.9. 16.06.2016 ТОВ "Аваль-Брок" надіслало Банку заяву про припинення зобов`язання зарахуванням зустрічних однорідних вимог (вих. 16/06/66 від 15.06.2016), в якій заявило про припинення зобов`язання зі сплати боргу в сумі 15 015 926,75 грн з основної суми заборгованості за Договором кредиту № ЮЛ-114/2011-К внаслідок зарахування боргу перед Банком в сумі 15 015 926,75 грн за Договором позики відповідно до Договору відступлення-2. Залишок непогашеного грошового зобов`язання Відповідача перед Банком за Договором кредиту № ЮЛ-114/2011-К становить 3 984 073,25 грн.
6.10. Позивач отримав вказану заяву Відповідача 16.06.2016, що підтверджується відповідною відміткою вх. 2499-бт.
6.11. 16.06.2016 Відповідач направив Позивачу заяву про припинення зобов`язання зарахуванням зустрічних однорідних вимог (вих. 16/06/68 від 15.06.2016), в якій зазначив про припинення зобов`язання зі сплати боргу в сумі 9 750 000,00 грн за основною сумою заборгованості за Договором кредиту №ЮЛ-36/2011-К та 3 481 458,85 грн з основної суми заборгованості за Договором кредиту № ЮЛ-114/2011-К внаслідок зарахування боргу Позивача в сумі 13 231 458,85 грн за Договором депозиту відповідно до Договору відступлення. Залишок непогашеного грошового зобов`язання Товариства перед Банком за Договором кредиту № ЮЛ-114/2011-К становить 502 614,40 грн.