ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 лютого 2020 року
м. Київ
Справа № 904/8832/17
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Кролевець О.А. - головуючий, Губенко Н.М., Мамалуй О.О.,
за участю секретаря судового засідання Черненка О.В.,
представників учасників справи:
позивача: Рукавішніков К.Р.,
відповідача-1: Максименко С.М.,
відповідача-2: не з`явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Виконавчого комітету Дніпровської міської ради
на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 24.10.2019
(головуючий - Дармін М.О., судді Орєшкіна Е.В., Подобєд І.М.)
та рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 30.07.2019
(суддя Манько Г.В.)
у справі №904/8832/17
за позовом Фізичної особи - підприємця Нечай Оксани Юріївни
до 1) Виконавчого комітету Дніпровської міської ради, 2) Комунального підприємства "Адміністративно-технічне управління" Дніпропетровської міської ради,
про стягнення збитків,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог
1. Фізична особа - підприємець Нечай Оксана Юріївна (далі - Позивач) звернулась до господарського суду з позовом до Виконавчого комітету Дніпровської міської ради (далі - Відповідач-1) про стягнення з Відповідача-1 на користь Позивача 2918109,00 збитків.
2. Позов мотивований посиланням на обставини заподіяння Позивачеві шкоди внаслідок здійснення демонтажу належних йому рекламних конструкцій на підставі рішень Відповідача-1, які у подальшому визнані недійсними.
3. Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 30.11.2017 до участі в розгляді справи у якості відповідача залучено Комунальне підприємство "Адміністративно-технічне управління" Дніпропетровської міської ради (далі - Відповідач-2).
Рух справи
4. Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 04.10.2018, яке залишено без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 24.01.2019, позов до Відповідача-1 задоволений, у позовних вимогах до Відповідача-2 відмовлено.
5. Постановою Верховного Суду від 07.05.2019 рішення суду першої інстанції та постанова суду апеляційної інстанції скасовані, справа на правлена на новий розгляд до Господарського суду Дніпропетровської області.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції
6. Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 30.07.2019 позов до Відповідача-1 задоволений, у позовних вимогах до Відповідача-2 відмовлено.
7. Рішення мотивоване тим, що на підставі протиправних рішень Відповідача-1 із законного володіння Позивача вилучено та не повернуто належне йому майно, чим Позивачу завдані збитки, загальна сума яких визначена у висновку експертизи. За висновком суду, заподіяна Позивачу шкода перебуває у безпосередньому причинному зв`язку з рішеннями, прийнятими Відповідачем-1 як органом місцевого самоврядування при здійсненні ним своїх повноважень.
8. Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 24.10.2019 рішення суду першої інстанції змінено, викладено його мотивувальну частину в редакції постанови суду апеляційної інстанції.
9. Постанова мотивована встановленням факту протиправної поведінки Відповідача-1 як органу місцевого самоврядування через прийняття ним протиправних рішень, наявності причинно-наслідкового зв`язку між прийняттям зазначених рішень та вилученням із законного володіння Позивача належного йому майна, а також факту заподіяння у зв`язку з цим Позивачеві збитків у розмірі 1839379,73 грн вартості неповернутого Позивачеві майна та 1428000,00 грн неотриманого доходу.
Короткий зміст вимог касаційної скарги та узагальнення доводів скаржника
10. Відповідач-1 подав касаційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та постанову суду апеляційної інстанції, ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.
11. Касаційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції при ухваленні рішення за результатами нового розгляду припустився тих же порушень процесуальних норм, які стали причиною для скасування Верховним Судом попередніх рішень у справі, а суд апеляційної інстанції з`ясував обставини, які мають значення для справи, але його висновки не відповідають обставинам справи, що призвело до неправильного тлумачення закону.
12. Відповідач-1 вважає, що причинний зв`язок між його неправомірними рішеннями та заподіяною Позивачу шкодою не доведений належними доказами, адже зазначені рішення не передбачають знищення чи руйнування рекламних конструкцій, а лише зобов`язують Відповідача-2 демонтувати їх та транспортувати до місця зберігання.
13. Відповідач-1 посилається на те, що Позивач не надав доказів наявності причинного зв`язку між рішеннями Відповідача-1 та неповерненням Відповідачем-2 Позивачеві належних йому рекламних конструкцій, а також звернення його до Відповідача-1 щодо повернення зазначених рекламних конструкцій.
14. Крім того, Відповідач-1 зазначає про недоведеність Позивачем спірної суми збитків.
Узагальнений виклад позицій інших учасників справи
15. Позивач подав відзив на касаційну скаргу, в якому просить скаргу залишити без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін.
16. Позивач вважає, що суди першої та апеляційної інстанцій при новому розгляді справи виконали вказівки Верховного Суду, викладені в постанові від 07.05.2019, дослідили наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, визначили обставини, які мають значення для правильного вирішення справи, надали належну оцінку доказам та зробили на їх підставі обґрунтовані висновки, правильно застосували норми матеріального та процесуального права і прийняли законні рішення.
17. Відповідач-2 відзив на касаційну скаргу в установлений Судом термін не надав.
Фактичні обставини справи, встановлені судами першої та апеляційної інстанцій
18. Позивач на підставі рішень Відповідача-1 від 28.11.2012 №1557 і від 23.04.2013 №174 отримав ряд дозволів на розміщення зовнішньої реклами в місті Дніпропетровську від 28.11.2012 строком дії до 28.11.2017.
19. Між Позивачем та Відповідачем-2 укладений договір №1978 від 28.11.2012 "Про тимчасове користування місцями розташування рекламних засобів", за умовами пункту 1.1 якого Відповідач-2 надав Позивачу в тимчасове користування місця для розташування рекламних засобів, які перебувають у комунальній власності на підставі дозволів на розміщення зовнішньої реклами.
20. Також Позивач (замовник) уклав з фізичною особою ОСОБА_1 (виконавець) договори на виконання робіт від 03.12.2012 №03/12-12 і від 26.04.2013 №26/04-13, за умовами яких виконавець зобов`язався за завданням замовника виконати роботи з виготовлення, монтажу, установки рекламних конструкцій типу "конвексборд" на електроопорах в місті Дніпропетровську за адресами, вказаними в Додатках 1 до договорів (85 рекламних конструкцій згідно з додатком 1 до договору №03/12-12 та 36 рекламних конструкцій згідно з додатком 1 до договору №26/04-13), а Замовник зобов`язався прийняти ці роботи.
21. Технічні характеристики рекламних конструкцій типу "конвексборд", а також вартість робіт з їх виготовлення, монтажу та транспортування, сторони визначили у Додатках 2 до договорів від 03.12.2012 №03/12012 та від 26.04.2013 №26/04-13.
22. Роботи за договорами від 03.12.2012 №03/12012 та від 26.04.2013 №26/04-13 виконані в повному обсязі, про що свідчать підписані між замовником та виконавцем акти приймання-передачі виконаних робіт від 25.12.2012 та від 08.05.2013.
23. Позивач здійснив оплату за договорами від 03.12.2012 №03/12012 та від 26.04.2013 №26/04-13 на підставі видатково-касових ордерів: від 05.12.2012 на суму 100000,00, від 27.12.2012 на суму 358265,00 грн., від 28.04.2013 на суму 50000,00 грн., від 12.05.2013 на суму 144088,00 грн.
24. Отже, внаслідок виконання робіт на підставі договорів від 03.12.2012 №03/12-12 та від 26.04.2013 №26/04-13 Позивач набув у власність 121 рекламну конструкцію типу "конвексборд".
25. Відповідач-1 прийняв рішення від 17.09.2014 №546 "Про затвердження схеми розташування рекламних засобів на опорах по проспекту Гагаріна та демонтаж рекламних засобів" (далі - Рішення №546) та від 09.10.2014 №573 "Про демонтаж рекламних засобів, розташованих з порушенням Порядку розміщення зовнішньої реклами у м. Дніпропетровську" (далі - Рішення №573).
26. Рішенням №546 передбачено, що в разі непроведення демонтажу розповсюджувачами зовнішньої реклами у визначений термін недемонтовані рекламні засоби підлягають примусовому демонтажу на підставі цього рішення. Визначено Відповідачу-2 у разі невиконання демонтажу рекламних засобів розповсюджувачами зовнішньої реклами у визначений у цьому рішенні терміни здійснити примусовий демонтаж цих рекламних засобів власними силами або із залученням сторонніх організацій. До затвердженого Рішенням №546 переліку рекламних засобів (спеціальних конструкцій), що підлягають демонтажу, зокрема, входять належні Позивачу рекламні засоби. Пунктом 1 Рішення №573 вирішено Відповідачу-2 вжити заходів щодо демонтажу рекламних засобів (спеціальних конструкцій) згідно з переліком.
27. У жовтні 2014 року Відповідач-2 здійснив примусовий демонтаж належних Позивачу рекламних конструкцій згідно з актами примусового демонтажу рекламних засобів: від 08.10.2014 (12 рекламних конструкцій), від 09.10.2014 (1 рекламна конструкція), від 20.10.2014 (2 рекламні конструкції) на підставі Рішення №546 та від 20.10.2014 (13 рекламних конструкцій), від 21.10.2014 (11 рекламних конструкцій) та від 22.10.2014 (40 рекламних конструкцій) на підставі Рішення №573.
28. На час примусового демонтажу зазначені належні Позивачу рекламні конструкції використовувалися у відповідності до умов договорів про надання рекламних послуг, укладених Позивачем з іншими особами: №010813 з ОСОБА_9 .; №250614 з ОСОБА_10 .; №150914 з ОСОБА_4 ; №150914-1 з ОСОБА_5 ; №200914 з ОСОБА_6 ; №020604 з ОСОБА_7 ; №150814 з ОСОБА_8 ; № НОМЕР_1 з ТОВ "МЕДІА ПРОСТІР"; №260814 з ФОП Барановою О.Ю.; №160914 з ФОП Марченко К.С., №010914 з ФОП Заславським А.В., №010913 з ФОП Пінчук К.М.
29. У подальшому Рішення №546 визнано протиправним та скасовано постановою Солом`янського районного суду м. Києва від 18.09.2015 у справі №760/858/15-а за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Медіа Простір" до Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради, третя особа Відділ з питань реклами Дніпропетровської міської ради, про визнання незаконними та скасування рішень, яка ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.10.2015 залишена без змін.
30. Рішення №573 також визнано протиправними та скасовано у частині рекламних засобів Позивача (пункти Переліку №№554-674) постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 14.07.2016 у справі №200/7345/15-а, якою скасована постанова Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 25.03.2016 та задоволені позовні вимоги Позивача до Відповідача-1 і Відповідача-2.
31. Позивач листами від 07.08.2017 та від 17.08.2017 звернувся до голови ліквідаційної комісії Відповідача-2 для надання доступу до демонтованих конструкцій. Відповідач-2 відмовив у наданні доступу експерту для проведення огляду з надуманих підстав.