ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 лютого 2020 року
м. Київ
Справа № 922/409/17
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Губенко Н.М. - головуючий, Кролевець О.А., Студенець В.І.,
за участю секретаря судового засідання - Охоти В.Б.,
представників учасників справи:
позивача - Бабаєв В.О., Дяків А.Б.,
відповідача - не з`явився,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Приватного підприємства "DIQ"
на рішення Господарського суду Харківської області
у складі судді Присяжнюка О. О.
від 20.06.2019 та
на постанову Східного апеляційного господарського суду
у складі колегії суддів: Геза Т. Д., Мартюхіна Н. О., Плахов О. В.
від 13.11.2019
за позовом Приватного підприємства "DIQ"
до Державної установи "Інститут медичної радіології ім. С. П. Григор`єва Національної академії медичних наук України"
про зобов`язання вчинити певні дії.
ІСТОРІЯ СПРАВИ
1. Короткий зміст позовних вимог
Приватне підприємство "DIQ" звернулося до Господарського суду Харківської області з позовом до Державної установи "Інститут медичної радіології ім. С. П. Григор`єва Національної академії медичних наук України" про зобов`язання виконати дії, передбачені пунктом 2.3.2 договору про передачу обладнання у тимчасове користування від 28.07.2009 №017, а саме: за власні кошти здійснити ремонт біохімічного аналізатора Ехрres Рlus "Вауеr Diagnostics" (№11182) в сертифікованому центрі з ремонту та обслуговуванню зазначеного обладнання; за власні кошти здійснити ремонт хемілюмінісцентного аналізатора АСS: ADVIA CENTAUR (№1381) в сертифікованому центрі з ремонту та обслуговуванню зазначеного обладнання.
Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань за договором про передачу устаткування в тимчасове користування від 28.07.2009 № 017, оскільки відповідач, у порушення умов пункту 2.3.2 вказаного договору, не здійснив за власні кошти ремонт переданого йому в користування обладнання, яке перебуває у несправному стані та експлуатації не підлягає.
2. Хід розгляду справи
Рішенням Господарського суду Харківської області від 20.08.2018 у справі № 922/409/17, залишеним без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 05.11.2018, у задоволенні позову відмовлено.
Постановою Верховного Суду від 05.03.2019 рішення Господарського суду Харківської області від 20.08.2018 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 05.11.2018 у справі № 922/409/17 скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.
3. Стислий виклад обставин справи, встановлених судами першої та апеляційної інстанцій
28 липня 2009 року між Приватним підприємством "DIQ" (надалі - Власник) та Державною установою "Інститут медичної радіології ім. С. П. Григор`єва Національної академії медичних наук України" (надалі - Користувач) було укладено договір про передачу устаткування в тимчасове користування №017 (надалі - Договір), відповідно до розділу 1 якого, на період дії Договору Власник передає Користувачу у тимчасове користування біохімічний аналізатор автомат Expres Plus "Bayer Diagnostics" (№11182) вартістю 130 000,00 грн і хемілюмінесцентний аналізатор ACS: CENTAUR (№1381) вартістю 500 000,00 грн (надалі - Обладнання) на умовах того, що Користувач проводитиме обстеження своїх пацієнтів на аналізаторах Власника, а Власник зможе замовляти Користувачу проведення досліджень біологічних рідин на аналізаторах, які знаходяться у Користувача, в рамках дослідницьких програм, що проводяться Власником або його авторизованими представниками.
Відповідно до пункту 2.2 Договору Власник має право просити Користувача про надання послуг з виконання для нього, або для СПД Тисячника М.Л., або для СПД Михайленко М.С. робіт з дослідження біохімічних рідин на обладнанні Власника на взаємозаліковій схемі по техзавданню, наданих СПД чи Власником.
Згідно з пунктом 2.3.1 Договору в межах строку дії Договору сервісне обслуговування Обладнання виконується за рахунок Власника.
Пунктом 2.3.2 Договору визначено, що в межах строку дії Договору при поломці і виході з ладу приладу або окремих його елементів не з вини Власника, ремонт, заміна (повна або часткова) проводиться за рахунок Користувача.
Відповідно до пункту 2.4.3 Договору для того, щоб уникнути пошкодження та передчасного виходу з ладу Обладнання, Користувач не має права залучати до ремонту служби сервісу та ремонту не схвалені Власником.
Згідно з пунктом 3.1 Договору він вступає в дію з моменту його підписання і діє протягом 5 років з дня підписання.
На виконання умов Договору, Власник передав, а Користувач отримав у тимчасове користування біохімічний аналізатор автомат Expres Plus "Bayer Diagnostics" (№11182) вартістю 130 000,00 грн і хемілюмінесцентний аналізатор ACS: CENTAUR (№1381) вартістю 500 000,00 грн, що підтверджується актом приймання-передачі обладнання від 28.07.2009.
У Договорі та в акті передачі-приймання обладнання від 28.07.2009 відсутня інформація щодо стану Обладнання на момент їх передачі Користувачу.
Згідно із сервісним звітом від 28.10.2014 обладнання ADVIA CENTAUR є повністю функціональним.
Відповідно до акта діагностики обладнання від 09.04.2015, складеного Товариством з обмеженою відповідальністю "Інтермедика-Україна" біохімічний аналізатор Expres Plus "Bayer Diagnostics" (№11182) знаходиться у несправному стані та експлуатації не підлягає; на момент проведення діагностики пристрій не експлуатувався; технічне обслуговування не проводилося; запит на проведення технічного обслуговування даного аналізатора до сервісного центру не надходив.
Згідно з актом огляду медичного обладнання від 12.12.2016 №122/07, складеного Товариством з обмеженою відповідальністю "Наміком", Обладнання перебуває у несправному стані та експлуатації не підлягає; технічна діагностика Обладнання проведена після закінчення строку дії Договору - 12.12.2016 в приміщенні Користувача за адресою: 61024, м. Харків, вул. Пушкінська, 82.
Із зазначеного акта не вбачається присутність представника Користувача при його складанні та підписання акта представником Користувача.
23 грудня 2016 року Власник звернувся до Користувача з претензією №1 про відновлення майнових прав Власника за Договором, шляхом здійснення ремонту переданого Обладнання, що є предметом Договору у відповідному сертифікованому центрі за рахунок коштів Користувача.
Вимоги вищезазначеної претензії Користувач не виконав.
В матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували вихід з ладу Обладнання саме під час дії Договору.
Доказів належного виконання Власником передбаченого пунктом 2.3.1 Договору обов`язку здійснення сервісного обслуговування Обладнання за рахунок Власника до матеріалів справи не додано.
Зміст наданих до матеріалів справи доказів не дозволяє встановити стан і ступінь придатності Обладнання до експлуатації на момент його отримання Користувачем.
Умовами Договору не встановлено:
- обов`язку Користувача повернути Обладнання у належному стані після закінчення дії Договору;
- порядку і строків повернення Обладнання;
- відповідальності Користувача за неповернення Обладнання.
З наявних у матеріалах справи доказів не вбачається можливості встановити, що вихід з ладу Обладнання відбулося саме в період користування Користувачем Обладнанням під час дії Договору, а також виключити вину Власника у несправності Обладнання.
Положення про подальше автоматичне продовження дії Договору після закінчення строку його дії, Договір не містить.
Матеріали справи не містять окремих угод про продовження строку дії Договору.
Позивач неодноразово визнавав факт припинення дії Договору, що підтверджується листом № 30-11 від 30.11.2015, актом прийому-передачі обладнання (повернення майна) за Договором від 12.12.2016.
У листах № 901/09-13 від 13.07.2016, № 1311/01-12 від 31.10.2016, адресованих Власнику, Користувач зазначав, що строк дії Договору сплив 28.07.2014, а у Користувача відсутня можливість у подальшому зберігати і нести матеріальну відповідальність за Обладнання, яке не використовується та перебувало/перебуває на позабалансовому обліку Користувача.
У наявному в матеріалах справи паспорті лабораторії клінічної діагностики, затвердженого директором Державної установи "Інститут медичної радіології ім. С.П. Григор`єва Національної академії медичних наук України" М.В. Красносельским 12.11.2015, відповідачем не зазначено інформації про наявність на території установи обладнання - біохімічного аналізатора Ехрres Рlus "Вауеr Diagnostics" та хемілюмінісцентного аналізатора АСS: ADVIA CENTAUR.
4. Короткий зміст рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції
Рішенням Господарського суду Харківської області від 20.06.2019, залишеним без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 13.11.2019, у задоволенні позову відмовлено.
Рішення судів першої та апеляційної інстанцій мотивовані тим, що:
- матеріали справи не містять доказів, які б підтверджували вихід з ладу Обладнання саме під час дії Договору (до 28.07.2014) та доказів належного виконання Власником передбаченого пунктом 2.3.1 Договору обов`язку здійснення сервісного обслуговування Обладнання за рахунок Власника;
- судами не встановлено обставин про те, що вихід Обладнання з ладу відбулося в межах строку дії Договору, що виключає можливість застосування зазначеного у пункті 2.3.2 Договору обов`язку відповідача при поломці і виході з ладу приладу або окремих його елементів не з вини Власника, провести ремонт, заміну такого обладнання.
5. Короткий зміст вимог касаційної скарги
У касаційній скарзі скаржник просить скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 20.06.2019 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 13.11.2019 у даній справі та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
6. Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга мотивована тим, що:
- висновки судів про те, що Договір припинив свою дію через 5 років, є необґрунтованими, оскільки у 2015 році відповідач продовжував використання медичного обладнання позивача, що підтверджується атестаційним свідоцтвом Державного підприємства "Харківстандартметрологія" №100-276/2015 від 11.2015. Тому Договір був пролонгований на той самий строк та на момент складання акта прийому-передачі обладнання від 12.12.2016 був чинним;