?
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 лютого 2020 року
м. Київ
Справа № 920/1222/17
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Бенедисюка І.М. (головуючий), Булгакової І.В., Колос І.Б.,
здійснивши розгляд у письмовому провадженні
касаційної скарги Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України"
на рішення Господарського суду Сумської області від 12.03.2019 та
постанову Північного апеляційного господарського суду від 17.09.2019
за позовом Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України"
до Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Сумигаз"
про стягнення 460 468, 50 грн.,
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Стислий виклад позовних вимог
1. Публічне акціонерне товариство "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" (далі - ПАТ "НАК "Нафтогаз України") звернулося до Господарського суду Сумської області з позовом до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Сумигаз" (далі - ПАТ "Сумигаз") про стягнення з відповідача 460 468,50 грн. заборгованості за договором купівлі-продажу природного газу №14/2210/11, укладеного між сторонами 30.09.2011, з яких: 385 086,51 грн. основний борг, 63 078,94 грн. інфляційні витрати, 12 303,05 грн. 3 % річних, а також судові витрати.
2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що оскільки рішенням Господарського суду Сумської області від 13.04.2016 у справі №920/1859/15, яке залишено без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 16.09.2016 та постановою Вищого господарського суду України від 20.12.2016, договір про відступлення права вимоги від 27.12.2012 № 14/7366/12 та заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації "Сумигаз" від 11.12.2013 №30/1777 про припинення зобов`язань зарахуванням зустрічних однорідних вимог визнано недійсними, заборгованість відповідача перед позивачем в сумі 385 086,51 грн за договором на купівлю-продаж природного газу від 30.09.2011 № 14/2210/11 та заборгованість ДП "Конотопський авіаремонтний завод "Авіакон" перед ПАТ по газопостачанню та газифікації "Сумигаз" у цій сумі поновилася. Таким чином, позивач вважає, що з дати набрання чинності судовим рішенням у справі №920/1859/15, а саме з 16.09.2016, у відповідача виникли зобов`язання перед позивачем в сумі 385 086,51 грн за договором 30.09.2011 №14/2210/11.
Стислий зміст рішень судів попередніх інстанцій
3. Рішенням Господарського суду Сумської області від 20.03.2018 у справі №920/1222/17 позов задоволено: стягнуто з Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Сумигаз" на користь Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" заборгованість в сумі 385086,51 грн., 3 % річних в сумі 12303,05 грн., інфляційні втрати в сумі 63078,94 грн. та витрати по сплаті судового збору в сумі 6907,03 грн.
4. Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 24.05.2018 рішення господарського суду Сумської області у справі №920/1222/17 від 20.03.2018 було залишено без змін.
5. Постановою Верховного суду від 01.10.2018 рішення першої інстанції та постанову апеляційної інстанції було скасовано, а справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.
6. Рішенням Господарського суду Сумської області від 12.03.2019 у справі №920/1222/17 (у складі судді Коваленко О.В.) в задоволенні позову відмовлено.
7. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 17.09.2019 (у складі колегії суддів: Михальська Ю.Б., Тищенко А.І., Скрипка І.М.) рішення Господарського суду Сумської області від 12.03.2019 залишено без змін.
Стислий виклад вимог касаційної скарги
8. Не погоджуючись з рішенням Господарського суду Сумської області від 12.03.2019 та постановою Північного апеляційного господарського суду від 17.09.2019, ПАТ "НАК "Нафтогаз України" у касаційній скарзі, посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, просить їх скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити повністю.
АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
9. У касаційній скарзі на рішення суду першої інстанції та постанову суду апеляційної інстанції позивач зазначає, що суди попередніх інстанцій дійшли хибного висновку про те, що строк позовної давності зі стягнення основної заборгованості розпочався 12.12.2013 з урахуванням заяви від 11.12.2013 про зарахування зустрічних однорідних вимог та сплив 12.12.2016.
10. Так, суди не взяли до уваги умови абзацу 2 пункту 6.1 Договору купівлі-продажу природного газу №14/2210/11 від 30.09.2011 щодо строку здійснення розрахунків за отриманий газ, з урахуванням якого порушення права позивача починається з моменту останнього відшкодування різниці в тарифах споживачам, а саме з 18.12.2014.
Доводи інших учасників справи
11. У відзиві на касаційну скаргу відповідач доводи касаційних скарг не визнає та вважає висновки суду першої та апеляційної інстанції законними та обґрунтованими.
Стислий виклад рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції
12. 30.09.2011 між Публічним акціонерним товариством "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" та Публічним акціонерним товариством по газопостачанню та газифікації "Сумигаз" (далі - ПАТ по газопостачанню та газифікації "Сумигаз", найменування якого у майбутньому було змінене на Акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "Сумигаз") укладено Договір купівлі-продажу природного газу №14/2210/11.
13. На виконання умов укладеного між сторонами Договору купівлі-продажу природного газу №14/2210/11 від 30.09.2011, позивач передав у власність відповідача природний газ на загальну суму 70 731 994,25 грн., що підтверджується актами приймання-передачі природного газу, наявними у матеріалах справи.
14. Пунктом 6.1. Договору передбачено, що оплата за газ здійснюється відповідачем виключно грошовими коштами шляхом 100% поточної оплати протягом місяця поставки газу. Остаточний розрахунок за фактично переданий газ здійснюється після відшкодування різниці в тарифах споживачам.
15. 27.12.2012 між ПАТ по газопостачанню та газифікації "Сумигаз" (первісним кредитором) та ПАТ "НАК "Нафтогаз України" (новим кредитором) був укладений договір про відступлення права вимоги №14/7366/12, за умовами якого первісний кредитор передає, а новий кредитор приймає на себе право вимоги до боржника - ДП "Авіакон" за договором постачання природного газу від 30.09.2011 № 20-7/ТКЕ/Н/РО у сумі 385 086,51 грн.
16. 11.12.2013 ПАТ по газопостачанню та газифікації "Сумигаз" заявою №30/1777 було вчинено односторонній правочин про припинення зобов`язань зарахуванням зустрічних однорідних вимог.
17. Рішенням Господарського суду Сумської області від 13.04.2016, яке залишено без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 16.09.2016 та постановою Вищого господарського суду України від 20.12.2016 у справі №920/1859/15 (за позовом ПАТ "НАК "Нафтогаз України" до ПАТ по газопостачанню та газифікації "Сумигаз" про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги; визнання недійсним одностороннього правочину ПАТ по газопостачанню та газифікації "Сумигаз", оформленого заявою від 11.12.2013 №30/1777 про припинення зобов`язань зарахуванням зустрічних однорідних вимог, а також про стягнення з відповідача 752 438,29 грн. збитків та 17622,20 грн. витрат у зв`язку з недійсністю відступленого права вимоги), договір про відступлення права вимоги від 27.12.2012 № 14/7366/12 та заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації "Сумигаз" від 11.12.2013 №30/1777 про припинення зобов`язань зарахуванням зустрічних однорідних вимог визнано недійсними, в іншій частині позовних вимог відмовлено.
18. Звертаючись до суду із позовом у даній справі, позивач зазначив, що оскільки рішенням Господарського суду Сумської області від 13.04.2016 у справі №920/1859/15, яке залишено без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 16.09.2016 та постановою Вищого господарського суду України від 20.12.2016, договір про відступлення права вимоги від 27.12.2012 №14/7366/12 та заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації "Сумигаз" від 11.12.2013 №30/1777 про припинення зобов`язань зарахуванням зустрічних однорідних вимог визнано недійсними, заборгованість відповідача перед позивачем в сумі 385 086,51 грн. за договором купівлі-продажу природного газу від 30.09.2011 №14/2210/11 та заборгованість ДП "Конотопський авіаремонтний завод "Авіакон" перед ПАТ по газопостачанню та газифікації "Сумигаз" у цій сумі поновилася. Таким чином, позивач вважає, що з дати набрання чинності судовим рішенням у справі №920/1859/15, а саме з 16.09.2016, у відповідача виникли зобов`язання перед позивачем в сумі 385 086,51 грн. за договором від 30.09.2011 №14/2210/11.
19. Відповідач, у свою чергу, заперечуючи проти задоволення позову, посилався на те, що зобов`язання за договором купівлі-продажу природного газу від 30.09.2011 №14/2210/11 виконані у повному обсязі, а відтак відсутні будь-які підстави для стягнення 385 086,51 грн. та застосування наслідків, які передбачені частиною 2 статті 625 Цивільного кодексу України. Крім того, відповідач послався на пропуск позивачем строку позовної давності щодо заявлених вимог, оскільки, як він вважає, договір, визнаний недійсним судом, є недійсним з моменту його вчинення, тобто з 11.12.2013, натомість позивач звернувся із позовом лише у грудні 2017 року.
ДЖЕРЕЛА ПРАВА
Цивільний кодекс України від 16.01.2003 N 435-IV
20. Стаття 257
Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.
21. Частина перша статті 261
Перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.
22. Частини четверта, п`ята статті 267
Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Якщо суд визнає поважними причини пропущення позовної давності, порушене право підлягає захисту.
Господарський процесуальний кодекс України від 6 листопада 1991 року N 1798-XII у редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VIII
23. Частина перша статті 300
Переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
24. Частина друга статті 300
Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.
25. Пункт 1 частини першої статті 308
1. Суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право:
1) залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.
26. Стаття 309
1. Суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.
2. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Оцінка аргументів учасників справи і висновків попередніх судових інстанцій
27. Касаційний господарський суд відповідно до припису статті 300 ГПК України перевіряє правильність застосування судом першої та апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права в межах вимог касаційної скарги на підставі встановлених фактичних обставин справи.
28. Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суди попередніх інстанцій виходили з того, що позивачем пропущений строк позовної давності щодо вимог про стягнення заборгованості за червень 2012 року в розмірі 69 892, 71 грн., за липень 2012 року в розмірі 127 899,96 грн. та за серпень 2012 року в розмірі 187293,84 грн., оскільки моментом порушення права позивача за зобов`язаннями червня 2012 року є 01 липня 2012 року, за зобов`язаннями липня 2012 року є 01 серпня 2012 року та за зобов`язаннями серпня 2012 року - 01 вересня 2012 року, що узгоджується з умовами абзацу 1 пункту 6.1 Договору.