ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 січня 2020 року
м. Київ
Справа № 910/4902/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Зуєва В. А. - головуючого, Багай Н. О., Дроботової Т. Б.,
розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Імуноген-Україна"
на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 03.10.2019 (судді: Суліма В. В., Майданевич А. Г., Ткаченко Б. О.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртранзит"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Імуноген-Україна"
про стягнення 3 756 684,38 грн,
ВСТАНОВИВ:
1. Короткий зміст і підстави позовних вимог
1.1. У квітні 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Укртранзит" (далі ? ТОВ "Укртранзит") звернулося до Господарського суду міста Києва із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Імуноген-Україна" (далі ? ТОВ "Імуноген-Україна") про стягнення 3 756 684,38 грн.
1.2. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що ТОВ "Імуноген-Україна" не було належним чином виконано грошові зобов`язання за договором про надання фінансової допомоги від 08.02.2017 №01/02-ФП щодо своєчасного повернення отриманої від ТОВ "Укртранзит" суми фінансової допомоги, у зв`язку із чим виникла заборгованість у розмірі 2 970 710,00 грн. Крім того, позивачем заявлено вимоги про стягнення з відповідача інфляційних втрат у сумі 616 766,38 грн та три проценти річних у сумі 169 208,00 грн, нарахованих за прострочення виконання грошового зобов`язання з повернення вказаної суми коштів.
2. Короткий зміст судових рішень
2.1. Рішенням Господарського суду міста Києва від 16.07.2019 позов задоволено повністю. Стягнуто з ТОВ "Імуноген-Україна" на користь ТОВ "Укртранзит" заборгованість у сумі 2 970 710,00 грн, інфляційні втрати у сумі 616 766,38 грн, три проценти річних у сумі 169 208,00 грн та судовий збір у сумі 48 023,00 грн.
2.2. Не погодившись з прийнятим рішенням, 14.08.2019 ТОВ "Імуноген-Україна" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 16.07.2019 у цій справі в частині стягнення заборгованості та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги частково та стягнути з ТОВ "Імуноген-Україна" 2 504 710,00 грн.
2.3. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.08.2019 апеляційну скаргу ТОВ "Імуноген-Україна" на рішення Господарського суду міста Києва від 16.07.2019 у справі №910/4902/19 залишено без руху, у зв`язку з порушенням вимог, встановлених частиною другою статті 260 Господарського процесуального кодексу України. Роз`яснено апелянту, що протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали він має право усунути недоліки, надавши суду апеляційної інстанції докази, що підтверджують сплату судового збору у розмірі 19 716,01 грн та належні докази надсилання на адресу ТОВ "Укртранзит" апеляційну скаргу з додатками.
2.4. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.10.2019 повернуто апеляційну скаргу ТОВ "Імуноген-Україна" на рішення Господарського суду міста Києва від 16.07.2019 у справі №910/4902/19 та додані до неї матеріали.
Ухвалу обґрунтовано тим, що станом на 03.10.2019 (з урахуванням строку на поштовий перебіг), скаржником не усунуто недоліки, зазначені в ухвалі суду від 27.08.2019.
3. Короткий зміст вимог касаційної скарги
3.1. У касаційній скарзі ТОВ "Імуноген-Україна" просить скасувати ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 03.10.2019, справу направити на новий апеляційний розгляд.
3.2. Вимоги касаційної скарги обґрунтовано тим, що суд апеляційної інстанції порушив норми процесуального права, а саме статті 17 Господарського процесуального кодексу України, чим необґрунтовано позбавив відповідача права на перегляд справи та оскарження судового рішення.
На думку скаржника, суд, повернувши апеляційну скаргу, порушив вимоги статті 42 Господарського процесуального кодексу України.
Заявник у касаційній скарзі також наголошує про систематичну перевірку ним надходжень повідомлень на його юридичну адресу, але поштових відправлень від апеляційного суду не отримував, а тому не мав об`єктивної можливості усунути недоліки і забезпечити розгляд апеляційної скарги.
4. Розгляд касаційної скарги і позиція Верховного Суду
4.1. Переглянувши у порядку письмового провадження оскаржувану ухвалу Північного апеляційного господарського суду, дослідивши доводи, наведені у касаційній скарзі, перевіривши правильність застосування судом норм процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційну скаргу необхідно задовольнити з таких підстав.
При цьому, з огляду на необхідність опрацювання значного масиву судових рішень з метою оцінки сталої судової практики щодо інформування учасників процесу, а також її врахування в процесі винесення судового рішення колегія суддів розглядає справу в розумний строк.
4.2. Основними засадами судочинства є, зокрема, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках ? на касаційне оскарження судового рішення відповідно до пункту 8 частини першої статті 129 Конституції України.
Перегляд судових рішень в апеляційному та касаційному порядку гарантує відновлення порушених прав і охоронюваних законом інтересів людини і громадянина (абзац 3 підпункту 3 пункту 3.1 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 11.12.2007 № 11-рп/2007).
4.3. Відповідно до частини першої статті 17 Господарського процесуального кодексу України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках ? на касаційне оскарження судового рішення.
4.4. Згідно з частиною першою статті 254 зазначеного Кодексу учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.
4.5. Відповідно до частини другої статті 260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.
4.6. Як свідчать матеріали справи, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.08.2019 залишено без руху апеляційну скаргу ТОВ "Імуноген-Україна" та надано строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали.
4.7. Відповідно до частини третьої, сьомої статті 120 Господарського процесуального кодексу України виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень. Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.
4.8. Ухвалу суду апеляційної інстанції від 27.08.2019 направлено ТОВ "Імуноген-Україна" 09.09.2019, про що свідчить штамп вихідної кореспонденції на звороті ухвали, на адресу зазначену в апеляційній скарзі: 01001, м. Київ, вул. Хрещатик, буд. 21 кв. 68 та яка зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.
Як вбачається з матеріалів справи, відправлення надіслано рекомендованим листом з повідомленням про вручення з позначкою на конверті "Судова повістка".
4.9. Зазначене поштове відправлення (ухвала суду від 27.08.2019 про залишення апеляційної скарги без руху) було повернуто до Північного апеляційного господарського суду 17.09.2019, що підтверджується штампом суду на поштовому конверті вх. №09.2-04/95154/19.
При цьому відповідно до інформації з вебсторінки "Укрпошти" зазначене відправлення було прийнято 09.09.2019, надійшло до точки видачі/доставки 10.09.2019, повернуто відділенням зв`язку за зворотною адресою 15.09.2019. Відповідно до довідки Укрпошти від 15.09.2019 причиною повернення є "закінчення встановленого строку зберігання".
4.10. Згідно з пунктами 116, 117 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 №270, у разі неможливості вручення одержувачам поштові відправлення, внутрішні поштові перекази зберігаються об`єктом поштового зв`язку місця призначення протягом одного місяця з дня їх надходження, відправлення "EMS" ? 14 календарних днів, міжнародні поштові перекази ? відповідно до укладених угод.
У разі невручення рекомендованого листа з позначкою "Судова повістка" з поважних причин рекомендований лист разом з бланком повідомлення про вручення повертається за зворотною адресою не пізніше ніж через п`ять календарних днів з дня надходження листа до об`єкта поштового зв`язку місця призначення із зазначенням причини невручення.
Після закінчення встановленого строку зберігання поштові відправлення, поштові перекази повертаються відправнику.
4.11. Разом з тим, апеляційний господарський суд не звернув увагу на строк протягом якого було повернуто поштове відправлення з ухвалою про залишення апеляційної скарги ТОВ "Імуноген-Україна" який вочевидь не відповідає критеріям розумності щодо отримання поштового відправлення скаржником.
4.12. Крім того, повертаючи апеляційну скаргу ТОВ "Імуноген-Україна" на підставі частини четвертої статті 174 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний суд виходив з того, що скаржником не виконано вимоги ухвали про залишення її без руху, зазначивши, що строк усунення недоліків закінчився 17.09.2019.
При цьому в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху судом було роз`яснено апелянту, що "протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали особа має право усунути недоліки, надавши суду апеляційної інстанції докази, що підтверджують сплату судового збору у розмірі 19 716 грн 01 коп. та надати суду апеляційної інстанції належні докази надсилання на адресу позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртранзит" апеляційної скарги з додатками".