ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 лютого 2020 року
м. Київ
Справа № 910/7511/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Губенко Н. М. - головуючий, Кролевець О. А., Стратієнко Л. В.,
розглянувши у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Прайд Мотор"
на ухвалу Господарського суду міста Києва
у складі судді Босого В. П.
від 09.10.2019 та
на постанову Північного апеляційного господарського суду
у складі колегії суддів: Кропивна Л. В., Буравльов С. І., Смірнова Л. Г.
від 28.11.2019
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервіс Рапід"
про забезпечення позову
у справі № 910/7511/19
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервіс Рапід"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Прайд Мотор"
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача: Компанія Honda Motor Co.
про розірвання договору та стягнення 159 498 534,47 грн,
ІСТОРІЯ СПРАВИ
1. Короткий зміст позовних вимог
Товариство з обмеженою відповідальністю "Сервіс Рапід" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Прайд Мотор" про: - розірвання дилерського договору щодо автомобілів від 01.07.2015; - стягнення збитків у розмірі 159 498 534,47 грн.
Позовні вимоги обґрунтовані безпідставною односторонньою відмовою відповідача від виконання умов дилерського договору щодо автомобілів "Акура" від 01.07.2015, у зв`язку із чим позивач поніс збитки на загальну суму 159 498 534,47 грн, включаючи реальні збитки, упущену вигоду та інфляційні втрати.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Сервіс Рапід" також подало заяву про забезпечення позову шляхом:
- накладення арешту на грошові кошти, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю "Прайд Мотор", та розміщені на всіх його розрахункових рахунках, відкритих у банківських установах, виявлених під час виконання ухвали про забезпечення позову, у межах суми позову - 159 498 534,47 грн;
- накласти арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Прайд Мотор", у межах суми позову - 159 498 534,47 грн.
Мотивуючи заяву про забезпечення позову позивач послався на те, що:
- починаючи з 01.04.2018 відповідачем без наявності будь-яких підстав, всупереч умовам дилерського договору -2 та вимогам чинного законодавства було припинено постачання позивачу товарів марки "Акура", що завдало Товариству з обмеженою відповідальністю "Сервіс Рапід" значної матеріальної шкоди у вигляді упущеної вигоди та реальних збитків, розмір якої є предметом позовних вимог у даній справі;
- відповідач не бажає відшкодовувати розмір завданої шкоди, ухиляється від переговорів із представниками позивача, не відповідає на телефонні дзвінки;
- порушення відповідачем умов дилерського договору є триваючим, оскільки станом на день звернення із заявою термін дії такого договору не закінчився, а відповідачем не виконуються зобов`язання за вказаним договором щодо поставки автомобілів та запчастин марки "Акура", внаслідок чого розмір завданої шкоди постійно збільшується;
- в ході розгляду справи судом відповідач вчиняє дії спрямовані на затягування розгляду законних та обґрунтованих клопотань позивача, заявляючи усні клопотання про відкладення розгляду справи, що має наслідком відкладення розгляду справи, а також затягування процесуальних строків розгляду даної справи в суді першої інстанції;
- відповідачем вчиняються дії щодо ухилення від виконання умов договору, а також можуть вчинятися дії спрямовані на відчуження належного йому майна, на яке може бути звернуто стягнення у майбутньому та виведенням коштів із розрахункових рахунків, що у свою чергу свідчить про можливе істотне ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду та ефективного захисту порушених прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду.
2. Короткий зміст ухвали суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.10.2019, залишеною без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 28.11.2019, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервіс Рапід" про вжиття заходів забезпечення позову задоволено частково. Накладено арешт на грошові кошти, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю "Прайд Мотор", та розміщені на його рахунках, відкритих у банківських установах, виявлених під час виконання ухвали про забезпечення позову, в межах суми 12 141044,64 грн. В іншій частині в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервіс Рапід" про вжиття заходів забезпечення позову відмовлено.
Ухвала суду першої інстанції та постанова суду апеляційної інстанції мотивовані тим, що:
- предметом судового розгляду у цій справі є вимога позивача до відповідача, в тому числі, про стягнення грошових коштів в сумі 159 498 534,47 грн. Виконання в майбутньому судового рішення у цій справі, у випадку задоволення позовних вимог, безпосередньо залежить від тієї обставини, чи буде наявне у відповідача майно для задоволення вимог кредитора;
- заявлені заходи забезпечення позову є розумними, обґрунтованими і адекватними вимогам заявника в частині накладення арешту на грошові кошти відповідача. При цьому, в даному випадку буде забезпечено збалансованість інтересів сторін, і наявний прямий зв`язок між обраними заявником заходами до забезпечення позову і предметом позову. Невжиття заявлених вказаних заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду у даній справі;
- заявлені заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідача є співмірними з заявленими позовними вимогами;
- в будь-якому випадку заходи забезпечення позову не мають перешкоджати господарській діяльності відповідача, при цьому накладення арешту на всю суму стягнення може призвести до повного зупинення розрахункових операцій юридичної особи, відтак, за висновками суду, необхідним є накладення арешту в межах суми 12 141 044,64 грн (тобто, розміру заявленої упущеної вигоди);
- в даному випадку заявником було належним чином обґрунтовано та доведено за допомогою достатніх належних, допустимих та достатніх доказів наявність обставин, з якими Господарський процесуальний кодекс України пов`язує можливість вжиття заходів забезпечення позову, у зв`язку з чим підлягає задовольнню заява позивача про забезпечення позову та накладення арешту на грошові кошти відповідача в межах суми 12 141 044,64 грн;
- майно відповідача (рухоме та нерухоме) за своєю вартістю може значно перевищувати розмір самої заборгованості, а предметом позову в даному випадку є стягнення грошових коштів, що свідчить, що запропоновані позивачем заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на майно відповідача не відповідають принципу співмірності відносно заявлених позовних вимог;
- застосування зустрічного забезпечення відповідно до частини 1 статті 141 Господарського процесуального кодексу України є правом, а не обов`язком суду для реалізації якого, у даному випадку достатні підстави відсутні.
3. Короткий зміст вимог касаційної скарги
У касаційній скарзі Товариство з обмеженою відповідальністю "Прайд Мотор" просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 09.10.2019 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 28.11.2019 у даній справі, та прийняти нове рішення про повну відмову у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервіс Рапід" про вжиття заходів забезпечення позову.
АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
4. Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
- оскаржувані судові рішення ґрунтуються лише на припущеннях;
- позивачем до заяви про забезпечення позову, всупереч положенням статей 76-79 Господарського процесуального кодексу України, не надано жодних доказів;
- посилання позивача у заяві на те, що відповідач затягує розгляд справи заявляючи усні клопотання не відповідає дійсності та не підтверджено будь-якими доказами. Навпаки, затягування розгляду справи відбулось з ініціативи позивача (двічі подано відповідні клопотання та докази в канцелярію суду за одну годину до судового засідання, що унеможливлювало проведення засідання; подано клопотання про залучення третьої особи та зупинення провадження у справі на 6 місяців);
- суди наклавши арешт на грошові кошти відповідача в межах суми 12 141 044,64 грн, значно ускладнили його господарську діяльність (заморожено оборотні кошти);
- відповідач має достатньо активів для забезпечення реального та ефективного виконання судового рішення, у разі якщо воно буде прийнято на користь позивача;
- дистриб`ютору відповідно до умов дилерського договору надано право припинити продаж товарів марки "Акура" з будь-якої причини і розірвати договір в односторонньому порядку;
- умовами пункту 14.8.10 дилерського договору передбачено, що дистриб`ютор не відповідає перед дилером, і дилер не може вимагати у зв`язку із закінченням строку договору або його припинення іншим чином будь-яку компенсацію або відшкодування;
- судами попередніх інстанцій не дотримано вимог частини 1 статті 139 та частини 7 статті 140 Господарського процесуального кодексу України.
5. Доводи інших учасників справи
У відзиві на касаційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю "Сервіс Рапід" просить залишити без змін ухвалу Господарського суду міста Києва від 09.10.2019 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 28.11.2019, а касаційну скаргу - без задоволення.
6. Розгляд клопотань
Товариством з обмеженою відповідальністю "Сервіс Рапід" подано клопотання про розгляд даної справи у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.
Розглянувши зазначене клопотання, Верховний Суд дійшов висновку щодо відсутності підстав для його задоволення, враховуючи наступне.
Європейський суд з прав людини неодноразово висловлювався з приводу відсутності публічних слухань у судах касаційної інстанції. Вочевидь, "публічний характер провадження у судових органах, згаданих у пункті 1 статті 6 [Конвенції] (статті 6-1), захищає учасників справи від здійснення правосуддя таємно, поза контролем громадськості та є також одним із засобів збереження довіри до судів вищих і нижчих ланок. Публічність через прозорість, яку вона надає правосуддю, сприяє досягненню мети пункту 1 статті 6, а саме справедливому судовому розгляду, гарантія якого є одним із основних принципів будь-якого демократичного суспільства у сенсі Конвенції" (рішення від 8 грудня 1983 року у справі "Аксен проти Німеччини" (Axen v. Germany, заява № 8273/78, § 25).
Проте публічний розгляд справи може бути виправданим не у кожному випадку, зокрема і в суді касаційної інстанції. Так, у вказаній справі зазначена гарантія була забезпечена у судах першої й апеляційної інстанцій. Зокрема тому Європейський суд з прав людини не визнав порушенням пункту 1 статті 6 Конвенції відсутність публічного розгляду у Федеральному суді Німеччини, який, як і Верховний Суд в Україні, вирішував винятково питання права (рішення у справі "Аксен проти Німеччини", § 28).
Крім того, Європейський суд з прав людини визнав явно необґрунтованим і тому неприйнятним звернення у справі "Varela Assalino" проти Португалії" (Varela Assalino contre le Portugal, заява № 64336/01) щодо гарантій публічного судового розгляду (рішення від 25 квітня 2002 року). У цій справі заявник просив розглянути його справу в судовому засіданні, однак характер спору не вимагав проведення публічного розгляду. Фактичні обставини справи вже були встановлені, а скарги стосувалися питань права, а саме тлумачення норм Цивільного кодексу.
Європейський суд з прав людини вказав на те, що відмову у проведенні публічного розгляду не можна вважати необґрунтованою, оскільки під час провадження у справі не виникло ніяких питань, які не можна було вирішити шляхом дослідження письмових доказів.
У випадках, коли мають бути вирішені тільки питання права, розгляд письмових заяв, на думку Європейського суду з прав людини, є доцільнішим, ніж усні слухання, і розгляд справи на основі письмових доказів є достатнім. Заявник не представив переконливих доказів на користь того, що для забезпечення справедливого судового розгляду після обміну письмовими заявами необхідно було провести також усні слухання.
Зрештою, у певних випадках влада має право брати до уваги міркування ефективності й економії. Зокрема, коли фактичні обставини не є предметом спору, а питання права не становлять особливої складності, та обставина, що відкритий розгляд не проводився, не є порушенням вимоги пункту 1 статті 6 Конвенції про проведення публічного розгляду справи.
Предметом даного касаційного оскарження є ухвала Господарського суду міста Києва від 09.10.2019, яка залишена без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 28.11.2019. Зазначеною ухвалою задоволено частково заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервіс Рапід" про вжиття заходів забезпечення позову.
Згідно із статтею 300 Господарського процесуального кодексу України Верховний Суд перевіряє в межах касаційної скарги у цій справі аргументи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, не може встановлювати обставини справи, збирати та перевіряти докази і надавати їм оцінку.
Відповідно до приписів частини 5 статті 301 Господарського процесуального кодексу України перегляд ухвал суду першої та апеляційної інстанцій (крім ухвал, якими закінчено розгляд справи) здійснюється судом касаційної інстанції без повідомлення учасників справи.
Згідно з частиною 13 статті 8 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Частиною 6 статті 301 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що з урахуванням конкретних обставин справи суд касаційної інстанції може розглянути касаційні скарги, зазначені у частинах 4 і 5 цієї статті, у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.
Оскільки таких обставин для розгляду касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Прайд Мотор" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 09.10.2019 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 28.11.2019 у справі № 910/7511/19 у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи Верховним Судом встановлено не було, то відсутні підстави для задоволення клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервіс Рапід".
Крім того, Товариством з обмеженою відповідальністю "Сервіс Рапід" подано заяву про виправлення описки в пункті 3 резолютивної частини ухвали Верховного Суду від 27.01.2020 у даній справі шляхом зміни його редакції з: "Докази направлення копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів Компанії Honda Motor Co. надати Касаційному господарському суду у складі Верховного Суду до 03 лютого 2020 року" на: "Докази направлення копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів Компанії Honda Motor Co. надати Касаційному господарському суду у складі Верховного Суду до 24 лютого 2020 року". Дане клопотання мотивовано тим, що відповідачу, на думку позивача, встановлено недостатній строк для виконання вимог ухвали від 27.01.2020 для надіслання копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів Компанії Honda Motor Co.