ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 лютого 2020 року
м. Київ
Справа № 910/4315/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Селіваненка В.П. (головуючий), Львова Б.Ю. і Малашенкової Т.М.,
за участю секретаря судового засідання Хахуди О.В.,
представників учасників справи:
позивача - Ваховської І.Б.,
відповідача - Тацишиної О.П.,
розглянув касаційну скаргу Київської міської ради (далі - Рада)
на рішення господарського суду міста Києва від 16.07.2019
(суддя Зеленіна Н.І.) та
постанову Північного апеляційного господарського суду від 26.11.2019
(головуючий суддя - Дикунська С.Я., судді: Мальченко А.О. і Пономаренко Є.Ю.)
у справі № 910/4315/19
за позовом Ради
до Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (далі - територіальне відділення АМК)
про скасування рішення.
РУХ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
1. Позов було подано про скасування рішення адміністративної колегії територіального відділення АМК від 29.01.2019 №60/2-р/к у справі № 110/60/52-рп/к.18 (далі - оспорюване рішення).
2. Позов обґрунтовано прийняттям оспорюваного рішення з порушенням норм чинного законодавства України.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції
3. Рішенням господарського суду міста Києва від 16.07.2019, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 26.11.2019, у позові відмовлено.
4. Рішення та постанову мотивовано недоведеністю, необґрунтованістю позовних вимог, невідповідністю їх фактичним обставинам справи і тим, що ці вимоги належним чином і у встановленому порядку спростовано відповідачем.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
5. У касаційній скарзі до Верховного Суду Рада, зазначаючи про прийняття оскаржуваних судових рішень з порушенням та неправильним застосуванням норм матеріального і процесуального права, за невідповідності висновків суду фактичним обставинам справи, ухвалення їх за неповного з`ясування обставин, що мають значення для справи, просить: скасувати відповідні судові рішення; прийняти нове рішення, яким задовольнити позов та скасувати оскаржуване рішення; стягнути з територіального відділення АМК на користь Ради судові витрати.
АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
6. Попередні судові інстанції при ухваленні судових рішень невірно застосували норми матеріального права, що призвело до неправильних висновків і неправильної оцінки доказів та обставин справи.
7. Суди неправильно та неповною мірою дослідили й оцінили докази, долучені до матеріалів справи.
8. Висновки, викладені в судових рішеннях, ґрунтуються на невірно застосованих нормативно-правових актах, що призвело до прийняття незаконних судових рішень.
9. Відповідні висновки є невмотивованими, такими, що не відповідають фактичним обставинам справи, які до того ж не були досліджені судом у повній мірі. Судами не здійснено всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи, порушено принцип змагальності та рівності сторін.
Доводи відповідача
10. У відзиві на касаційну скаргу територіальне відділення АМК заперечує проти доводів скаржника, зазначаючи про їх необґрунтованість, правильність застосування попередніми судовими інстанціями норм матеріального і процесуального права, за повноти встановлених обставин справи на підставі належних доказів у ній, та просить скаргу залишити без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін.
СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
11. Згідно з оспорюваним рішенням:
- визнано, що Рада своїми діями, які полягають у визначенні пунктом 2 примітки Методики розрахунку орендної плати за майно територіальної громади міста Києва, затвердженої рішенням Ради від 21.04.2015 №415/1280, у редакції рішення Ради від 08.02.2018 №21/4085 (далі - Методика), можливості встановлювати інший розмір орендної ставки, ніж передбачено Методикою, вчинила порушення, передбачене пунктом 3 статті 50 та абзацом сьомим частини другої статті 15 Закону України "Про захист економічної конкуренції" (далі - Закон) у вигляді антиконкурентних дій органу місцевого самоврядування, які полягають у наданні окремим суб`єктам господарювання пільг чи інших переваг, які ставлять їх у привілейоване становище стосовно конкурентів, що призводить або може призвести до недопущення, усунення, обмеження чи спотворення конкуренції;
- визнано, що Рада своїми діями, які полягають у визначенні пунктом 10 Таблиці 2 "Орендні ставки за використання нерухомого майна" Методики різних розмірів орендної ставки при визначенні орендної плати за використання нерухомого комунального майна при одному цільовому призначені, а саме при розміщенні суб`єктів, що здійснюють діяльність зі збору та сортування вторинної сировини, вчинила порушення, передбачене пунктом 3 статті 50 та абзацом восьмим частини другої статті 15 Закону у вигляді антиконкурентних дій органу місцевого самоврядування, які полягають у прийнятті рішення, внаслідок якого суб`єктам господарювання створюються несприятливі чи дискримінаційні умови порівняно з конкурентами;
- зобов`язано Раду у місячний строк припинити порушення законодавства про захист економічної конкуренції, яке зазначене у пункті 1 цього рішення, шляхом виключення з Методики пункту 2 Примітки;
- зобов`язано Раду у місячний строк припинити порушення законодавства про захист економічної конкуренції, яке зазначене у пункті 2 цього рішення, шляхом встановлення у Методиці єдиного розміру орендної ставки для суб`єктів господарювання, які здійснюють діяльність зі збору та сортування вторинної сировини.
12. Рішенням Ради від 08.02.2018 № 21/4085 (далі - Рішення № 21/4085) внесено зміни до Методики, затвердженої рішенням Ради від 21.04.2015 № 415/1280 (далі - Рішення № 415/1280).
Згідно з Методикою при розрахунках суми орендної плати використовуються ставки, які затверджені Рішенням № 415/1280 (в редакції Рішення № 21/4085).
13. Пунктом 10 Таблиці 2 "Орендні ставки за використання нерухомого майна" Методики визначено, що при наданні в оренду об`єктів нерухомого майна територіальної громади міста Києва суб`єктам господарювання, що здійснюють діяльність зі збору та сортування вторинної сировини, застосовується орендна ставка у розмірі 5% у випадку розміщення таких суб`єктів на відстані 200,0 метрів та більше від житлових будинків, у розмірі 25% для тих суб`єктів, які розміщені на відстані менше, ніж 200,0 метрів від житлових будинків.
За висновком територіального відділення АМК, при здійсненні суб`єктами господарювання, які конкурують між собою, своєї діяльності на відповідному ринку для одних з них може застосовуватися орендна ставка на рівні 5%, для інших - у п`ять разів вище (25%), чим створюються дискримінаційні умови для їх діяльності порівняно з конкурентами внаслідок визначення більшого розміру орендної плати, а це може призвести до погіршення умов господарювання для окремих підприємців чи їх груп та нерівності ринкової позиції.
14. Товарними межами ринку є збирання і заготівля відходів як вторинної сировини (КВЕД 38.11) та сортування відходів (КВЕД 38.32). Територіальними межами ринку є територія міста Києва. Часовими межами ринку є 2018 рік.
Суб`єкти господарювання, що здійснюють діяльність зі збору та сортування відходів, у тому числі вторинної сировини на території міста Києва, є конкурентами на відповідному ринку.
15. Такий критерій, як відстань від житлових будівель не входить до складу основних критеріїв при визначенні розміру орендних ставок, не має економічного обґрунтування та суперечить створенню єдиного організаційно-економічного механізму справлення плати за оренду комунального майна, внаслідок чого певне коло суб`єктів господарювання, що здійснюють діяльність на ринку зі збору та сортування вторинної сировини вимушені будуть сплачувати орендну плату в більшому розмірі, ніж їх конкуренти, які діють на цьому ж ринку в межах міста Києва.
16. У зв`язку з посиланням Ради на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 18.02.2019 у справі № 826/12473/18, яким встановлено законність Рішення №21/4085, господарськими судами зазначено, що у розгляді вказаної справи не досліджувалося питання порушення законодавства про захист економічної конкуренції.
ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ
17. Пункт 1 статті 3 Закону України "Про Антимонопольний комітет України":
- основним завданням Антимонопольного комітету України є участь у формуванні та реалізації конкурентної політики в частиніт здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб`єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції.
18. Закон:
стаття 15:
- антиконкурентними діями органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю є прийняття будь-яких актів (рішень, наказів, розпоряджень, постанов тощо), надання письмових чи усних вказівок, укладення угод або будь-які інші дії чи бездіяльність органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю (колегіального органу чи посадової особи), які призвели або можуть призвести до недопущення, усунення, обмеження чи спотворення конкуренції (частина перша);