ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 лютого 2020 року
м. Київ
Справа № 915/239/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Краснова Є. В. - головуючого, Кушніра І. В., Волковицької Н. О.,
розглянувши у письмовому провадженні касаційну скаргу Приватного підприємства "БК БІЛДІНГ 2007" на постанову Південно - західного апеляційного господарського суду від 08.10.2019 та рішення Господарського суду Миколаївської області від 04.07.2019 у справі
за позовом Приватного підприємства "БК БІЛДІНГ 2007" до Публічного акціонерного товариства "Український професійний банк" про виконання зобов`язання в натурі та передачу нерухомого майна,
ВСТАНОВИВ:
1. Короткий зміст позовних вимог
1.1. У лютому 2019 року Приватне підприємство "БК БІЛДІНГ 2007" (далі - ПП "БК БІЛДІНГ 2007") звернулося до Господарського суду Миколаївської області з позовом до Публічного акціонерного товариства "Український професійний банк" (далі - ПАТ "УПБ"), у якому з урахуванням заяви про зміну предмету позову від 23.04.2019, просило зобов`язати ПАТ "УПБ" виконати зобов`язання з передачі нерухомого майна ПП "БК БІЛДІНГ 2007" за місцем знаходження цього майна, а саме: передати нежитлові приміщення магазину продовольчих товарів з кафетерієм загальною площею 113,4 м2, що знаходяться за адресою: м. Миколаїв, вул. Херсонське шосе, 40.
1.2. В обґрунтування позовних вимог позивач послався на те, що 12.09.2017 за результатами електронних торгів, між ним і ПАТ "УПБ" укладено договір купівлі-продажу вищезазначеного нерухомого майна та акт приймання-передачі цього майна. При цьому ПП "БК БІЛДІНГ 2007" наголошувало, що перед проведенням електронних торгів позивачем було лише зовнішньо оглянуто приміщення за місцем його знаходження без внутрішнього огляду, тобто на момент придбання приміщення позивач до нього не потрапив. У зв`язку із знаходженням сторін у місті Києві за наполяганням представників банку укладення зазначеного договору та підписання акта відбулося у місті Києві, а не за місцезнаходженням придбаного нерухомого майна. Після реєстрації права власності позивач прибув за адресою придбаного об`єкта нерухомості та виявив його використання Товариством з обмеженою відповідальністю "Сластена" (далі - ТОВ "Сластена"), яке надало правовстановлюючі документи на магазин з кафетерієм загальною площею 219,9 м2 за іншою адресою: м. Миколаїв, вул. Херсонське шосе, 40/1. Проте за цією адресою іншого приміщення не існує. Оскільки положення пункту 1 частини 1 статті 532 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) передбачають передачу нерухомого майна за місцезнаходженням цього майна, ПП "БК БІЛДІНГ 2007" вважає, що фактична передача придбаного ним нерухомого майна не відбулася, у зв`язку з чим просить задовольнити його позовні вимоги.
2. Фактичні обставини справи, встановлені судами
2.1. 12.09.2017 між ПАТ "УПБ" (продавець) і ПП "БК БІЛДІНГ 2007" (покупець) укладено договір купівлі-продажу нерухомого майна, за умовами якого продавець зобов`язався передати у власність покупцю як переможцю відкритих електронних торгів (аукціону) з продажу активів ПАТ "УПБ", проведеного 22.08.2017 згідно протоколу електронних торгів № UA-EA-2017-08-10-000109-a, нежитлові приміщення магазину продовольчих товарів з кафетерієм загальною площею 113,4 м2, що знаходяться за адресою: м. Миколаїв, Херсонське шосе, 40, а покупець - прийняти нерухоме майно і сплатити за нього обумовлену грошову суму в розмірі та порядку, передбаченому цим договором. Договір посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Клименко С. Ю. 12.09.2017 та зареєстрованого в реєстрі за № 1708.
2.2. Згідно з пунктом 1.4 договору покупець свідчить, що відчужуване нерухоме майно ним оглянуте, недоліки або дефекти, які перешкоджали б його використанню за цільовим призначенням, на момент огляду виявлено не було; претензій до продавця щодо якісних характеристик та недоліків відчужуваного нерухомого майна покупець не має.
2.3. Передача нерухомого майна здійснюється за актом приймання-передачі, складеного в простій письмовій формі в день укладення (підписання) сторонами та нотаріального посвідчення цього договору із одночасною передачею покупцю технічної документації на нерухоме майно, зокрема, технічних паспортів (пункт 3.2 договору).
2.4. Сторони домовились, що відповідно до статті 55 Закону України "Про нотаріат", статті 647 ЦКУкраїни місцем укладання (підписання) та посвідчення цього договору буде Україна, місто Київ (пункт 5.10 договору).
2.5. На виконання зазначеного договору, 12.09.2017 у м. Києві сторонами підписано акт приймання-передачі нерухомого майна та документів до договору купівлі-продажу нерухомого майна.
Згідно пункту 1 акта відповідно до умов договору купівлі-продажу нерухомого майна, продавець передав, а покупець прийняв нерухоме майно - нежитлові приміщення магазину продовольчих товарів з кафетерієм загальною площею 113,4 м2, що знаходяться за адресою: м. Миколаїв, Херсонське шосе, 40, реєстраційний номер майна 11136848.
Нерухоме майно оглянуте покупцем до підписання цього акта, претензій щодо стану, якісних та технічних характеристик нерухомого майна у покупця немає (пункт 2 акту).
2.6. Право власності на нерухоме майно зареєстроване за ПП "БК БІЛДІНГ 2007" 12.09.2017, що підтверджується копією витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 13.09.2017 № 97156457.
3. Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій
3.1. Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 04.07.2019 (суддя Смородінова О. Г.), залишеним без змін постановою Південно - західного апеляційного господарського суду від 08.10.2019 (колегія суддів: Поліщук Л. В., Будішевська Л. О., Таран С. В.), у задоволенні позову відмовлено.
Відмовляючи у задоволенні позову, суди попередніх інстанцій виходили з безпідставності заявлених вимог, оскільки підписаний сторонами акт приймання-передачі нерухомого майна та документів до договору купівлі-продажу нерухомого майна від 12.09.2017 є належним, допустимим і достовірним доказом виконання продавцем зобов`язання з передання покупцю нерухомого майна. Суди зазначили, що зміст договору купівлі-продажу від 12.09.2017 не містить умов щодо місця передання покупцеві придбаного ним об`єкта нерухомості, тому цей договір міг бути укладений у місті Києві. При цьому покупець мав право вимагати від продавця передати йому даний об`єкт за місцем його знаходження і не приймати виконання зобов`язання у місті Києві. Водночас підписаним актом приймання-передачі від 12.09.2017 позивач засвідчив, що майно ним оглянуте, претензій щодо стану, якісних та технічних характеристик нерухомого майна у покупця немає, що свідчить про те, що ПП "БК БІЛДІНГ 2007", як покупець, погодилося на здійснення приймання-передачі придбаного ним нерухомого майна у місті Києві.
4. Короткий зміст доводів і вимог касаційної скарги
4.1. У касаційній скарзі ПП "БК БІЛДІНГ 2007" посилається на порушення судами попередніх інстанцій вимог статей 532, 664 ЦК України та статей 75, 76 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) та наголошує, що акт приймання-передачі нерухомого майна від 12.09.2017, складений у місті Києві, за яким передано нерухоме майно, розташоване у місті Миколаїв, не є належним доказом виконання відповідачем зобов`язання з передачі нерухомого майна.
З огляду на викладене, позивач просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення про задоволення позову.
5. Узагальнений виклад позиції інших учасників справи
5.1. Відзив на касаційну скаргу до Верховного Суду не надійшов.
6. Позиція Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду
Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів попередніх інстанцій
6.1. Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши наведені обставини, Верховний Суд у межах перегляду справи у касаційній інстанції, обговоривши доводи, викладені у касаційній скарзі, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, зважаючи на таке.
6.2. Відповідно до статей 626, 627 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.