П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 січня 2020 року
м. Київ
Справа № 9901/418/18
Провадження № 11-434заі19
Велика Палата Верховного Суду у складі:
головуючого Князєва В. С.,
судді-доповідача Золотнікова О. С.,
суддів Антонюк Н. О., Анцупової Т. О., Бакуліної С. В., Британчука В. В., Власова Ю. Л., Гриціва М. І., Гудими Д. А., Єленіної Ж. М., Кібенко О. Р., Лобойка Л. М., Лященко Н. П., Прокопенка О. Б., Рогач Л. І., Ситнік О. М., Ткачука О. С., Уркевича В. Ю., Яновської О. Г.,
за участю секретаря судового засідання Сороки Л. П.,
учасники справи:
позивач ОСОБА_1,
представник відповідача - Склярук Ю. В.,
розглянула в судовому засіданніапеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 21 березня 2019 року (судді Шарапа В. М., Бевзенко В. М., Білоус О. В., Данилевич Н. А., Желтобрюх І. Л.) у справі № 9901/418/18 за позовом ОСОБА_1 до Вищої ради правосуддя (далі - ВРП) про визнання незаконним і скасування рішення та
ВСТАНОВИЛА:
Короткий зміст позовних вимог та їх обґрунтування
1. У січні 2018 року ОСОБА_1 звернулася до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду як суду першої інстанції з адміністративним позовом до ВРП про визнання незаконним і скасування рішення відповідача від 28 грудня 2017 року № 4313/0/15-17 "Про звільнення ОСОБА_1 з посади судді Канівського міськрайонного суду Черкаської області на підставі пункту 3 частини шостої статті 126 Конституції України".
2. На обґрунтування позову ОСОБА_1 зазначила, що Указом Президента України від 15 лютого 2007 року № 113/2007 її було призначено на посаду судді Канівського міськрайонного суду Черкаської області строком на п`ять років, а Постановою Верховної Ради України від 23 лютого 2012 року № 4455-VI - на посаду судді цього суду безстроково.
3. Ухвалами слідчого судді Канівського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 від 25 січня 2014 року у справах № 697/209/14-к, 697/210/14-к, 697/211/14-к, 697/213/14-к до підозрюваних ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.
4. У грудні 2014 року до Тимчасової спеціальної комісії з перевірки суддів судів загальної юрисдикції (далі - ТСК) надійшли заяви координатора координаційної ради Коаліції молодіжних громадських організацій Черкаської області "Молода Черкащина" Феофілової В. В., заступника прокурора Черкаської області та громадянки ОСОБА_11. про проведення спеціальної перевірки судді відповідно до Закону України від 08 квітня 2014 року № 1188-VII "Про відновлення довіри до судової влади" (далі - Закон № 1188-VII).
5. У зв`язку із закінченням повноважень ТСК листом її секретаря від 15 березня 2016 року № 3601/0/9-16 заяви щодо дій судді Канівського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 та пов`язані з їх розглядом документи надіслані для розгляду за загальною процедурою до Вищої ради юстиції (далі - ВРЮ), правонаступником якої є ВРП.
6. 11 квітня 2017 року Друга Дисциплінарна палата ВРП прийняла рішення № 775/2дп/15-17 "Про притягнення судді Канівського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності", яким позивачку притягнуто до дисциплінарної відповідальності із застосуванням дисциплінарного стягнення у виді подання про звільнення з посади судді.
7. 07 листопада 2017 року ВРП прийняла рішення № 3609/0/15-17 "Про залишення без змін рішення Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 11 квітня 2017 року № 775/2дп/15-17 про притягнення судді Канівського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності".
8. 28 грудня 2017 року ВРП прийняла рішення № 4313/0/15-17 "Про звільнення ОСОБА_1 з посади судді Канівського міськрайонного суду Черкаської області на підставі пункту 3 частини шостої статті 126 Конституції України".
9. На думку позивачки, під час розгляду справ № 697/209/14-к, 697/210/14-к, 697/211/14-к, 697/213/14-к нею як слідчим суддею дотримані положення чинного на той час Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України), що підтверджується надісланими до ВРП заявами ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про відсутність претензій до слідчого судді.
10. ОСОБА_1. також зазначила, що ВРП, вирішуючи питання про дисциплінарну відповідальність та відповідальність за порушення присяги судді, не наділена повноваженнями оцінювати законність судового рішення, оцінювати обставини у судових справах, вирішувати питання достовірності або недостовірності того чи іншого доказу. Приймаючи рішення, ВРП надала оцінку судовим рішенням та не забезпечила дотримання гарантій, передбачених статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (далі - Конвенція).
Короткий зміст рішення суду попередньої інстанції
11. Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду рішенням від 21 березня 2019 року відмовив у задоволенні адміністративного позову.
12. Судове рішення мотивовано тим, що: оскаржуване рішення ухвалено повноважним складом ВРП та підписано усіма її членами, які брали участь у його ухваленні; зі змісту оскаржуваного рішення вбачається, що воно містить посилання на визначені законом підстави звільнення судді та мотиви, з яких ВРП дійшла висновку про задоволення подання її Другої Дисциплінарної палати про звільнення позивачки; підстав для скасування цього рішення, які передбачені частиною другою статті 57 Закону України від 21 грудня 2016 року № 1798-VIII "Про Вищу раду правосуддя" (далі - Закон № 1798-VIII), немає.
Короткий зміст та обґрунтування наведених в апеляційній скарзі вимог
13. Не погодившись із постановленим у справі судовим рішенням, ОСОБА_1 в апеляційній скарзі зазначила, що оскаржуване рішення порушує її право на справедливий судовий розгляд, захист прав та інтересів судом (стаття 55 Конституції України, пункт 1 статті 6 Конвенції).
14. На думку скаржниці, рішення ВРП не містить посилань на визначені законом підстави звільнення судді та мотиви, з яких ВРП дійшла відповідних висновків.
15. Крім того, ВРП невчасно направила на адресу ОСОБА_1 виклик-повідомлення про засідання, на якому буде вирішуватися питання щодо її звільнення, як невчасно розмістила й виклик-повідомлення на вебсайті ВРП, що підтверджується скріншотами сторінки вебсайту ВРП починаючи з 05 грудня 2017 року, чим порушила права ОСОБА_1, визначені статтею 30 Закону № 1798-VIII на вчасне повідомлення про розгляд її питання.
16. Оскаржуваним у цій справі рішенням ВРП від 28 грудня 2017 року було застосовано до позивачки вид дисциплінарного стягнення, який: на момент можливого вчинення порушення взагалі не було передбачено; є найбільш суворим із видів дисциплінарних стягнень, які можуть бути застосовані після набрання чинності Законом України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII "Про судоустрій і статус суддів" (далі - Закон № 1402-VIII); погіршує становище особи в порівнянні із законом, який діяв на момент вчинення можливого порушення.
17. Скаржниця також указує на те, що рішення ВРП та Касаційного адміністративного суду є невмотивованими в частині кваліфікації дій судді ОСОБА_1 як дисциплінарного проступку, який передбачає застосування до неї дисциплінарного стягнення у виді звільнення за порушення присяги, оскільки при обранні такого стягнення порушено принцип пропорційності, адже фактично позивачку як суддю звільнили з посади за порушення норм процесуального права при ухваленні процесуальних рішень у кримінальних провадженнях, оцінка матеріалів яких є відмінною від оцінки ВРП.
18. На підставі викладеного скаржниця просить скасувати оскаржуване рішення Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду та прийняти нове рішення - про задоволення позовних вимог.
Позиція учасників справи щодо апеляційної скарги
19. У відзиві на апеляційну скаргу представник відповідача зазначив, що ВРП не погоджується з наведеними в апеляційній скарзі доводами.
20. Представник ВРП також указав, що на момент ухвалення рішення ВРП від 28 грудня 2017 року склад ВРП було сформовано згідно з вимогами законодавства, на засіданні були присутні 18 членів ВРП, оскаржуване рішення прийнято одноголосно та підписано всіма членами ВРП, які брали участь у його ухваленні, рішення містить посилання на підстави та мотиви його прийняття.
21. Крім того, відповідно до вимог Закону № 1798-VIII, не пізніше як за десять календарних днів до дня засідання, ОСОБА_1 було надіслано повідомлення про засідання ВРП, на якому розглядалося питання про звільнення її з посади судді на підставі пункту 3 частини шостої статті 126 Конституції України.
22. Матеріали справи містять розписку-повідомлення судді ОСОБА_1. від 14 грудня 2017 року про засідання ВРП, призначене на 28 грудня 2017 року, на якому вона була присутня.
23. Представник ВРП також зазначив, що доводи апеляційної скарги й обґрунтування позову ОСОБА_1 зводяться фактично до незгоди із дисциплінарним провадженням стосовно судді, однак Велика Палата Верховного Суду у постанові від 29 листопада 2018 року № 11-7сап18 вже надала оцінку належності мотивації рішень Другої Дисциплінарної палати ВРП від 11 квітня 2017 року № 775/2дп/15-17 та ВРП від 07 листопада 2017 року № 3609/0/15-17.
24. У зв`язку з викладеним представник ВРП просить залишити апеляційну скаргу ОСОБА_1 без задоволення, а рішення Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 21 березня 2019 року - без змін.
25. У судовому засіданні суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити з викладених у ній підстав.
26. Представник відповідачапросив оскаржуване рішення суду першої інстанції залишити без змін.
Рух апеляційної скарги
27. Велика Палата Верховного Суду ухвалою від 08 травня 2019 рокувідкрила апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та витребувала з Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду матеріали справи № 9901/418/18.
28. Велика Палата Верховного Суду ухвалою 29 травня 2019 року призначила справу до апеляційного розгляду в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін на підставі положень статті 307 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).
Обставини справи, установлені судом першої інстанції
29. Указом Президента України від 15 лютого 2007 року № 113/2007 ОСОБА_1 призначено на посаду судді Канівського міськрайонного суду Черкаської області строком на п`ять років.
30. Постановою Верховної Ради України від 23 лютого 2012 року № 4455-VI ОСОБА_1 призначено на посаду судді Канівського міськрайонного суду Черкаської області безстроково.
31. 03 та 15 грудня 2014 року до ТСК надійшли заяви координатора координаційної ради Коаліції молодіжних громадських організацій Черкаської області "Молода Черкащина" Феофілової В. В. від 25 листопада 2014 року, ОСОБА_11. від 10 грудня 2014 року, заступника прокурора Черкаської області Семенова В. В. від 12 грудня 2014 року про проведення спеціальної перевірки стосовно судді Канівського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 . відповідно до Закону № 1188-VII у зв`язку з постановленням нею ухвал від 25 січня 2014 року у справах за № 697/209/14-к, 697/210/14-к, 697/211/14-к, 697/213/14-к.
32. У зв`язку із закінченням повноважень ТСК листом її секретаря від 15 березня 2016 року № 3601/0/9-16 заяви про проведення перевірки стосовно судді ОСОБА_1 та пов`язані з їх розглядом документи надіслано для розгляду за загальною процедурою до ВРЮ.
33. 30 вересня 2016 року набрав чинності Закон № 1402-VIII, згідно з яким органом, уповноваженим здійснювати дисциплінарне провадження щодо суддів усіх інстанцій, є ВРП та її Дисциплінарні палати.
34. Згідно з пунктом 33 розділу XII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону № 1402-VIII заяви, які передані ТСК ВРЮ відповідно до частини п`ятої статті 2 Закону № 1188-VII, дисциплінарні органи ВРП розглядають у порядку та строки, встановлені законом для здійснення дисциплінарного провадження. За результатами розгляду таких заяв застосовуються дисциплінарні стягнення, визначені цим Законом.
35. Друга Дисциплінарна палата ВРП ухвалою від 13 березня 2017 року відкрила дисциплінарну справу стосовно судді ОСОБА_1 .
36. Рішенням Другої Дисциплінарної палати ВРП від 11 квітня 2017 року № 775/2дп/15-17 суддю Канівського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 притягнуто до дисциплінарної відповідальності та застосовано до неї дисциплінарне стягнення у виді внесення подання про звільнення її з посади.
37. Зазначене рішення Другої Дисциплінарної палати ВРП мотивовано тим, що суддя ОСОБА_1. при розгляді справ № 697/209/14-к, 697/210/14-к, 697/211/14-к, 697/213/14-к істотно порушила норми процесуального права, а прийнятими нею судовими рішеннями - грубо порушила право на справедливий суд, гарантоване, статтею 6 Конвенції.
38. Друга Дисциплінарна палата ВРП вважала, що допущені суддею ОСОБА_1. порушення процесуального закону є істотними діяннями, віднесеними законом до порушення присяги судді, а саме - вчинення дій, що порочать звання судді і можуть викликати сумнів у його об`єктивності, неупередженості та незалежності, у чесності та непідкупності судових органів.
39. 10 травня 2017 року ОСОБА_1 оскаржила рішення Другої Дисциплінарної палати до ВРП.
40. 07 листопада 2017 року рішенням ВРП № 3609/0/15-17 залишено без змін рішення Другої Дисциплінарної палати ВРП від 11 квітня 2017 року № 775/2дп/15-17.
41. Постановою Великої Палати Верховного Суду від 29 листопада 2018 року у справі № 800/553/17 (провадження № 11-7сап18) скаргу ОСОБА_1 на рішення ВРП від 07 листопада 2017 року № 3609/0/15-17 залишено без задоволення.
42. 28 грудня 2017 року ВРП прийняла рішення № 4313/0/15-17 "Про звільнення ОСОБА_1 з посади судді Канівського міськрайонного суду Черкаської області на підставі пункту 3 частини шостої статті 126 Конституції України".
43. Установлені судом першої інстанції обставини справи в апеляційній скарзі під сумнів не ставляться.
ПОЗИЦІЯ ВЕЛИКОЇ ПАЛАТИ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Релевантні джерела права й акти їх застосування. Оцінка висновку суду, рішення якого переглядається, та аргументів учасників справи
44. Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
45. Частиною шостою статті 126 Конституції України встановлено підстави для звільнення судді, зокрема, вчинення істотного дисциплінарного проступку, грубе чи систематичне нехтування обов`язками, що є несумісним зі статусом судді або виявило його невідповідність займаній посаді (пункт 3).
46. Порядок притягнення суддів до дисциплінарної відповідальності визначено Конституцією України, законами № 1402-VIII та № 1798-VIII.
47. Статтею 108 Закону № 1402-VIII установлено, що дисциплінарне провадження щодо судді здійснюють дисциплінарні палати ВРП у порядку, визначеному Законом № 1798-VIII, з урахуванням вимог цього Закону.
48. Зокрема, відповідно до пункту 6 частини першої та пункту 1 частини восьмої статті 109 Закону № 1402-VIII одним із видів дисциплінарного стягнення стосовно судді є подання про звільнення судді з посади, який застосовується у разі вчинення суддею істотного дисциплінарного проступку, грубого чи систематичного нехтування обов`язками, що є несумісним зі статусом судді або виявило його невідповідність займаній посаді.
49. Істотним дисциплінарним проступком або грубим нехтуванням обов`язками судді, що є несумісним зі статусом судді або виявляє його невідповідність займаній посаді, може бути визнаний, зокрема, будь-який з таких фактів: суддя допустив поведінку, що порочить звання судді або підриває авторитет правосуддя, у тому числі в питаннях моралі, чесності, непідкупності, відповідності способу життя судді його статусу, дотримання інших етичних норм та стандартів поведінки, які забезпечують суспільну довіру до суду (пункт 1 частини дев`ятої статті 109 Закону № 1402-VІІІ).