П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 січня 2020 року
м. Київ
Справа № 9901/962/18
Провадження № 11-467заі19
Велика Палата Верховного Суду у складі:
головуючого судді Князєва В. С.,
судді-доповідача Прокопенка О. Б.,
суддів Антонюк Н. О., Бакуліної С. В., Британчука В. В., Власова Ю. Л., Гриціва М. І., Гудими Д. А., Єленіної Ж. М., Золотнікова О. С., Кібенко О. Р., Лобойка Л. М., Лященко Н. П., Пророка В. В., Рогач Л. І., Ситнік О. М., Ткачука О. С., Уркевича В. Ю., Яновської О. Г.,
за участю:
секретаря судового засідання - Ключник А. Ю.,
учасників справи:
представника позивача - Дем`янчук Г. В.,
представника відповідача - Склярук Ю. В.,
розглянувши у судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Вищої ради правосуддя (далі - ВРП, Рада), третя особа - Генеральна прокуратура України, про визнання протиправним та скасування рішення
за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 1 квітня 2019 року (судді Мороз Л. Л., Анцупова Т. О., Берназюк Я. О., Гімон М. М., Коваленко Н. В.),
УСТАНОВИЛА:
У грудні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду з позов, у якому просив визнати протиправним та скасувати рішення ВРП від 13 листопада 2018 року № 3456/0/15-18 "Про тимчасове відсторонення судді Дружківського міського суду Донецької області ОСОБА_1 від здійснення правосуддя у зв`язку з притягненням до кримінальної відповідальності" (далі - Спірне рішення).
На обґрунтування позовних ОСОБА_1 зазначив, що Спірне рішення не містить посилань на визначені законом підстави його ухвалення і мотиви, з яких ВРП дійшла відповідних висновків, не ґрунтується на вимогах закону, що відповідно до пункту 3 частини першої статті 65 Закону України від 21 грудня 2016 року № 1798-VIII "Про Вищу раду правосуддя" (далі - Закон № 1798-VIII) є підставами для його оскарження та скасування.
Вказував, що підставами стверджувати про незаконність та невмотивованість Спірного рішення є розгляд та задоволення клопотання про відсторонення, копія якого не була вручена судді уповноваженим прокурором, усупереч вимогам частини четвертої статті 63 Закону № 1798-VIII та пункту 19.4 Регламенту Вищої ради правосуддя, затвердженого рішенням ВРП від 24 січня 2017 року № 52/0/15-17 (далі - Регламент). Зогляду на вимоги частини третьої статті 63 Закону № 1798-VIII та пункту 19.5 Регламенту таке клопотання підлягало поверненню як подане без дотримання визначених законом вимог.
До того ж усупереч частині шостій статті 64 Закону № 1798-VIII ВРПрозглянула та задовольнила клопотання про відсторонення, повторно подане в межах одного й того ж кримінального провадження. З огляду на вимоги частини третьої статті 63 Закону № 1798-VIII та пункту 19.5 Регламенту таке клопотання підлягало поверненню як подане без дотримання визначених законом вимог.
Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду рішенням від 1 квітня 2019 року в задоволенні позову відмовив.
Ухвалюючи таке рішення, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що ВРП, приймаючи Спірне рішення, діяла в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, Спірне рішення ВРП містить обґрунтовані мотиви, з яких відповідач дійшов правильного висновку про наявність підстав для тимчасового відсторонення судді Дружківського міського суду Донецької області ОСОБА_1 від здійснення правосуддя у зв`язку з притягненням до кримінальної відповідальності до набрання законної сили вироком суду за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 368 Кримінального кодексу України (далі - КК), або закриття вказаного кримінального провадження.
Не погодившись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити.
На обґрунтування наведених в апеляційній скарзі вимог ОСОБА_1 указав на те, що суд першої інстанції при ухваленні оскаржуваного рішення неповно з`ясував усі обставини справи, що мають значення для її вирішення; не надав належної правової оцінки доводам позивача, викладеним у позовній заяві; неправильно застосував норми матеріального права.
Так, ОСОБА_1 в апеляційній скарзі наголошує, зокрема, на протиправному відстороненні його як судді від здійснення правосуддя за клопотанням, копія якого не була вручена судді уповноваженим прокурором. Крім того, зазначає, що його як суддю тимчасово відсторонено від здійснення правосуддя за клопотанням, повторно поданим у межах одного й того ж кримінального провадження (№ 52017000000000824), всупереч нормам частини шостої статті 64 Закону № 1782VIII.
У відзиві на апеляційну скаргу ВРП заперечує проти її задоволення, посилаючись на те, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
У судовому засіданні представники позивача та відповідача підтримали відповідно апеляційну скаргу та відзив на неї, надали пояснення, аналогічні наведеним у зазначених процесуальних документах доводам.
Дослідивши наведені в апеляційній скарзі та відзиві на неї доводи, заслухавши представників позивача та відповідача, Велика Палата Верховного Суду переглянула оскаржуване судове рішення та дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких міркувань.
У ході розгляду справи суд установив такі обставини справи.
Постановою Верховної Ради України від 26 червня 1997 року № 398/97-ВР "Про обрання суддів" ОСОБА_1 обрано безстроково на посаду судді Дружківського міського суду Донецької області.
8 листопада 2018 року до ВРП надійшло клопотання заступника Генерального прокурора - керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Холодницького Н. І. про тимчасове відсторонення судді Дружківського міського суду Донецької області ОСОБА_1 від здійснення правосуддя у зв`язку з притягненням його до кримінальної відповідальності до набрання законної сили вироком суду або закриття кримінального провадження.
Згідно з указаним клопотанням заступник Генерального прокурора зазначає, що 15 грудня 2017 року він склав та вручив повідомлення про підозру ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 368 КК, а саме одержання службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади та службового становища, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з вимаганням неправомірної вигоди.
Рішенням ВРП від 16 грудня 2017 року голову Дружківського міського суду Донецької області ОСОБА_1 тимчасово, до 15 лютого 2018 року, відсторонено від здійснення правосуддя у зв`язку з притягненням до кримінальної відповідальності.
Рішенням ВРП від 13 лютого 2018 року продовжено до 13 квітня 2018 року строк відсторонення голови Дружківського міського суду Донецької області ОСОБА_1 від здійснення правосуддя у зв`язку з притягненням до кримінальної відповідальності.
7 серпня 2018 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 52017000000000824 стосовно ОСОБА_1 за частиною третьою статті 368 КК, ОСОБА_3 за частинами четвертою, пʼятоюстатті 27, частиною третьою статті 368 КК передано до Солом`янського районного суду м. Києва для розгляду по суті.
Заступник Генерального прокурора у поданому клопотанні про тимчасове відсторонення судді Дружківського міського суду Донецької області ОСОБА_1 від здійснення правосуддя у зв`язку з притягненням його до кримінальної відповідальності до набрання законної сили вироком суду або закриття кримінального провадження зазначив про наявність обставин, які вказують, що подальше перебування ОСОБА_1 на посаді судді Дружківського міського суду Донецької області та здійснення ним правосуддя може призвести до негативних наслідків, оскільки останній, використовуючи своє службове становище, соціальний статус і знайомства, матиме можливість впливати на свідків, суддів та працівників апарату Дружківського міського суду, створювати перешкоди кримінальному провадженню в суді, а також вчиняти інші аналогічні злочини.
Указував, що вплив також може проявлятись у прийнятті незаконних рішень у справах про адміністративні правопорушення, у яких свідки є сторонами/іншими учасниками процесу, чи іншому перешкоджанні виконанню ними своїх процесуальних прав. До того ж зауважив, що під час досудового розслідування негласними слідчими (розшуковими) діями, а також вилученими при проведенні обшуків речами і документами встановлено причетність позивача до вчинення інших кримінальних корупційних правопорушень, а ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києві від 26 липня 2018 року встановлено факт перешкоджання стороною захисту у кримінальному провадженні шляхом зволікання в ознайомленні з матеріалами кримінального провадження. Також зазначив, що аналогічні факти відбуваються у кримінальному провадженні № 52018000000000291.
Згідно з доводами заступника Генерального прокурора ОСОБА_1, перебуваючи на посаді судді (та голови суду), матиме можливість впливати на суддів, яким можуть бути передані на розгляд справи про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , що у свою чергу може викликати у свідків переконання про неефективність діяльності правоохоронної та судової систем, а також призвести до негативних наслідків для судового розслідування, зокрема до відмови свідка від дачі показань.
Під час розгляду вказаного клопотання ВРП установлено, що на обґрунтування доводів клопотання заступником Генерального прокурора надано такі докази: заява ОСОБА_4 від 22 листопада 2017 року про вчинення злочину та протокол його допиту; заява ОСОБА_5 від 30 листопада 2017 року про вчинення злочину та протокол його допиту; протокол огляду, ідентифікації та вручення грошових коштів від 14 грудня 2017 року; протокол огляду, ідентифікації та вручення грошових коштів від 1 грудня 2017 року; протокол обшуку від 14 грудня 2017 року у службовому кабінеті голови Дружківського міського суду Донецької області ОСОБА_1; протокол обшуку від 14 грудня 2017 року у кабінеті № 8 Дружківського міського суду Донецької області; протокол обшуку від 14 грудня 2017 року у приміщенні залу судового засідання № 5 Дружківського міського суду Донецької області; протокол обшуку від 14 грудня 2017 року за місцем проживання ОСОБА_1 ; матеріали негласних слідчих (розшукових) дій; повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру від 25 вересня 2018 року, складене в межах кримінального провадження № 52018000000000291, згідно з яким ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого статтею 366-1 КК; а також інші матеріали кримінального провадження № 52017000000000824 в їх сукупності.
Оцінюючи мотиви клопотання про тимчасове відсторонення судді ОСОБА_1 від здійснення правосуддя у зв`язку з притягненням до кримінальної відповідальності до набрання законної сили вироком суду або закриття кримінального провадження, ВРП установила, що ці мотиви є обґрунтованими й такими, що підтверджуються наданими ВРП матеріалами, долученими до клопотання, а наявність на розгляді у суді кримінального провадження за обвинуваченням судді ОСОБА_1 у вчиненні корупційного кримінального правопорушення (злочину) суперечить морально-етичним принципам, закріпленими у Кодексі суддівської етики, що у свою чергу може викликати сумніви у безсторонності цього судді під час розгляду ним справ та істотно зашкодити авторитету правосуддя в цілому.
Також ВРП зазначено, що, на відміну від попередніх клопотань про тимчасове відсторонення судді ОСОБА_1 від здійснення правосуддя у зв`язку з притягненням його до кримінальної відповідальності та про продовження строку такого відсторонення, з якими заступник Генерального прокурора - керівник Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Холодницький Н. І. звертався до ВРП під час досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні, у клопотанні від 1 листопада 2018 року наведено та обґрунтовано ризики того, що, продовжуючи відправляти правосуддя, суддя ОСОБА_1 може протиправно перешкоджати у спосіб, зазначений у клопотанні, встановленню обставин злочину під час судового розгляду справи щодо нього.
13 листопада 2018 року ВРП прийняла Спірне рішення, яким тимчасово відсторонила суддю Дружківського міського суду Донецької області ОСОБА_1 від здійснення правосуддя у зв`язку з притягненням до кримінальної відповідальності до набрання законної сили вироком суду за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 368 КК, або закриття вказаного кримінального провадження, зазначивши про переконливість доводів клопотання заступника прокурора та навівши міркування, за яких не вважає клопотання прокуратури повторно поданим, мотивувавши висновок тим, що вказані клопотання різняться за змістом.
Надаючи оцінку викладеним у скарзі та відзиві на неї доводам учасників справи, Велика Палата Верховного Суду керується такими міркуваннями.
Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до положень статті 131 Основного Закону в Україні діє ВРП, яка, серед іншого, ухвалює рішення про тимчасове відсторонення судді від здійснення правосуддя.
Згідно із частинами першою - третьою статті 155-1 Кримінального процесуального кодексу України (далі -КПК) рішення про тимчасове відсторонення судді від здійснення правосуддя у зв`язку з притягненням до кримінальної відповідальності ухвалюється ВРП на підставі вмотивованого клопотання Генерального прокурора або його заступника в порядку, встановленому законом.
Клопотання про тимчасове відсторонення судді від здійснення правосуддя у зв`язку з притягненням до кримінальної відповідальності подається до ВРП стосовно судді, який є підозрюваним, обвинувачуваним (підсудним) на будь-якій стадії кримінального провадження.
Клопотання про тимчасове відсторонення судді від здійснення правосуддя у зв`язку з притягненням до кримінальної відповідальності повинне відповідати вимогам частини другої статті 155 цього Кодексу.
За правилами частини другої статті 155 КПК у клопотанні зазначаються: 1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання; 2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 3) виклад обставин, що дають підстави підозрювати особу у вчиненні кримінального правопорушення, і посилання на обставини; 4) посада, яку обіймає особа; 5) виклад обставин, що дають підстави вважати, що перебування на посаді підозрюваного, обвинуваченого сприяло вчиненню кримінального правопорушення; 6) виклад обставин, що дають підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений, перебуваючи на посаді, знищить чи підробить речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливатиме на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином; 7) перелік свідків, яких слідчий, прокурор вважає за необхідне допитати під час розгляду клопотання.
До клопотання також додаються: 1) копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання; 2) документи, які підтверджують надання підозрюваному, обвинуваченому копій клопотання та матеріалів, що обґрунтовують клопотання.
Частиною п`ятою статті 49 Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VІІІ "Про судоустрій і статус суддів", яка визначає засади недоторканності та імунітету судді, передбачено, що суддя може бути тимчасово відсторонений від здійснення правосуддя на строк не більше двох місяців у зв`язку з притягненням до кримінальної відповідальності на підставі вмотивованого клопотання Генерального прокурора або його заступника в порядку, встановленому законом.
Підстави для ухвалення такого рішення передбачено частиною першою статті 62 Закону 1798-VIII, відповідно до якої суддю може бути тимчасово відсторонено від здійснення правосуддя за рішенням ВРП: 1) у зв`язку з притягненням до кримінальної відповідальності; 2) при проведенні кваліфікаційного оцінювання;
3) в порядку застосування дисциплінарного стягнення.
Порядок вирішення питання щодо тимчасового відсторонення судді від здійснення правосуддя у зв`язку з притягненням до кримінальної відповідальності визначено статтею 63 зазначеного вище Закону.
Суддя відстороняється від здійснення правосуддя з дня ухвалення ВРП рішення про його тимчасове відсторонення від здійснення правосуддя на строк, зазначений у рішенні, який не може становити більше двох місяців. На стадії судового провадження строк відсторонення встановлюється до набрання законної сили вироком суду або закриття кримінального провадження (частина одинадцята статті 63 цього ж Закону).
Аналогічні положення закріплено й у главі 19 Регламенту, який регулює процедурні питання здійснення ВРП повноважень, визначених Конституцією України, законами України, порядок підготовки, розгляду та прийняття рішень, а також інші питання її діяльності.
Пункт 19.4 зазначеної глави Регламенту також містить норми, згідно з якими клопотання про тимчасове відсторонення судді від здійснення правосуддя у зв`язку з притягненням до кримінальної відповідальності має бути вмотивованим та відповідати вимогам частини другої статті 155 КПК.
Крім того, відповідно до пункту 19.14 Регламенту суддя відстороняється від здійснення правосуддя з дня ухвалення Радою рішення про його тимчасове відсторонення від здійснення правосуддя на строк, зазначений у рішенні, який не може становити більше ніж два місяці. На стадії судового провадження строк відсторонення встановлюється до набрання законної сили вироком суду або закриття кримінального провадження.
Відповідно до частини першої статті 3 КПК:
досудове розслідування - це стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР) і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності (пункт 5);
кримінальне провадження - це досудове розслідування і судове провадження, процесуальні дії у зв`язку із вчиненням діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (пункт 10);
притягнення до кримінальної відповідальності - це стадія кримінального провадження, яка починається з моменту повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (пункт 14);
судове провадження - це кримінальне провадження у суді першої інстанції, яке включає підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення, провадження з перегляду судових рішень в апеляційному, касаційному порядку, а також за нововиявленими або виключними обставинами (пункт 24).
Як установлено судом та вбачається з матеріалів справи, 23 листопада 2017 року до ЄРДР було внесено відомості за № 52017000000000824 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 368 КК.
Суддя ОСОБА_1 підозрюється в одержанні службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто дає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади та службового становища, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з вимаганням неправомірної вигоди.
7 серпня 2018 року обвинувальний акт стосовно ОСОБА_1 у кримінальному провадженні № 52017000000000824 було передано до Солом`янського районного суду м. Києва та призначено до судового розгляду.
8 листопада 2018 року до ВРП надійшло клопотання заступника Генерального прокурора - керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Холодницького Н. І. про тимчасове відсторонення судді Дружківського міського суду Донецької області ОСОБА_1 від здійснення правосуддя у зв`язку з притягненням його до кримінальної відповідальності до набрання законної сили вироком суду або закриття кримінального провадження. До клопотання долучено копії матеріалів, якими обґрунтовано його доводи.
Суддю може бути тимчасово відсторонено від здійснення правосуддя за рішенням ВРП у зв`язку з притягненням до кримінальної відповідальності (пункт 1 частини першої статті 62 Закону № 1798-VIII). Відтак ВРП як на етапі застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді тимчасового відсторонення судді від здійснення правосуддя, так і на етапі вирішення питання про його продовження має насамперед з`ясувати, чи притягується суддя до кримінальної відповідальності.
Притягнення до кримінальної відповідальності є стадією кримінального провадження, яка починається з моменту повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (пункт 14 статті 3 КПК).
Отже, на час вирішення питання про тимчасове відсторонення судді від здійснення правосуддя, ОСОБА_1 був притягнутий до кримінальної відповідальності.
Дотримуючись порядку, визначеного Законом № 1798-VIII і Регламентом, Рада як суб`єкт кримінальних процесуальних відносин має керуватися також положеннями КПК, що визначають загальні правила застосування заходів забезпечення кримінального провадження і продовження строку їх дії.
Загальним правилом застосування заходів забезпечення кримінального провадження є те, що застосування їх не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення (пункт 1 частини першої статті 132 КПК).