УХВАЛА
22 січня 2020 року
м. Київ
Справа № 826/11378/18
Провадження № 11-1018апп19
Велика Палата Верховного Суду у складі:
судді-доповідача Анцупової Т. О.,
суддів Антонюк Н. О., Бакуліної С. В., Британчука В. В., Власова Ю. Л., Гриціва М. І., Гудими Д. А., Данішевської В. І., Єленіної Ж. М., Кібенко О. Р., Князєва В. С., Лобойка Л. М., Лященко Н. П., Прокопенка О. Б., Рогач Л. І., Ситнік О. М., Ткачука О. С., Уркевича В. Ю., Яновської О. Г.,
розглянувши в порядку письмового провадження справу № 826/11378/18 за позовом Акціонерного товариства "Reverta" (АТ PAREX BANKA ("ПАРЕКС БАНКА")) до державного реєстратора Київської філії Комунального підприємства Березанської сільської ради Біляївського району Одеської області "Центр реєстрації" Грицай Наталії Володимирівни, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Rental Management", про визнання протиправним та скасування рішення
за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 липня 2018 року (суддя Васильченко І. П.) та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 05 грудня 2018 року (у складі колегії суддів Чаку Є. В., Вівдиченко Т. Р., Мєзєнцев Є. І.),
УСТАНОВИЛА:
Рух справи
1. У липні 2018 року АТ "Reverta" (АТ PAREX BANKA ("ПАРЕКС БАНКА")) звернулося до суду з адміністративним позовом до державного реєстратора Київської філії Комунального підприємства Березанської сільської ради Біляївського району Одеської області "Центр реєстрації" Грицай Н. В. (далі - державний реєстратор), третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Rental Management" (далі - ТОВ "Rental Management"), в якому просило визнати протиправними та скасувати рішення відповідача від 19 липня 2018 року № 42134555 про державну реєстрацію прав та внесення відомостей про право власності до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, запис від 19 липня 2018 року № 27111190.
2. Позовні вимоги обґрунтовано протиправністю дій державного реєстратора щодо прийняття оскаржуваного рішення та внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису про право власності від 19 липня 2018 року № 27111190. На переконання позивача, договір відступлення права вимоги (договір цесії) від 31 травня 2018 року № 2.5-15/14 не є договором, на підставі якого відбувається перехід права власності, наслідком такого договору є лише перехід права вимоги.
3. Окружний адміністративний суд міста Києва ухвалою від 23 липня 2018 року, залишеною без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 05 грудня 2018 року, прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі.
4. Не погодившись із такими судовими рішеннями, ОСОБА_1 звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою, у якій, посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права при визначенні підсудності спору, просить скасувати ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 липня 2018 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 05 грудня 2018 року, а провадження у справі закрити.
5. Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду ухвалою від 01 квітня 2019 року відкрив касаційне провадження за вказаною скаргою.
6. Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду ухвалою від 13 вересня 2019 року передав цю справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду на підставі частини шостої статті 346 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), а саме у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 оскаржує рішення судів першої та апеляційної інстанцій з підстав порушення правил предметної юрисдикції.
7. Велика Палата Верховного Суду ухвалою від 10 жовтня 2019 року прийняла та призначила цю справу до розгляду в порядку письмового провадження.
8. Станом на 22 січня 2020 року відзив на касаційну скаргу до Великої Палати Верховного Суду не надходив.
Оцінка судів першої та апеляційної інстанцій
9. Відкриваючи провадження у справі, суд першої інстанції, з позицією якого погодився й апеляційний суд, виходив з того, що спір, який розглядається, є спором між учасниками публічно-правових відносин і має вирішуватися судами за правилами адміністративного судочинства.
10. При цьому суд апеляційної інстанції з посиланням на правові висновки, висловлені у постанові Верховного Суду України від 24 травня 2017 року у справі № 6-843цс17, зауважив, що у цій справі спір про право відсутній, а дослідженню підлягають виключно владні управлінські рішення та дії державного реєстратора, який у межах спірних правовідносин діє як суб`єкт владних повноважень.
Короткий зміст та обґрунтування наведених у касаційній скарзі вимог
11. У касаційній скарзі скаржниця зазначає, що ця справа не підсудна Окружному адміністративному суду міста Києва, оскільки між позивачем та третіми особами виник спір про право власності на нерухоме майно.
12. Скаржниця зауважує, що вирішення цього спору потребує вирішення питання стосовно правомірності та законності набуття права власності на нерухоме майно.
Оцінка Великої Палати Верховного Суду
13. Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши наведені в касаційній скарзі доводи щодо порушення судами першої та апеляційної інстанцій правил предметної юрисдикції, Велика Палата Верховного Суду вважає, що касаційне провадження підлягає закриттю з огляду на таке.
14. З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 липня 2018 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі № 826/11378/18.
15. У серпні 2018 року ОСОБА_1 звернулася з апеляційною скаргою на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 липня 2018 року, у якій зазначила, що ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням правил підсудності, оскільки спір у справі не є публічно-правовим. При цьому скаржниця зауважила, що фактично у цій справі оскаржується правомірність набуття третіми особами права власності на нерухоме майно, а тому спір має розглядатися в порядку цивільного судочинства.
16. У пункті 5 частини першої статті 294 КАС України закріплено, що окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку ухвала суду першої інстанції щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності.