Постанова
Іменем України
29 січня 2020 року
м. Київ
справа № 522/12210/15-ц
провадження № 61-42215св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого (судді-доповідача) - Петрова Є. В.,
суддів: Грушицького А. І., Литвиненко І. В., Мартєва С. Ю., Сердюка В. В.,
учасники справи:
позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "EMERALDMANAGEMENT, LLC" (ЕМЕРАЛЬД МЕНЕДЖМЕНТ, ЛЛК),
відповідачі: ОСОБА_1, ОСОБА_2,
третя особа - Комунальне підприємство "Житлово-комунальний сервіс "Фонтанський",
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "EMERALD MANAGEMENT, LLC" (ЕМЕРАЛЬД МЕНЕДЖМЕНТ, ЛЛК) на ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 22 березня 2018 року у складі колегії суддів: Заїкіна А. П., Калараша А. А., Погорєлової С. О.,
ВСТАНОВИВ:
Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У червні 2015 року ТОВ "EMERALD MANAGEMENT,LLC" (ЕМЕРАЛЬД МЕНЕДЖМЕНТ, ЛЛК), звернулось до суду з позовом у якому просило стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 збитки у розмірі 93 360 грн.
В обґрунтування позовних вимог представник зазначав, що 25 грудня 2014 року відбулось затоплення приміщень товариства по АДРЕСА_1, де зі стелі та по стінах текла вода завдавши шкоду приміщенню, яке належать позивачу. По периметру всього приміщення відбулось здуття фарби, з`явились жовті плями, намокання стелі, стін, перегородок, від стін відійшли шпалери, відбулось замикання електропроводки. Залиття приміщення відбулось з квартир, які розташовані на другому поверсі, які належать відповідачам та використовуються ними у своїй господарській діяльності, а саме: здавання у тимчасове проживання та надання послуг готелю. Позивач на обґрунтування своїх позовних вимог надав до суду наступні документи: висновок №081/2015 будівель-технічного, оціночно-будівельного експертного дослідження складеного ПП. "Одеський науково-дослідницький центр експертних досліджень ім. Скибинського С.С." від 09 червня 2015 року, яким визначено вартість ремонтно-відновлювальних робіт (з урахуванням ринкової вартості будівельних матеріалів), які необхідно виконати для усунення пошкоджень спричинених залиттям нежитлових приміщень АДРЕСА_1 у розмірі 93 336 грн, висновок по матеріалу ЄО №19701 від 12 травня 2015 року, затверджений Приморським РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області, яким встановлено, що на другому поверсі розташоване приміщення міні-готелю, власник якого допустив затоплення приміщення на першому поверсі. На підставі наведеного просив позов задовольнити.
Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції
Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 15 лютого 2017 року, позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ТОВ "EMERALD MANAGEMENT, LLC" (ЕМЕРАЛЬД МЕНЕДЖМЕНТ, ЛЛК) збитки в розмірі 93 360,00 гривень та судові витрати по 519,50 гривень з кожного.
Ухвалюючи оскаржуване рішення суд першої інстанції виходив з того, що приміщення використовувались відповідачами з порушенням правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, що призвело до порушення прав позивача. В матеріалах справи містяться докази, які дають змогу визначити збитки, їх розмір та причинний зв`язок між затопленим приміщенням позивача та діями відповідачів. Крім того відповідачами не надано до суду погоджувальних документів, та інших доказів якими обґрунтовується переобладнання квартири під готель.
Короткий зміст судового рішення суду апеляційної інстанції
Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 22 березня 2018 року, рішення Приморського районного суду м. Одеси від 15 лютого 2017 року скасовано, провадження у справі закрито.
Постановляючи оскаржувану ухвалу суд апеляційної інстанції виходив з того, що спір між товариством та відповідачами виник у зв`язку із здійсненням останніми підприємницької діяльності із надання житлових приміщень під тимчасове проживання, тому спір підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У касаційній скарзі ТОВ "EMERALDMANAGEMENT, LLC" (ЕМЕРАЛЬД МЕНЕДЖМЕНТ, ЛЛК), посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просило передати справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду, судове рішення суду апеляційної інстанції скасувати та направити справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05 серпня 2019 року вказану справу призначено судді-доповідачеві Петрову Є. В.
Ухвалою Верховного Суду від 01 липня 2019 року відкрито касаційне провадження у справі.
Ухвалою Верховного Суду від 23 січня 2020 року справу призначено до розгляду.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
У касаційній скарзі представник ТОВ "EMERALD MANAGEMENT, LLC" (ЕМЕРАЛЬД МЕНЕДЖМЕНТ, ЛЛК) зазначає, що суд апеляційної інстанції дійшов безпідставного висновку про закриття провадження у справі, оскільки позовні вимоги пред`явлені до двох відповідачів, де один з них на день розгляду справи не мав статусу СПД.
З витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вбачається, що ОСОБА_2 виступав у спірних правовідносинах як фізична особа. Тобто, на день ухвалення рішення суду першої інстанції та постановлення оскаржуваної ухвали, відповідач ОСОБА_2 виступав у спірних правовідносинах як фізична особа.
Таким чином, суд апеляційної інстанції при постановленні ухвали здійснив порушення предметної юрисдикції, внаслідок чого обмежив допуск нерезидента до належного судового захисту.
У відзиві на касаційну скаргу ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_1 зазначав, що оскільки було встановлено, що спір між товариством та відповідачами виник у зв`язку із здійсненням останніми підприємницької діяльності із надання житлових приміщень під тимчасове проживання, суд апеляційної інстанції дійшов вірного висновку про те, що спір між учасниками справи підлягає розгляду в порядку господарського судочинства. Суд першої інстанції не звернув уваги на вищенаведене та розглянув спір по суті.
Суд апеляційної інстанції не здійснив порушення предметної юрисдикції та не обмежив допуск позивача до судового захисту, адже роз`яснив товариству, що розгляд вимог останнього підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.
З позовних вимог вбачається, що товариство заявляє позовні вимоги про стягнення збитків у розмірі 93 360 грн. на свою користь окремо до ОСОБА_1 та окремо до ОСОБА_2 навіть якщо припустити, що все ж ОСОБА_2 не має статусу фізичної особи-підприємця та виступає у спірних правовідносинах як фізична особа, то свої позовні вимоги товариство має пред`явити до кожного з відповідачів окремо: до ОСОБА_1 в порядку господарського судочинства, а до ОСОБА_2 в порядку цивільного судочинства.
Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Відповідно до статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Відповідно до частин першої, другої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Судове рішення суду апеляційної інстанцій не відповідає вказаним вимогам закону.
Вивчивши матеріали цивільної справи, зміст оскаржуваного судового рішення, обговоривши доводи касаційної скарги, Верховний Суд дійшов висновку про часткове задоволення касаційної скарги, з огляду на наступне.
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права
Згідно зі статтею 15 ЦПК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Статтею 16 цього Кодексу передбачено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.