Постанова
Іменем України
22 січня 2020 року
м. Київ
справа № 766/14876/16-ц
провадження № 61-48516св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Синельникова Є. В.,
суддів: Білоконь О. В., Осіяна О. М., Хопти С. Ф. (суддя-доповідач),
Шиповича В. В.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідачі: ОСОБА_2, публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" публічне акціонерне товариство "Кристалбанк",
третя особа - приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу Зоріна Наталія Володимирівна,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 07 травня 2018 року у складі судді Прохоренко В. В. та постанову Херсонського апеляційного суду від 27 листопада 2018 року у складі колегії суддів: Склярської І. В., Пузанової Л. В., Чорної Т. Г. та касаційну скаргу акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" на постанову Херсонського апеляційного суду від 27 листопада 2018 року,
ВСТАНОВИВ:
1. Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У листопаді 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, публічного акціонерного товариства "Райффайзен банк Аваль" (далі - ПАТ "Райффайзен Банк Аваль"), третя особа - приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу Зоріна Н. В. Просила визнати юридичний факт, що ОСОБА_1 спільно з ОСОБА_2 є іпотекодавцями за нотаріально посвідченим договором іпотеки нежитлових приміщень за адресою: АДРЕСА_1 ; визнати недійсною нотаріально посвідчену заяву щодо надання згоди на укладення договору іпотеки; визнати недійсним договір іпотеки нежитлових приміщень від 01 квітня 2008 року, укладений між ОСОБА_2 та
ВАТ "Райффайзен банк Аваль", як укладений внаслідок обману.
У травні 2018 року АТ "Райффайзен Банк Аваль" звернулося до суду з заявою про залучення до справи публічне акціонерне товариство "Кристалбанк" (далі - ПАТ "Кристалбанк") як процесуального правонаступника ПАТ "Райффайзен банк "Аваль".
Заява мотивована тим, що для забезпечення належного виконання зобов`язань за кредитним договором № 010/04-02/2127 від 31 березня
2018 року між ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" та ОСОБА_2 було укладено договір іпотеки.
24 травня 2017 року між АТ "Райффайзен Банк Аваль" та ПАТ "Кристалбанк" було укладено договір факторингу, згідно умов якого ПАТ "Кристалбанк"; передавав (сплатив) АТ "Райффайзен Банк Аваль" суму фінансування
АТ "Райффайзен Банк Аваль", у тому числі за кредитним договором, у забезпечення якого був укладений оспорюваний договір іпотеки.
Також, 25 липня 2017 року між АТ "Райффайзен Банк Аваль" та
ПАТ "Кристалбанк" було укладено договір відступлення прав за іпотечними договорами, посвідчений приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Данич О. Ф. від 25травня 2017 року та зареєстрований в реєстрі за
№ 1497, згідно умов якого, у зв`язку з укладенням зазначеного вище договору факторингу (портфельного відступлення прав вимоги)
від 24 травня 2017 року, АТ "Райффайзен Банк Аваль" передав, а
ПАТ "Кристалбанк" прийняв права за договором іпотеки, а саме за договором іпотеки, за реєстровим № 2019, який посвідчений 01 квітня
2008 року приватним нотаріусом Херсонського міського округу
Зоріною Н. В.
Посилаючись на зазначене, ПАТ "Кристалбанк" вважало, що
АТ "Райффайзен Банк Аваль" вибуло з правовідносин за вказаними договорами, тому просило залучити його до участі у справі та здійснити процесуальне правонаступництво відносно відповідача - АТ "Райффайзен Банк Аваль".
Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції
Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 07 травня 2018 року залучено до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ "Райффайзен Банк Аваль", третя особа - приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу
Зоріна Н. В., про встановлення юридичного факту, визнання згоди на укладення правочину недійсною, визнання правочину недійсним правонаступника ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" - ПАТ "Кристалбанк".
Ухвала суду першої інстанції мотивовано тим, що 25 травня 2017 між
АТ "Райффайзен Банк Аваль" та ПАТ "Кристалбанк" укладено договір відступлення прав за іпотечними договорами, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич О. Ф. та зареєстрований у реєстрі за номером № 1497, згідно умов якого, у зв`язку з укладенням договору факторингу (портфельного відступлення прав вимоги) від 24 травня 2017 року, АТ "Райффайзен Банк Аваль" передало, а
ПАТ "Кристалбанк" прийняло права за договором іпотеки, а саме за договором іпотеки за реєстровим № 2019, який посвідчений 01 квітня
2008 року приватним нотаріусом Херсонського міського округу
Зоріною Н. В., на нерухоме майно, а саме частину приміщень в нежилому будинку літ. А загальною площею 3 273,8 кв. м, яке належить згідно договору купівлі-продажу від 28 грудня 2006 року за реєстраційним № 3444 ОСОБА_2 і розташоване за адресою:
АДРЕСА_1 .
Враховуючи викладене вище, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання про зміну відповідача у справі його правонаступником.
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
Постановою Херсонського апеляційного суду від 27 листопада 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 07 травня 2018 року частково змінено і вирішено вважати, що залучення правонаступника відповідача (АТ "Райффайзен Банк Аваль") відбулося в частині позовних вимог про встановлення юридичного факту та визнання згоди на укладення правочину недійсною.
Постанова суду апеляційної інстанції мотивовано тим, що враховуючи, що за дійсність угоди відповідає первісний кредитор, колегія суддів в силу вимог частини четвертої статті 367 ЦПК України вважала, що суд першої інстанції неправильно застосував норми матеріального права (статтю 512 ЦК України) у правовідносинах про визнання недійсним договору іпотеки, внаслідок чого дійшов помилкового висновку про залучення правонаступника відповідача у вказаних правовідносинах.
За викладених обставин, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала суду першої інстанції підлягає зміні частково і вважала, що залучення правонаступника відповідача (АТ "Райффайзен Банк Аваль) відбулося в частині позовних вимог про встановлення юридичного факту та про визнання згоди на укладення правочину недійсною.
Короткий зміст вимог касаційної скарги та її доводи
У касаційній скарзі, поданій у грудні 2018 року до Верховного Суду, ОСОБА_1, посилаючись на порушення судами норм процесуального права, просила скасувати указані судові рішення та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Касаційна скарга мотивована тим, що клопотання про залучення правонаступника було подано представником АТ "Райффайзен Банк Аваль", який представляв інтереси банку за довіреністю, а не адвокатом, як зазначено у статті 60 ЦПК України. У такому разі, суд першої інстанції, встановивши, що письмову заяву про заміну сторони у цій справі на її правонаступника було підписано і подано представником банку за довіреністю повинен був на вимогу частини четвертої статті 182 ЦПК України повернути її заявнику без розгляду.
У касаційній скарзі, поданій у січні 2019 року до Верховного Суду,
АТ "Райффайзен Банк Аваль", посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просило скасувати постанову суду апеляційної інстанції та залишити в силі ухвалу суду першої інстанції.
Касаційна скарга мотивована тим, що сторони визначили спеціальні умови відповідальності за дію договору забезпечення, та з огляду на умови договору факторингу та договору відступлення прав за іпотечними договорами всі ризики недійсності договору іпотеки після 24 травня
2017 року несе саме ПАТ "Кристалбанк" та є належним відповідачем у матеріальних правовідносинах щодо дійсності оскаржуваного договору. Суд апеляційної інстанції не дотримався процесуальних вимог закону та неправильно застосував норми матеріального права, зокрема помилково застосував норму статті 519 ЦК України замість норми
статті 1081 ЦК України.
Надходження касаційних скарг до суду касаційної інстанції
Ухвалами Верховного Суду від 15 січня 2019 року та від 16 січня 2019 року відкрито касаційне провадження у цій справі, витребувано її матеріали із суду першої інстанції.
У лютому 2019 року справу передано до Верховного Суду.
Ухвалою Верховного Суду від 19 грудня 2019 року справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ "Райффайзен Банк Аваль", третя особа - приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу Зоріна Н. В., про встановлення юридичного факту, про визнання згоди на укладення правочину недійсною та визнання договору недійсним призначено до судового розгляду.