Постанова
Іменем України
22 січня 2020 року
м. Київ
справа № 357/4381/17-ц
провадження № 61-40217св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Синельникова Є. В.,
суддів: Білоконь О. В., Осіяна О. М., Хопти С. Ф. (суддя-доповідач), Шиповича В. В.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідачі: ОСОБА_2, ОСОБА_3,
третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_9,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Апеляційного суду Київської області від 11 червня 2018 року в складі колегії суддів: Мережко М. В., Суханової Є. М.,
Лівінського С. В.,
ВСТАНОВИВ:
1. Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У квітні 2017 рокуОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_9, про визнання правочину недійсним.
Позов мотивовано тим, що їй на праві власності належав на автомобіль марки Skoda Oktavia Tour, реєстраційний номер НОМЕР_1 . З серпня по грудень 2014 року вказаний автомобіль неодноразово передавала у користування ОСОБА_2 . Підстав для недовіри ОСОБА_4 не мала. 10 грудня 2014 року останній звертався до неї із проханням надати йому такий автомобіль у власне користування на два дні, проте автомобіль не повернув. На телефонні дзвінки перестав відповідати та сам зник. У зв`язку із чим, у січні
2015 року вона зверталася до Білоцерківського міського відділу Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Київській області (далі - Білоцерківський МВ ГУ МВС України у Київській області) із заявою щодо незаконного привласнення ОСОБА_2 її транспортного засобу. До Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР) було внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 190 КК України та розпочато досудове розслідування, у ході якого стало відомо, що автомобіль було перереєстровано на нового власника - ОСОБА_5, а потім відчужено ОСОБА_3 . Спірний автомобіль було знято з обліку на підставі довіреності, оформленої від її імені на ОСОБА_2 приватним нотаріусом ОСОБА_9 Позивач посилалась на те, що жодної довіреності ОСОБА_2 вона не надавала, а тому вважала, що її шахрайським способом позбавлено права власності на автомобіль.
За таких обставин, ОСОБА_1 просила суд: визнати недійсною довіреність, видану нею на ім`я ОСОБА_2 щодо розпорядження майном, зокрема легковим автомобілем марки Skoda Oktavia Tour, легковий комбі - В, 2007 року випуску, чорного кольору, номер кузова (VIN) НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1, посвідчену приватним нотаріусом Київського Міського нотаріального округу ОСОБА_9; скасувати у Єдиному реєстрі довіреностей запис № 6 за реєстраційним номером 41790482 по типу документа: довіреність, вчинений приватним нотаріусом ОСОБА_9, м. Київ, за номером у реєстрі нотаріальних дій № 333, дата посвідчення 09 грудня 2014 року, за вказаним транспортним засобом; перереєструвати вказаний автомобіль з ОСОБА_3 на ОСОБА_1 .
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 10 січня 2018 року позов ОСОБА_1 задоволено.
Визнано недійсним правочин - довіреність, видану ОСОБА_1 на ім`я
ОСОБА_2 на майно - транспортний засіб автомобіль легковий, державний номерний знак НОМЕР_1, серійний номер НОМЕР_2, опис Skoda, модель Oktavia Tour, 2007 року випуску, посвідчену приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_9, та скасовано у Єдиному реєстрі довіреностей запис № 6 за реєстраційним номером 41790482 по типу документа: довіреність, вчинений приватним нотаріусом ОСОБА_9, м. Київ, за номером у реєстрі нотаріальних дій 333, дата посвідчення 09 грудня 2014 року, за вказаним транспортним засобом.
Перереєстровано автомобіль Skoda Oktavia Tour, легковий комбі - В, 2007 року випуску, чорного кольору, номер кузова (VIN) НОМЕР_2, держаний номерний знак НОМЕР_3 з ОСОБА_3 (місце проживання:
АДРЕСА_1 ) на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (місце проживання:
АДРЕСА_2 ,
ІПН НОМЕР_4 ).
Рішення районного суду мотивовано тим, що на підставі довіреності, виданої ОСОБА_1 представнику ОСОБА_2, посвідченої 09 грудня 2014 року приватним нотаріусом Київського Київського міського нотаріального округу ОСОБА_9, із власності позивача вибув автомобіль Skoda Oktavia Tour, легковий комбі - В, 2007 року випуску, чорного кольору, номер кузова
(VIN) НОМЕР_2, держаний номерний знак НОМЕР_1, проте
ОСОБА_1 не підписувала оскаржуваної довіреності, що свідчить про відсутність її волі на укладення такої довіреності, а тому її позовні вимоги підлягають задоволенню.
Короткий зміст рішення апеляційного суду
Постановою Апеляційного суду Київської області від 11 червня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено. Рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 10 січня 2018 року скасовано. Ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.
Рішення апеляційного суду мотивовано тим, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про задоволення вимог позивача в частині визнання довіреності недійсною, оскільки матеріали справи не містять тексту (копії чи оригіналу) оскаржуваної довіреності, а також інших належних та допустимих доказів того, що позивач повноваженнями щодо відчуження автомобіля відповідача не наділяла, дії останнього не відповідали її волі та того, що вона не схвалила у подальшому вчинений від її імені правочин. Також, суд виходив з того, що не підлягають задоволенню вимоги позивача щодо перереєстрації автомобіля з ОСОБА_3 на її ім`я, оскільки така вимога не є належним способом захисту порушеного права власності. Вимог щодо витребування майна із чужого незаконного володіння позивач не заявляла.
Короткий зміст вимог касаційної скарги та її доводи
У касаційній скарзі, поданій у липні 2018 року до Верховного Суду, ОСОБА_1, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права й порушення норм процесуального права, просила скасувати рішення суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції.
Касаційна скарга мотивована тим, що судом апеляційної інстанції неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, неналежним чином досліджено надані докази у їх сукупності. Вважала, що оскаржуване рішення є незаконним, необґрунтованим й таким, що ухвалено з неправильним застосуванням норм чинного законодавства, зокрема статей 202, 203, 215, 216, 387, 388 ЦК України. Також, вважала, що рішення суду апеляційної інстанції постановлено з порушенням норм процесуального права, зокрема у резолютивній частині такого рішення зазначено, що воно не підлягає оскарженню у касаційному порядку на підставі пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, проте ця справа не була віднесена до малозначних справ.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 03 вересня 2018 року відкрито касаційне провадження у вказаній справі та витребувано із Білоцерківського міськрайонного суду Київської області зазначену цивільну справу.
У листопаді 2018 року справа надійшла до Верховного Суду.
Ухвалою Верховного Суду від 08 липня 2019 року клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання постанови Апеляційного суду Київської області
від 11 червня 2018 року в частині стягнення з неї судових витрат задоволено. Зупинено виконання постанови Апеляційного суду Київської області від 11 червня 2018 року в частині стягнення з неї судових витрат до закінчення касаційного провадження у справі.
Ухвалою Верховного Суду від 11 грудня 2019 року справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_9, про визнання правочину недійсним, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Апеляційного суду Київської області від 11 червня 2018 року призначено до розгляду.
Доводи особи, яка подала відзив на касаційну скаргу
У грудні 2018 року до Верховного Суду надійшов відзив на касаційну скаргу, у якому представник ОСОБА_3 - ОСОБА_6, посилався на те, що касаційна скарга є необґрунтованою, а оскаржуване рішення суду апеляційної інстанції ухвалено на основі повного та всебічного розгляду всіх обставин й дослідження матеріалів цивільної справи, правильного застосуванням норм матеріального та процесуального права, а тому підстави для скасування рішення суду апеляційної інстанції відсутні.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
ОСОБА_1 є власником автомобіля марки Skoda Oktavia Tour, легковий комбі - В, 2007 року випуску, чорного кольору, номер кузова (VIN) НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1, право власності на який зареєстровано
25 червня 2008 року (а. с. 10, 11 т. 1).
Влітку 2014 року до чоловіка позивача - ОСОБА_7 звертався ОСОБА_8 з проханням з`їздити на їхньому автомобілі до м. Одеси. ОСОБА_7 надав автомобіль для разової поїздки зятю ОСОБА_8 - ОСОБА_2 . У подальшому останній, протягом серпня-листопада 2014 року, неодноразово користувався автомобілем позивача для поїздок до м. Києва в особистих справах.
10 грудня 2014 року ОСОБА_2 звертався до чоловіка позивача із проханням взяти автомобіль у тимчасове користування для поїздок до м. Києва на два дні. Не маючи підстав для недовіри автомобіль був наданий ОСОБА_2
12 грудня 2014 року ОСОБА_2 телефонував позивачу та повідомляв про своє затримається на кілька днів. Починаючи із 24 грудня 2014 року відповідач перестав відповідати на телефонні дзвінки та зник.
ОСОБА_1 неодноразово зверталась до Білоцерківського МВ ГУ МВС України у Київській області із заявами та скаргами щодо незаконного привласнення ОСОБА_2 транспортного засобу Skoda Oktavia Tour, 2007 року випуску, за результатами перевірки яких приймались відповідні рішення (а. с. 14-20 т. 1).
11 червня 2015 року до ЄРДР було внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 190 КК України та розпочато досудове розслідування (а. с. 21 т. 1).
У ході проведення досудового розслідування було з`ясовано, що ОСОБА_1 влітку 2016 року стало відомо про те, що її автомобіль 03 січня 2015 року перереєстровано на нового власника - ОСОБА_5, та 02 квітня 2015 року знято з обліку для реалізації, а наступного дня, 03 квітня 2015 року відчужено
ОСОБА_3 (а. с. 12 т. 1).
Позивач зазначала, що автомобіль було знято з обліку на підставі довіреності, оформленої від імені ОСОБА_1 на ім`я ОСОБА_2, посвідченої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_9
Згідно із повним витягом з Єдиного реєстру довіреностей, запис від 09 грудня 2014 року № 6, приватний нотаріус м. Києва ОСОБА_9 зареєстрував довіреність від імені ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_5 на ім`я ОСОБА_2 на транспортний засіб - автомобіль легковий, реєстраційний номер НОМЕР_1, серійний номер НОМЕР_2, опис Skoda, модель Oktavia Tour, 2007 року випуску. Час реєстрації нотаріальної дії 09.43 год
(а. с. 24 т. 1).
Текст довіреності (копія чи оригінал) у матеріалах справи відсутній.
Згідно довідки Державної податкової адміністрації України у місті Біла Церква, ОСОБА_1 . 22 квітня 1998 року одержала ідентифікаційний номер НОМЕР_6, який є відмінним від номера, вказаного у витягу з єдиного реєстру довіреностей від 09 грудня 2014 року (а. с. 9 т. 1).
Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 06 жовтня 2017 року витребувано у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_9 оригінали нотаріальної справи щодо оформлення довіреності від 09 грудня 2014 року і сам оригінал довіреності (а. с. 78-79 т. 1).
Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області
від 30 листопада 2017 року витребувано інформацію з Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Київській області про наявність у матеріалах кримінального провадження порушеного 11 червня
2015 року нотаріальної справи щодо оформлення довіреності від 09 грудня
2014 року від імені ОСОБА_1 (а. с. 134 т.1).
Листом Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області від 09 січня 2018 року № 5/163 повідомлено про те, що отримати доступ до нотаріальної справи не надалось можливим, оскільки за адресою розташування нотаріуса, а саме АДРЕСА_3 нотаріус ОСОБА_9 був відсутній та двері ніхто не відчинив. При спілкуванні з мешканцями вказаного будинку було встановлено, що ОСОБА_9 до свого офісу не з`являється, оскільки є "чорним нотаріусом". Працівники державної нотаріальної контори, які знаходяться по сусідству, повідомили, що у цьому приміщенні працівниками поліції інших областей неодноразово проводились обшуки, пов`язані з професійною діяльністю приватного нотаріуса
ОСОБА_9 Досудове розслідування у вище вказаному кримінальному провадженні тривало (а. с. 147-148 т. 1).
2. Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду