ПОСТАНОВА
Іменем України
05 лютого 2020 року
Київ
справа №640/10843/19
адміністративне провадження №К/9901/31174/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Дашутіна І.В.,
суддів: Шишова О.О., Яковенка М.М.,
розглянув в письмовому провадженні касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 червня 2019 року у складі судді Чудак О.М. та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 18 жовтня 2019 року у складі колегії суддів: Аліменка В.О. (суддя-доповідач), Безименної Н.В., Бєлової Л.В. у справі №640/10843/19 за позовом ОСОБА_1 до військової прокуратури Київського гарнізону про визнання бездіяльності протиправною та постановлення окремої ухвали, -
в с т а н о в и в :
ОПИСОВА ЧАСТИНА
Короткий зміст позовних вимог і рішень судів першої та апеляційної інстанцій:
1. ОСОБА_1 звернувся з заявою в порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) до суду, у якій просив визнати протиправними рішення, дії та бездіяльність військової прокуратури Київського гарнізону вчинені на виконання постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 квітня 2009 року у справі №2/44; постановити окрему ухвалу щодо неналежного виконання професійних обов`язків прокурорами військової прокуратури Київського гарнізону, яку направити органу, до повноважень якого належить притягнення до дисциплінарної відповідальності прокурора або іншої ухвали, на розсуд суду, яка буде сприяти поновленню порушених прав позивача.
2. Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 червня 2019 року, залишеною без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 18 жовтня 2019 року, повернуто заяву ОСОБА_1 про визнання протиправними рішень, дій і бездіяльності суб`єкта владних повноважень щодо виконання рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до військової прокуратури Київського гарнізону про визнання бездіяльності протиправною, та постановлення окремої ухвали.
3. Судами попередніх інстанцій під час розгляду справи встановлено:
3.1. Позивач звертався до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Військової прокуратури Київського гарнізону, постановою якого від 04 грудня 2007 року у справі №2/44 визнано протиправною бездіяльність Військової прокуратури Київського гарнізону.
3.2. Додатковою постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 квітня 2009 року у справі №2/44 зобов`язано військову прокуратуру Київського гарнізону вжити заходів для поновлення порушених прав позивача в порядку, визначеному Законом України "Про прокуратуру".
3.3. Додаткова постанова Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 квітня 2009 року у справі № 2/44 набрала законної сили 15 липня 2015 року, у цій справі видано виконавчий лист 15 жовтня 2015 року.
3.4. 18 квітня 2016 року старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві Бочковським Т.О. на підставі виконавчого листа від 15 жовтня 2015 року у справі №2/44 відкрито виконавче провадження №50854982, про що винесено постанову, а 24 квітня 2017 року до боржника застосована штрафна санкція у розмірі 5100 грн.
3.5. Не погоджуючись із застосованою штрафною санкцією, відповідач оскаржив її до Окружного адміністративного суду міста Києва, рішенням якого від 26 жовтня 2017 року у справі №826/6243/17, залишеним без змін постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 01 березня 2018 року, військовій прокуратурі Київського гарнізону в задоволенні позовних вимог відмовлено.
3.6. 27 березня 2018 року державним виконавцем направлено військовій прокуратурі Київського гарнізону вимогу, якою зобов`язано останню повідомити відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві про стан виконання додаткового рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 жовтня 2015 року №2/44.
3.7. У відповідь на вимогу державного виконавця від 27 березня 2018 року боржником направлено листа від 04 квітня 2018 року №10/3959 вих.18, в якому наведено положення статті 2, частини другої статті 23 Закону України "Про прокуратуру" та інформацію про те, що за заявою ОСОБА_1 15 травня 2017 року щодо посадових осіб військової частини 3001 прокуратурою гарнізону внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань №42017110350000102 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 357 Кримінального кодексу України та 12 вересня 2017 року за №42017110350000186 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого статтею 356 Кримінального кодексу України. Також зазначено, що з метою поставлення ОСОБА_1 на квартирний облік та про вжиті заходи військової частини 3001 прокуратурою гарнізону направлено лист. Згідно з відповіддю, ОСОБА_1 перебуває на квартирному обліку з 06 липня 1999 року на загальних підставах та в списках на позачергове отримання житла з 11 серпня 2010 року.
4. Позивач звернувся до суду із заявою в порядку статті 383 КАС України мотивуючи її тим, що протиправність і незаконність дій суб`єкта владних повноважень - відповідача виявилася у відсутності намірів у нього вживати заходи по відновленню порушених прав на виконання додаткової постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 квітня 2009 року у справі №2/44 у кримінальних провадженнях №42017110350000102 та № 4201811035000101. Уважає, що у національному законодавстві існує проблема відсутності дієвого механізму який би забезпечував виконання судового рішення.
5. Повертаючи заяву подану в порядку статті 383 КАС України, суд першої інстанції, з висновком якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив із пропуску позивачем встановленого процесуальним законом строку звернення до суду за захистом своїх прав, оскільки останньому відомо було про порушення своїх прав щодо невиконання судового рішення (додаткової постанови), що набрало законної сили у справі № 2/44 та накладення штрафу за його невиконання, виходячи з обставин встановлених у справі № 826/6243/17 під час відкриття провадження у травні 2017 року та залучення позивача до участі в ній в якості третьої особи.
Короткий зміст вимог та узагальнені доводи касаційної скарги:
6. Позивач звернувся до суду із касаційною скаргою, просить рішення судів першої та апеляційної інстанцій скасувати, провадження у справі №640/10843/18 в частині, що стосується вимог заяви про визнання протиправними рішень, дій та бездіяльності відповідача на виконання постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 квітня 2009 року закрити, в іншій частині залишити без розгляду.
6.1. Доводи касаційної скарги полягають у тому, що на думку заявника військовою прокуратурою Київського гарнізону не було залучено до матеріалів справи жодного процесуального документа по суті справи із якого суд міг встановити обставини які б давали йому підстави для вирішення питання про можливість відкриття провадження у справі № 640/10843/18. Уважає, що питання щодо додержання заявником процесуальних строків на звернення до суду згідно з вимогами статті 383 КАС України не має значення для вирішення судом питання про відкриття провадження. Крім того, якщо є порушення закону, то засобом реагування на порушення закону є окрема ухвала суду, що постановлена в порядку статті 249 КАС України.
6.2. Відповідач у відзиві на касаційну скаргу просить рішення суду першої та апеляційної інстанцій залишити без змін.
МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА
Норми права, якими керувався суд касаційної інстанції та висновки суду за результатами розгляду касаційної скарги:
7. Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
8. Згідно з положеннями статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
9. Як установлено статтею 370 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
10. Частиною четвертою статті 78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
11. Як убачається з матеріалів справи, підставою для повернення заяви позивачу судами слугувала обставина щодо пропуску строку подання заяви згідно зі статтею 383 КАС України в порядку визначеному процесуальним кодексом та обізнаність позивача про виконання додаткової постанови суду першої інстанції від 24 квітня 2009 року у справі № 2/44 і накладення штрафу за невиконання судового рішення під час відкриття провадження у справі № 826/6243/17 ще у травні 2017 року, в якій позивач виступав в якості третьої особи та приймав участь у судовому розгляді справи №826/6243/17.
12. За результатом судового розгляду справи №826/6243/17, рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 жовтня 2017 року, залишено без змін постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 01 березня 2018 року, військовій прокуратурі Київського гарнізону в задоволенні позовних вимог про визнання протиправною та скасування постанови державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в м. Києві від 24 жовтня 2017 у виконавчому провадженні № 50854982 про накладення на військову прокуратуру Київського гарнізону штрафу за невиконання рішення суду в розмірі 5100,00 грн. відмовлено.
13. Разом з тим, заяву про визнання протиправними рішень, дій і бездіяльності відповідача на виконання додаткової постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 квітня 2009 року у справі № 2/44, позивачем подано в порядку статті 383 КАС України до суду першої інстанції 18 червня 2019 року.
14. За загальним правилом для захисту чи поновлення своїх порушених прав і законних інтересів позивач, на користь якого ухвалено вказане судове рішення, має право подати заяву до суду першої інстанції. Така форма судового контролю з ініціативи учасника справи встановлена статтею 383 КАС України.