ПОСТАНОВА
Іменем України
04 лютого 2020 року
Київ
справа №826/14805/15
адміністративне провадження №К/9901/9733/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого - Мороз Л.Л.,
суддів: Бучик А.Ю., Рибачука А.І.,
розглянувши у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами у касаційній інстанції адміністративну справу № 826/14805/15
за позовом Приватного підприємства "УКРБАЛТБУД" до Державної екологічної інспекції в м. Києві про визнання протиправними дій та рішень, провадження по якій відкрито
за касаційною скаргою Державної екологічної інспекції в м. Києві на постанову Київського апеляційного адміністративного суду, прийняту 07 квітня 2016 року у складі колегії суддів: головуючого - Кучми А.Ю., суддів: Аліменка В.О., Безименної Н.В.,
в с т а н о в и в :
ПП "УКРБАЛТБУД" звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Державної екологічної інспекції в м. Києві про:
- визнання протиправними дій відповідача щодо проведення позапланової перевірки позивача та видачі припису від 27 травня 2015 року;
- визнання незаконним наказу відповідача від 13 травня 2015 року № 96 про проведення позапланової перевірки позивача;
- визнання незаконним припису відповідача від 27 травня 2015 року про усунення виявлених порушень природоохоронного законодавства, виданого позивачу;
- визнання таким, що не породжує жодних правових наслідків, акта № 34 перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства в галузі охорони атмосферного повітря, водних і земельних ресурсів щодо поводження з відходами та небезпечними хімічними речовинами, складеного відповідачем за результатами перевірки позивача.
В обґрунтування позову зазначено, що відповідачем, за відсутності передбачених чинним законодавством підстав, прийнято оскаржуваний наказ, на підставі якого проведено перевірку позивача, за наслідками якої складено акт перевірки, на підставі протиправних висновків якого складено оскаржуваний припис.
Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 січня 2016 року у задоволенні вищевказаного адміністративного позову відмовлено.
Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 07 квітня 2016 року вирішено скасувати постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 січня 2016 року та постановити нову, якою позовні вимоги Приватного підприємства "УКРБАЛТБУД" до Державної екологічної інспекції в м. Києві про визнання протиправними дій та рішень задовольнити частково.
Визнати протиправними дії Державної екологічної інспекції в м. Києві щодо проведення позапланової перевірки Приватного підприємства "УКРБАЛТБУД" та видачі припису від 27 травня 2015 року.
Визнати незаконним наказ Державної екологічної інспекції в м. Києві від 13 травня 2015 року № 96 про проведення позапланової перевірки Приватного підприємства "УКРБАЛТБУД".
Визнати незаконним припис Державної екологічної інспекції в м. Києві від 27 травня 2015 року № 08/07.
В решті позовні вимоги залишити без задоволення.
Як встановлено судами, відповідачем 14 квітня 2015 року, на підставі постанови слідчого відділу Дніпровського районного управління Головного управління МВС України в м. Києві від 09 квітня 2015 року (далі - постанова слідчого) прийнято наказ № 74 щодо здійснення позапланової перевірки, яким зобов`язано державних інспекторів з охорони навколишнього природного середовища міста Києва Чижа В.В. та Кошового І.Г . у період з 14 квітня 2015 року по 27 квітня 2015 року здійснити виїзд для перевірки фактів щодо можливих протиправних дій ТОВ "Терра Капітал", позивачем та ТОВ "БК "АРМІС" при здійсненні підготовчих та будівельних робіт на території прибережної захисної смуги за адресою: м. Київ, вул. Микільсько-Слобідська, 1 та по проспекту Броварському у Дніпровському районі м. Києва (далі - адреса будівництва).
На підставі оскаржуваного наказу та направлення на перевірку від 13 травня 2015 року № 39 відповідачем у період з 13 по 26 травня 2015 року проведено позапланову перевірку дотримання позивачем за адресою будівництва вимог природоохоронного законодавства в галузі охорони атмосферного повітря, водних і земельних ресурсів щодо поводження з відходами та небезпечними хімічними речовинами, за наслідками якої відповідачем складено акт перевірки.
Згідно акта перевірки відповідачем виявлені наступні порушення вимог законодавства:
- заходи для максимальної утилізації відходів, реалізації чи передачі їх іншим споживачам або підприємствам, установам та організаціям, що займаються збиранням, обробленням та утилізацією відходів, не здійснюються;
- зберігання та видалення відходів не здійснюються відповідно до вимог екологічної безпеки;
- первинний поточний облік кількості, типу і складу відходів, що утворюються, збираються, перевозяться, зберігаються, обробляються, утилізуються, знешкоджуються та видаляються, ведеться з порушенням установлених форм;
- на момент перевірки, дозвіл, ліміт на утворення та розміщення відходів не надано;
- статистична звітність щодо поводження з відходами не подається;
- склад і властивості відходів, що утворюються, ступінь їх небезпечності для навколишнього природного середовища не визначені та не погоджені;
- інвентаризація джерел утворення відходів не проведена, показник загального утворення відходів (далі - Пзув) не розрахований;
- в ході огляду земельної ділянки будівельного майданчику позивача за адресою будівництва інспекторами виявлено засмічення земельної ділянки будівельними відходами різноморфологічного складу загальною площею 105 м. кв., також виявлено штучно створену яму для злива залишок з бетонних міксерів загальною площею 17,4 м. кв., виміри проводились рулеткою Р50 УЗК (ДСТУ 4179-2003) фото фіксація проводилась фото носієм OLIMPUS FE-47.
З метою усунення недоліків та порушень природоохоронного законодавства, виявлених під час перевірки дотримання вимог законодавства в сфері охорони навколишнього природного середовища, 27 травня 2015 року відповідачем складено оскаржуваний припис № 08/07пр, відповідно до якого позивача зобов`язано:
1) подавати статистичну звітність щодо поводження з відходами;
2) визначити та погодити склад і властивості відходів, що утворюються, ступінь їх небезпечності для навколишнього природного середовища;
3) вести первинний облік відходів, що утворюються за встановленою формою 1 ВТ;
4) провести інвентаризацію джерел утворення та видів відходів. Звіт про інвентаризацію відходів надати відповідачу;
5) на підставі інвентаризації джерел утворення відходів провести розрахунок Пзув. Копію розрахунку надати відповідачу;
6) у разі, якщо Пзув перевищує граничне значення, що дорівнює 1000 умовних одиниць та/або показник загального обсягу оброблення чи утилізації відходів більше 100 тонн на рік, заповнити реєстрові карти об`єктів утворення, оброблення та утилізації відходів і подати їх на затвердження КМДА, а також отримати дозвіл та ліміт на утворення та розміщення відходів;
7) у випадку, якщо Пзув не перевищує гранично значення і є меншим 1000 умовних одиниць, подати декларацію про утворення відходів;
8) копії вищезазначених документів надати відповідачу;
9) укласти договори для максимальної утилізації відходів, реалізації чи передачі їх іншим споживачам або підприємствам, установам та організаціям, що займаються збиранням, обробленням та утилізацією відходів.
Пункти 1, 2, 4-9 оскаржуваного припису зобов`язано виконати до 27 червня 2015 року, а пункт 3 - постійно.
Відмовляючи у позові, суд першої інстанції дійшов висновку про правомірність дій відповідача щодо прийняття на підставі постанови слідчого оскаржуваного наказу.
Крім того, в обґрунтування свого рішення суд першої інстанції вказав, що позивачем не надано суду належних доказів в обґрунтування протиправності вимог оскаржуваного припису та належних доказів дотримання позивачем вказаних вимог станом на час перевірки.
Суд апеляційної інстанції при прийнятті рішення дійшов висновку, що надання дозволу на проведення перевірки не потребується у разі, коли така перевірка проводиться при одночасній наявності умов: за рішенням суду, на вимогу службових осіб у випадках, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України. Тобто, всі ці умови є обов`язковими, а тому не допускається проведення перевірки без дозволу КМ України лише за наявності постанови слідчого за відсутності судового рішення.
У касаційній скарзі відповідач заявив вимогу про скасування постанови суду апеляційної інстанції та залишення в силі рішення суду першої інстанції.
В обґрунтування своїх вимог заявник посилається на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та порушення норм процесуального права.