ПОСТАНОВА
Іменем України
05 лютого 2020 року
Київ
справа №818/678/16
адміністративне провадження №К/9901/12673/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду (далі - Суд):
Судді-доповідача - Бевзенка В.М.,
Суддів: Данилевич Н.А., Шевцова Н.В.
розглянувши у попередньому судовому засіданні у касаційній інстанції адміністративну справу №818/678/16
за позовом ОСОБА_1
до Сумської митниці Державної фіскальної служби
про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку, провадження по якій відкрито
за касаційною скаргою Сумської митниці Державної фіскальної служби
на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 10 серпня 2016 року (головуючий суддя Соколов В.М.) та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 22 листопада 2016 року (прийняту у складі: головуючого судді Русанової В.Б., суддів - Курило Л.В., Присяжнюк О.В.),
ВСТАНОВИВ:
І. ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
1. У червні 2016 року ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовом до Сумської митниці Державної фіскальної служби (далі по тексту - відповідач, Сумська митниця ДФС), в якому просив поновити його на посаді старшого державного інспектора митного поста "Бачівськ" Сумської митниці ДФС та стягнути з Сумської митниці ДФС середній заробіток за час вимушеного прогулу з 19.05.2016 до дня поновлення на роботі.
Позовні вимоги мотивовані тим, що за наказом № 514-0 від 19.05.2016 позивач був звільнений з посади старшого державного інспектора митного поста "Бачівськ" Сумської митниці ДФС відповідно до п. 1 ст. 40 Кодексу законів про працю України (далі - КЗпП України). Разом з тим, на думку позивача, він має переважне право на залишення на роботі при скороченні працівників відповідно до ст. 42 КЗпП України.
Крім того, з 19.05.2016 по теперішній час позивач перебуває у вимушеному прогулі, а тому відповідач має відшкодувати на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу.
Короткий зміст рішення суду І інстанції
2. Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 10 серпня 2016 року позов ОСОБА_1 задоволено.
Скасовано наказ Сумської митниці ДФС №514-о від 19.05.2016 "Про звільнення ОСОБА_1 ".
Поновлено ОСОБА_1 на посаді старшого державного інспектора митного поста "Бачівськ" Сумської митниці ДФС.
Стягнуто з Сумської митниці ДФС на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 15694,80 грн.
3. Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач діяв неправомірно, не в спосіб встановлений законом, а тому наказ Сумської митниці ДФС №514-о від 19.05.2016про звільнення позивача є протиправним, а позивач підлягає поновленню на посаді.
Крім того, суд першої інстанції в цьому рішенні зазначив, що у попередженні про можливе вивільнення від 04.03.2016 інша посада у Сумській митниці ДФС Журавльову О.М. не пропонувалася.
Доказів того, що у позивача відсутня кваліфікація, яка не дозволяє працювати на посаді іншій, ніж старший державний інспектор митного поста "Бачівськ" Сумської митниці ДФС, відповідачем не надано.
Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції
4. Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 22 листопада 2016 року апеляційну скаргу Сумської митниці ДФС залишено без задоволення, а постанову Сумського окружного адміністративного суду від 10 серпня 2016 року по справі № 818/678/16 - без змін.
5. Апеляційний суд прийшов до висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому відсутні підстави для скасування.
Суд апеляційної інстанції мотивував своє рішення тим, зокрема, що відповідачем не надано доказів того, що позивачу взагалі пропонувалися вакантні посади, які були в наявності за період з 04.03.2016р. по 04.05.2016.
Крім того, відповідачем при звільненні не враховано, що відповідно до ч. 2 ст. 43 КЗпП України перевага в залишенні на роботі може надаватися й іншим категоріям працівників, якщо це передбачено законодавством України.
II. АРГУМЕНТИ СТОРІН
Короткий зміст вимог касаційної скарги
6. У грудні 2016 року до Вищого адміністративного суду України надійшла касаційна скарга Сумської митниці ДФС, яка в січні 2018 року передана на розгляд до Верховного Суду.
У касаційній скарзі скаржник просить:
- постанову Сумського окружного адміністративного суду від 10 серпня 2016 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 22 листопада 2016 року - скасувати;
- ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.
7. Аргументи сторони, яка подала касаційну скаргу.
7.1. Скаржник у касаційній скарзі посилається на те, що судами першої та апеляційної інстанцій при ухваленні оскаржуваних судових рішень допущено порушення норм матеріального та процесуального права, тому такі рішення є незаконними.
7.2. Скаржник зазначає, що при скороченні ОСОБА_1 відповідачем були враховані норми статті 42 КЗпП України.
04 березня 2016 року при попередженні про наступне вивільнення старшого державного інспектора митного поста "Бачивськ" ОСОБА_1 йому не запропоновано іншої роботи у зв`язку з відсутністю вакантної посади, що передбачають виконання роботи за професією чи спеціальністю, що відповідали б його кваліфікації.
Крім того, відповідач зазначає, що однією з основних вимог в розумінні статті 42 КЗпП України є кваліфікація, однак підвищення кваліфікації проходили усі працівники, які займають посаду старших інспекторів митного поста "Бачивськ" Сумської митниці ДФС, а отже даний критерій не дає позивачу ніяких переваг залишення на роботі у порівнянні з іншими.
В обґрунтування касаційної скарги відповідач посилається на неповно з`ясовані обставини справи, а саме: не досліджено кваліфікацію позивача, роботу, яку він виконував, процедури, які ним здійснювалися та якої складності та рівні, чи мав він переваги перед іншими працівниками, чи проходив додаткові навчання.
8. Позивач заперечення на касаційну скаргу не подавав.
IІI. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ
9. Судами попередніх інстанцій встановлено, що у порівнянні з 2015 роком у 2016 році зменшилася чисельність працюючих на митному посту "Бачівськ" на 7 осіб, у зв`язку зі скороченням.
Відповідач 04.03.2016 письмово попередив позивача про наступне вивільнення 04.05.2016 та відсутність вакантних посад, що передбачають виконання роботи за професією чи спеціальністю, що відповідали б його кваліфікації.
Судами встановлено, що у попередженні про можливе вивільнення від 04.03.2016 інші посади (які були в наявності за період з 04.03.2016 по 04.05.2016 у Сумській митниці ДФС) Журавльову О.М. не пропонувалася.