Постанова
Іменем України
30 січня 2020 року
м. Київ
справа № 510/567/17
провадження № 51-559 км 19
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого Білик Н.В.,
суддів Остапука В.І., Ємця О.П.,
за участю:
секретаря судового засідання Ковтюка В.В.,
прокурора Сингаївської А.О.,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу представника
ТОВ "Лагуна-Рені" - адвоката Сільницького І.В. на ухвалу Миколаївського апеляційного суду від 20 лютого 2019 року про повернення апеляційної скарги на ухвалу Ренійського районного суду Одеської області від 07 червня 2017 року щодо
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
та жителя АДРЕСА_1, раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого, ч.1 ст.366 Кримінального кодексу України.
Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
Ухвалою Ренійського районного суду Одеської області від 07 червня 2017 року ОСОБА_1 звільнено від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності. Кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №12017160000000472 від 24 квітня 2017 року - закрито.
Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 20 лютого 2019 року апеляційну
скаргу адвоката Сільницького І.В. в інтересах ТОВ "Лагуна-Рені" на ухвалу місцевого суду щодо ОСОБА_1 повернуто апелянту на підставі п. 2 ч. 3 ст. 399 КПК України, як особі, яка не має права подавати апеляційну скаргу.
Вимоги касаційної скарги та доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі представник ТОВ "Лагуна-Рені" - адвокат Сільницький І.В. просить скасувати ухвалу суду апеляційної інстанції і призначити новий розгляд в суді апеляційної інстанції.
В обґрунтування своєї позиції зазначає, що апеляційний суд, повертаючи апеляційну скаргу, порушив конституційне право на оскарження судового рішення, що стосується інтересів ТОВ "Лагуна-Рені".
Вказує на невідповідність оскаржуваного рішення вимогам ст.370 КПК, через необґрунтованість та невмотивованість.
Позиції інших учасників судового провадження
Прокурор, посилаючись на безпідставність доводів касаційної скарги, просив залишити її без задоволення.
Мотиви Суду
Згідно ст. 433 КПК України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги. При цьому він перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в оскарженому судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу. Із будь-яких інших підстав касаційний суд не вправі втручатися у рішення судів нижчих ланок.
Відповідно до вимог ст. 438 КПК України підставою для скасування судового рішення судом касаційної інстанції є, зокрема, істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.
Доводи касаційної скарги представника ТОВ "Лагуна-Рені" - адвоката Сільницького І.В. про істотне порушення вимог кримінального процесуального закону і неправомірне повернення його апеляційної скарги є неприйнятними.
Частиною 1 статті 1 КПК встановлено, що порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством. Унормування кримінальних процесуальних відносин відбувається шляхом чіткого та імперативного визначення процедур, регламентації прав їх учасників для забезпечення умов справедливого судочинства.
Положеннями ч. 9 ст. 284 КПК передбачено, що ухвала суду про закриття кримінального провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку.
В свою чергу, статтею 393 КПК України чітко визначено перелік осіб, які мають право подати апеляційну скаргу.
Так, крім інших, згідно з пунктами 9-1, 9-2 і 10 ч. 1 ст. 393 КПК України апеляційну скаргу мають право подати представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, - у частині, що стосується інтересів юридичної особи; фізична або юридична особа - у частині, що стосується її інтересів під час вирішення питання про долю речових доказів, документів, які були надані суду; третя особа - у частині, що стосується її інтересів під час вирішення питання про спеціальну конфіскацію та інші особи у випадках, передбачених цим Кодексом.