ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 січня 2020 року
м. Київ
справа № 281/941/17
провадження № 51-4784 км 19
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати
Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого судді Марчук Н.О.,
суддів Лагнюка М.М., Маринича В.К.,
за участю:
секретаря
судового засідання Медицької У.І.,
прокурора Кулаківського К.О.,
захисника Ігнатенка М.П. (у режимі відеоконференції),
розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за касаційною скаргою захисника Ігнатенка М.П. на вирок Лугинського районного суду Житомирської області від 17 січня 2019 року та ухвалу Житомирського апеляційного суду від 10 червня 2019 року стосовно
ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
Уродженця та жителя
АДРЕСА_1 ),
засудженого за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
Вироком Лугинського районного суду Житомирської області від 17 січня 2019 року ОСОБА_1 засуджено за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, до покарання у виді обмеження волі на строк 3 роки, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3 роки.
На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_1 від відбування призначеного основного покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч. 1 ст. 76 КК України.
Цивільні позови потерпілих ОСОБА_2 та ОСОБА_3 задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 та ОСОБА_3 по 60 000 грн кожному на відшкодування моральної шкоди та по 14 262 грн кожному - понесених судових витрат.
Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 10 червня 2019 року змінено вирок суду першої інстанції стосовно ОСОБА_1 у частині призначеного покарання.
Звільнено ОСОБА_1 від покарання, призначеного судом першої інстанції, у виді 3 років позбавлення волі, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3 роки, якого на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування призначеного основного покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки з покладенням на якого обов`язків, передбачених ч. 1 ст. 76 КК України, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України.
У решті вирок суду першої інстанції залишено без зміни.
За вироком суду ОСОБА_1 визнано винуватим у тому, що він 29 травня 2016 року, не маючи права на керування транспортним засобом відповідної категорії, під час керування технічно справним мотоциклом "JAWA", державний номер НОМЕР_1, який належить ОСОБА_4, поблизу будинку № 15 на вул. Рози Люксембург у смт Лугини Лугинського району Житомирської області, у порушення вимог п. 2.3 "б", 10.1 Правил дорожнього руху проявив неуважність до дорожньої обстановки та її зміни, перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкоди або небезпеки іншим учасникам руху, змінив напрямок руху керованого ним транспортного засобу ліворуч, внаслідок чого виїхав на ліве узбіччя, що за межами проїзної частини, де здійснив наїзд на пішоходів ОСОБА_3 та ОСОБА_2, які рухались у попутному напрямку. У результаті дорожньо-транспортної пригоди потерпілі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 отримали тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості.
Вимоги касаційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі захисник Ігнатенко М.П., не погоджуючись із судовими рішеннями через істотне порушення вимог кримінального процесуального закону та неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, просить їх скасувати, звільнити ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності на підставі п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України, кримінальне провадження закрити та залишити без розгляду цивільні позови потерпілих. Свої вимоги захисник мотивує тим, що суд апеляційної інстанції, правильно пославшись на норми закону та встановивши підстави для їх застосування, безпідставно не звільнив ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності на підставі п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України із закриттям кримінального провадження. Крім того, захисник посилається на те, що суд апеляційної інстанції порушив принцип презумпції невинуватості.
На касаційну скаргу захисника потерпілими ОСОБА_2 . та ОСОБА_3. подано письмові заперечення, в яких вони просять скаргу залишити без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без зміни.
Позиції учасників судового провадження
Захисник підтримав касаційну скаргу, просив її задовольнити, скасувати судові рішення, звільнити ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності на підставі п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України, кримінальне провадження закрити та залишити без розгляду цивільні позови потерпілих.