ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 січня 2020 року
м. Київ
справа № 577/3721/16-к
провадження № 51-6019км18
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого Фоміна С.Б.,
суддів: Ковтуновича М.І., Луганського Ю.М.,
за участю:
секретаря
судового засідання Письменної Н.Д.,
прокурора Руденко О.П.,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом першої та апеляційної інстанції, на ухвалу Полтавськогоапеляційного суду від 17 квітня 2019 року у кримінальному провадженні за обвинуваченням:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_6 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1, адреса проживання: АДРЕСА_2, раніше не судимого в силу статті 89 Кримінального кодексу України (далі - КК),
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 189 та частиною 4 статті 358 КК;
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця АДРЕСА_3, раніше судимого за вироком Шевченківського районного суду м. Києва від 28 квітня 2009 року за частиною 3 статті 307 КК до позбавлення волі з конфіскацією всього майна на строк 8 років, звільненого 16 червня 2014 року від відбування основного покарання згідно з Законом України "Про амністію 2014 року",
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 189 КК;
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканця АДРЕСА_5 (адреса реєстрації: АДРЕСА_3, адреса проживання: АДРЕСА_4, раніше не судимого в силу статті 89 КК,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 189 КК.
Зміст оскарженого судового рішення і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
За вироком Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 21 березня 2018 року: ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 189, частиною 4 статті 358 КК, та призначено покарання: за частиною 2 статті 189 КК - у виді позбавлення волі на строк 3 роки 2 місяці, за частиною 4 статті 358 КК - у виді арешту на строк 4 місяці. На підставі частини 1 статті 70 КК за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, ОСОБА_1 визначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 2 місяці;
ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 189 КК та призначено йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців;
ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 189 КК та призначено йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 2 місяці.
Згідно з вироком ОСОБА_2 наприкінці червня 2016 року від ОСОБА_4, дізнався про те, що потерпілий ОСОБА_5, 11 травня 2016 року, нібито шахрайським шляхом, заволодів грошовими коштами престарілої ОСОБА_6, за якою доглядає ОСОБА_4, в сумі 2000 доларів США. У ОСОБА_2, який не був достовірно обізнаним про наявність з боку ОСОБА_5 порушень прав ОСОБА_7, та не є службовою особою, уповноваженою згідно закону на врегулювання відносин майнового характеру, виник протиправний корисливий умисел, направлений на заволодіння грошовими коштами і майном ОСОБА_5 . З метою реалізації вказаного умислу ОСОБА_2 вступив у злочинну змову з ОСОБА_1 та ОСОБА_3
29 червня 2016 року під час зустрічі потерпілого ОСОБА_5 з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ОСОБА_1 висунув ОСОБА_5 вимогу передати до кінця дня грошові кошти в сумі 2000 доларів США під приводом подальшого їх повернення ОСОБА_7 . Цього ж дня, ОСОБА_1 в присутності ОСОБА_2 та ОСОБА_3, повторно висловив ОСОБА_5 вимогу передати гроші в сумі 2000 доларів США, при цьому ОСОБА_1, ОСОБА_2 і ОСОБА_3, незважаючи на пояснення ОСОБА_5, що він не має боргових зобов`язань перед ОСОБА_7 , а також особисто не заподіював їй майнової шкоди, продовжили вимагати у ОСОБА_5 гроші, здійснюючи на нього психологічний тиск та залякування, погрожуючи, що в разі невиконання їх вимог, насильно відберуть автомобіль. В результаті потерпілий ОСОБА_5 був вимушений підтвердити згоду з висунутими щодо нього незаконними вимогами про передачу грошей, але, у зв`язку з відсутністю відповідної суми коштів, попросив відстрочити час їх передачі.
В подальшому 02, 07 та 14 липня 2016 року, продовжуючи реалізацію спільного умислу з метою вимагання грошових коштів, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_1 під час особистих зустрічей з ОСОБА_5, переконували останнього у реальності своїх погроз відібрати у нього автомобіль у разі відмови передачі грошей в сумі 2000 доларів США, також ОСОБА_2 повідомив ОСОБА_5 про наявність у нього зв`язків в органах поліції та прокуратури, а також висловив погрози відкриття щодо нього кримінального провадження і у подальшому з поміщенням його в місця позбавлення волі.
Потерпілий ОСОБА_5, реально сприймаючи погрози обвинувачених 15 липня 2016 року прибув на залізничний вокзал та передав ОСОБА_2 частину грошей, які від нього вимагали, після чого ОСОБА_2 був одразу затриманий на місці вчинення злочину поліцейськими Конотопського ВП ГУНП в Сумській області, які припинили подальші неправомірні дії обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .
Крім того, ОСОБА_1, будучи підозрюваним у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 189 КК, у кримінальному провадженні № 420162001170000064 від 30 червня 2016 року, до якого 17 липня 2016 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, на початку серпня 2016 року отримав за допомогою невстановленої досудовим розслідування особи завідомо підроблений документ - довідку про працевлаштування охоронцем ТОВ "Невський ринок" (м. Конотоп) за підписом директора товариства ОСОБА_8 та скріплену печаткою даного підприємства. Після цього, 03 серпня 2016 року ОСОБА_1, маючи на меті створення штучних доказів задля застосування до нього менш суворого запобіжного заходу в залі судових засідань Апеляційного суду Сумської області під час перегляду ухвали слідчого судді через адвоката Іванцова А.В. надав суду фотокопії зазначеного підробленого документу, належним чином завіреного печаткою адвоката Іванцова А.В., а також підтвердив в судовому засіданні вказаний у довідці неправдивий факт.
Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 17 квітня 2019 року вирок місцевого суду у частині засудження ОСОБА_1 за частиною 4 статті 358 КК скасовано, кримінальне провадження у цій частині закрито на підставі пункту 3 частини 1 статті 284 КПК, оскільки в суді не встановлено достатніх доказів винуватості особи та вичерпано можливості їх отримання.
Також ухвалою постановлено вирок місцевого суду у частині засудження ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за частиною 2 статті 189 КК змінити, перекваліфікувати їх дії з частини 2 статті 189 КК на статтю 356 КК та призначити кожному з них покарання у виді арешту на строк 1 місяць.
На підставі частини 5 статті 74 КК ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звільнено від покарання відповідно до статті 49 КК у зв`язку із закінченням строків давності.
В решті вирок місцевого суду залишено без змін.
Вимоги касаційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі прокурор не погоджується з ухвалою апеляційного суду, просить її скасувати та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції з підстав істотного порушення вимог кримінального процесуального закону та неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність.
На обґрунтування своїх вимог стверджує, що апеляційний суд залишив поза увагою правову природу взаємовідносин між засудженими та потерпілим, який жодних обов`язків майнового характеру перед ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не мав, норм чинного законодавства не порушував, а тому твердження суду щодо наявності у засуджених удаваного права для застосування до потерпілого незаконних методів з метою отримання грошових коштів не ґрунтуються на матеріалах кримінального провадження.
Також прокурор вказує про безпідставність закриття кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого частиною 4 статті 358 КК. Так, засуджений під час судового розгляду у Апеляційному суді Сумської області підтвердив відомості щодо свого працевлаштування, викладені у довідці від імені ТОВ "Невський ринок", а тому посилання суду на відсутність ОСОБА_1 у судовому засіданні, що свідчить про непоінформованість останнього щодо наявності такої підробленої довідки та її подачі до суду як доказу, є надуманими.
Заперечень на касаційну скаргу від учасників судового провадження не надходило.
Позиції учасників судового провадження
У судовому засіданні прокурор просила касаційну скаргу задовольнити в повному обсязі за викладеними у ній доводами.