Постанова
Іменем України
04 лютого 2020 року
м. Київ
справа № 2/2218/3845/11
провадження № 61-6708св19
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Курило В. П. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю.,
Коротенка Є. В.,
учасники справи:
позивач - публічне акціонерне товариство "Ерсте Банк",
відповідачі - ОСОБА_1, ОСОБА_2,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу публічного акціонерного товариства "Фідобанк", подану представником Ткачуком Олегом Анатолійовичем, на постанову Хмельницького апеляційного суду від 28 лютого 2019 року у складі колегії суддів: Гринчука Р. С., Грох Л. М., Костенко А. М.,
ВСТАНОВИВ:
ІСТОРІЯ СПРАВИ:
Короткий зміст позовних вимог:
У квітні 2011 року публічне акціонерне товариство "Ерсте Банк" правонаступником якого є публічне акціонерне товариство "Фідобанк", (далі - банк), звернулося до суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Позовна заява мотивована тим, що 08 січня 2008 року між ОСОБА_1 та банком було укладено кредитний договір № 014/1721/3/08864, відповідно до умов якого позичальник отримав кредит в розмірі 17 000 доларів США на строк до 07 січня 2018 року зі сплатою 13,5 % річних за користування кредитними коштами.
В забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором 08 січня 2008 року між позичальником та кредитором було укладено договір іпотеки земельної ділянки площею 0,1000 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 . Крім того, 08 січня 2008 року між банком, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було укладено договір поруки № 014/1721/3/08864/1, згідно з умовами якого поручитель ОСОБА_2 зобов`язався відповідати перед банком за зобов`язаннями ОСОБА_1 в об`ємі, який визначений умовами кредитного договору для позичальника.
У зв`язку з неналежним виконанням відповідачами зобов`язань за кредитом станом на 25 березня 2011 року розмір кредитної заборгованості становить 24 242,90 доларів США, з яких 15 523,12 доларів США - заборгованість за кредитом, 1 735,31 доларів США - заборгованість за відсотками, 6 202,47 доларів США - пеня за порушення строків повернення кредиту та процентів, 782 доларів США - штраф за порушення строків повернення кредиту, які ПАТ "Ерсте Банк" просить стягнути з відповідачів солідарно на свою користь.
Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 12 вересня 2014 року, яка набрала законної сили, було замінено стягувача ПАТ "Ерсте Банк" його правонаступником ПАТ "Фідобанк" у виконавчому провадженні про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованості по договору кредиту.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій:
Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27 жовтня 2011 року, позов ПАТ "Ерсте Банк" задоволено.
Стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПАТ "Ерсте Банк" заборгованість за кредитним договором від 08 січня 2008 року № 014/1721/3/08864 в сумі 24 242,90 доларів США, що еквівалентно по курсу НБУ станом на 25 березня 2011 року становила 192 973, 48 грн та 1 820, 00 грн судових витрат.
Задовольняючи позовні вимоги банку, суд першої інстанції виходив з того, що позивач свої обов`язки за кредитним договором виконав повністю, а відповідачі свої договірні зобов`язання з повернення кредиту належним чином не виконують, внаслідок чого утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню, в тому числі і з поручителя на користь банку.
Ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 24 січня 2012 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилено.
Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27 жовтня 2011 року залишено без змін.
Постановою Хмельницького апеляційного суду від 28 лютого 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задоволено.
Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27 жовтня 2011 року - скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов банку задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Фідобанк" заборгованість за кредитним договором від 08 січня 2008 року № 014/1721/08864 в сумі 24 242,90 доларів США, що еквівалентно по курсу НБУ станом на 25 березня 2011 року становила 192 973, 48 грн та 1820, 00 грн судових витрат по сплаті судового збору. В решті позову відмовлено.
Додатковою постановою Хмельницького апеляційного суду від 11 березня 2019 року ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 24 січня 2012 року скасовано.
Скасовуючи рішення суду першої інстанції та ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 24 січня 2012 року, апеляційний суд виходив з того, що відсутні правові підстави для стягнення кредитної заборгованості за кредитним договором від 08 січня 2008 року № 014/1721/3/08864 з ОСОБА_2, оскільки справа не містить доказів укладення між ОСОБА_2 та між кредитором договору поруки, який є єдиною правовою підставою для покладання на поручителя обов`язку по виконанню невиконаного боржником грошового зобов`язання за кредитним договором.
Короткий зміст вимог та доводів касаційної скарги:
29 березня 2019 року представник ПАТ "Фідобанк" - Ткачук О. А. через засоби поштового зв`язку звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, у якій просить скасувати постанову Хмельницького апеляційного суду від 28 лютого 2019 року та залишити в силі рішення Хмельницького міськрайонного суду від 27 жовтня 2011 року.
Касаційна скарга обґрунтована неправильним застосуванням судом норм матеріального та процесуального права, неповним з`ясуванням обставинам справи, судом не надано належної оцінки доказам, що містяться в матеріалах справ.
Скасовуючи рішення суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог ПАТ "Ерсте Банк" до ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором, апеляційний суд виходив з того, що банком та боржником не надано оригінал договору поруки, у зв`язку з чим відсутні підстави для стягнення заборгованості за кредитним договором з поручителя, оскільки відсутні докази укладання сторонами спірного договору поруки. Однак дані твердження не відповідають обставинам справи, оскільки банком було надано суду пояснення та документи, а саме: копію паспорту поручителя, яка засвідчена його підписом, копію довідки про доходи поручителя, а також копії заяв-анкет поручителя. Дані документи підтверджують факт укладення з банком договору поруки.
Аргументи касаційної скарги банка зводяться до незгоди з постановою Хмельницького апеляційного суду від 28 лютого 2019 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_2
В іншій частині постанова Хмельницького апеляційного суду від 28 лютого 2019 року не оскаржується, а тому судом касаційної інстанції відповідно до правил частини першої статті 400 ЦПК України, предметом касаційного перегляду не є.
Доводи інших учасників справи:
02 травня 2019 року ОСОБА_2 подав до Верховного Суду відзив, у якому просить в задоволенні касаційної скарги відмовити, а постанову Хмельницького апеляційного суду від 28 лютого 2019 року залишити без змін.
Рух касаційної скарги:
Ухвалою Верховного суду від 03 квітня 2019 року відкрито касаційне провадження у даній справі та витребувано матеріали цивільної справи зХмельницького міськрайонного Хмельницької області.